¿Darles a las personas sin hogar $750 al mes para que los usen en cualquier forma que elijan podría ayudarlos a mudarse a una vivienda a largo plazo?
Soy el director del Instituto de Investigación de Políticas para las Personas sin Hogar de la Universidad del Sur de California. Mi equipo de investigación, en asociación con Miracle Messages, una organización sin fines de lucro de servicios sociales con sede en San Francisco, se propuso responder esa pregunta en un estudio que se publicará en un próximo número de la revista revisada por pares Social Work Research.
En uno de los primeros ensayos aleatorios de un ingreso básico para personas sin hogar en Estados Unidos, 103 personas sin hogar que vivían en California recibieron 750 dólares cada mes durante un año. Luego comparamos su situación de vivienda con la de personas sin hogar pero que no recibieron este dinero. Todos los participantes del estudio cumplieron con la definición federal de falta de vivienda literal. Básicamente, esto significa que se quedan en un refugio para personas sin hogar o viven en las calles.
En 2022, cuando iniciamos este estudio, esperábamos que la respuesta a nuestra pregunta fuera sí.
Comenzando con expectativas optimistas
Un experimento similar en Canadá con 50 participantes sin hogar demostró que proporcionar 7.500 dólares canadienses en efectivo como suma global resultó en 99 días menos de personas sin hogar durante un período de un año.
Además, Miracle Messages ya ha completado un piloto similar pero más pequeño en el que seis de sus nueve participantes se mudaron a una vivienda a largo plazo después de recibir $500 por mes durante seis meses.
Pero los resultados de una prueba piloto con tan pocos participantes pueden ser engañosos porque es posible que las personas que recibieron dinero aún hayan encontrado vivienda. Es más, un experimento realizado en Canadá puede no traducirse directamente en Estados Unidos, que tiene una red de seguridad más débil que su vecino del norte.
La falta de vivienda suele ser una cuestión de corta duración para todos
Después de recibir pagos mensuales durante un año, casi la mitad de los participantes en nuestro estudio ya no eran personas sin hogar.
Pero casi la misma proporción de personas que no recibieron pagos también encontraron vivienda.
Esto apunta a una realidad importante: para muchos estadounidenses, la falta de vivienda, aunque profundamente desestabilizadora, suele ser temporal. Y la mayoría de las personas que viven en las calles están intentando activamente conseguir una vivienda.
Dado que los pagos no cambiaron significativamente la tasa a la que los participantes recibieron vivienda, nos encontramos planteándonos otra pregunta: si el dinero no cambió los resultados en materia de vivienda, ¿qué cambió?
Tiendas de campaña para personas sin hogar se alinean en las aceras de Los Ángeles el 14 de febrero de 2026. Qian Weizhong/VCG vía Getty Images Cómo la gente gasta su dinero
Los programas de renta básica normalmente permiten a las personas decidir cómo utilizar los fondos que reciben. Los críticos de dar dinero a la gente sin condiciones a menudo temen que lo gasten, o incluso lo desperdicien, en los llamados "bienes de tentación", como el alcohol y las drogas ilegales.
Eso no es lo que observamos.
Las personas en este estudio gastaron en gran medida este dinero en necesidades básicas, como alimentación, vivienda, transporte y atención médica. El gasto en alcohol, cigarrillos y drogas ilegales representó el 5% del dinero.
Pero esos costos cuentan sólo una parte de la historia. El efectivo también permitió a las personas satisfacer sus necesidades inmediatas y personales.
Un participante utilizó este dinero para mantener su coche en funcionamiento, tanto para transportarse al trabajo como para dormir por la noche. Otro compró regalos de cumpleaños y vacaciones a familiares. Uno envió dinero a sus padres ancianos. Otro donó a organizaciones benéficas porque le devolvió el sentido de contribución.
Otro pagó una deuda de tarjetas de crédito que era una fuente de estrés.
Aunque no encontramos evidencia de que los pagos de renta básica redujeran la falta de vivienda, otros aspectos de las vidas de los participantes parecieron volverse más estables. No encontramos evidencia de que el dinero les haya causado algún daño.
¿Por qué tiene sentido este resultado?
La distribución de asistencia en efectivo se ha evaluado en muchos lugares, generalmente dirigida a un tipo específico de comunidad, como personas desempleadas o familias que viven en la pobreza. Los estudios encuentran consistentemente que las personas gastan dinero en necesidades y al final están mejor.
La falta de vivienda presenta un desafío diferente. La vivienda requiere acceso a una unidad accesible y asequible. En la mayoría de los mercados inmobiliarios estadounidenses, un pago mensual de 750 dólares no cubre el alquiler de ese mes. A nivel nacional, el alquiler de un apartamento típico de una habitación era aproximadamente el doble en febrero de 2026.
Por lo tanto, los programas directamente relacionados con la vivienda, como los vales de alquiler o los subsidios, pueden tener un efecto más inmediato en la situación de la vivienda.
De cara al futuro, creo que nuestros resultados sugieren que para que el acceso a la renta básica ayude a luchar contra la falta de vivienda, los pagos mensuales tendrían que ser más altos, continuar durante un período de tiempo más largo, o ambas cosas. Los pagos deberían estar más cerca de cubrir el costo total del alquiler mensual en el área local.
.webp)
0 Comentarios