Poco parece haber salido según lo planeado Washington en la guerra contra Irán.
El pueblo iraní no se ha levantado, un líder de línea dura ha sido reemplazado por otro, misiles y drones iraníes continúan disparando contra objetivos en todo Medio Oriente, Irán ha cerrado el Estrecho de Ormuz, aumentando los precios del petróleo y el gas en todo el mundo, y en marcado contraste con la demanda de Trump de una "rendición incondicional", Teherán ha rechazado el plan de 15 puntos de Estados Unidos.
Entonces, ¿cómo es que las cosas salieron tan mal?
Como estudioso de las guerras perpetuas de Estados Unidos, creo que la respuesta es simple: Trump, como otros presidentes estadounidenses antes que él, ha caído en lo que yo llamo la trampa de la decisión asimétrica. En resumen, esto ocurre cuando una potencia más fuerte y con menos determinación de luchar inicia un conflicto militar con un Estado mucho más débil que tiene una determinación casi ilimitada de prevalecer. La victoria para los fuertes se vuelve difícil, incluso casi imposible.
Cuando se trata de Irán, la República Islámica quiere –y necesita– una victoria más que Estados Unidos. A diferencia de Estados Unidos, la existencia misma del gobierno iraní está en juego. Y eso le da a Teherán mucha más influencia –y en muchos casos contramedidas muy efectivas– para luchar.
La trampa de la decisión asimétrica
Normalmente, en las guerras asimétricas, el bando más fuerte no enfrenta el mismo potencial de muerte del régimen que el bando más débil. En resumen, hay menos en juego. Y eso puede llevar a una menor resolución, haciendo más difícil sostener los costos de guerra necesarios para derrotar a un rival más débil y decidido.
Esta dinámica se desarrolló en conflictos que se remontan al menos al siglo VI a. C., cuando un vasto ejército persa bajo el mando de Darío I estaba controlado por un ejército escita mucho más pequeño y decidido, lo que finalmente condujo a una humillante retirada persa.
Para Estados Unidos en la era moderna, las guerras de decisión asimétrica tampoco han sido amables.
En la Guerra de Vietnam, se estima que murieron 1,1 millones de civiles norvietnamitas y combatientes del Viet Cong, en comparación con 58.000 soldados estadounidenses. Sin embargo, resultó que Estados Unidos no era rival para la determinación del Norte. Después de ocho años de guerra brutal, Estados Unidos se rindió, llegó a un acuerdo, se retiró y observó cómo Vietnam del Norte avanzaba hacia la victoria sobre el Sur.
El pueblo vietnamita celebra después de la caída de Saigón ante las tropas norvietnamitas en 1975. Jacques Pawlowski/Sigma vía Getty Images
En 2001, Estados Unidos derrocó a los talibanes en Afganistán, instaló un nuevo gobierno y formó un gran ejército afgano respaldado por potencia de fuego estadounidense. Durante los siguientes 20 años, los restos de los talibanes perdieron alrededor de 84.000 combatientes en comparación con unos 2.400 soldados estadounidenses, pero Estados Unidos finalmente buscó la paz, llegó a un acuerdo y se fue. Los talibanes regresaron inmediatamente al poder.
Muchas otras grandes potencias han caído en la misma trampa (y a veces en los mismos países). A pesar de muchas menos bajas que la resistencia afgana, la poderosa Unión Soviética sufrió una derrota humillante en su guerra de nueve años en Afganistán en los años 1980. Lo mismo les pasó a los franceses en Vietnam y Argelia después de la Segunda Guerra Mundial.
Decisión asimétrica en la guerra de Irán
Una asimetría similar se está produciendo actualmente en Irán.
A diferencia de la guerra de 12 días de 2025, que tuvo como objetivo principalmente las instalaciones militares de Irán, incluidas las nucleares, Trump y los israelíes ahora amenazan directamente la supervivencia del gobierno iraní. El asesinato del Líder Supremo, de muchas otras figuras poderosas y la instigación de un levantamiento popular dejaron esto muy claro.
Teherán responde diciendo que su supervivencia estaría en juego. Antes de la guerra actual, Irán advirtió que tomaría represalias contra Israel, los Estados árabes del Golfo y las bases estadounidenses en toda la región, además de cerrar en gran medida el Estrecho de Ormuz al tráfico comercial.
En resumen, va a hacer todo lo posible para infligir el mayor dolor posible a Estados Unidos y sus intereses.
Irán ha sufrido un número desproporcionadamente grande de pérdidas en la guerra en curso, tanto en términos de bajas humanas como de armas agotadas. Hasta mediados de marzo, ha habido más de 5.000 bajas militares iraníes y más de 1.500 civiles iraníes muertos, en comparación con 13 militares estadounidenses muertos.
Aún así, Teherán no se da por vencido y afirmó el 10 de marzo: "Determinaremos cuándo terminará la guerra".
Una decisión iraní de este tipo parece confundir a Trump. Antes de la guerra, se preguntaba por qué Irán no cedería a sus demandas, y desde entonces ha admitido que el cambio de régimen -aparentemente el principal objetivo estadounidense al comienzo de la guerra- es ahora "un obstáculo muy grande".
Esto contrasta con la forma en que se presentó Irán al público estadounidense antes de la guerra. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo en enero que "Irán probablemente esté más débil que nunca". No tiene misiles balísticos capaces de alcanzar el territorio estadounidense, un programa nuclear diezmado y menos aliados que nunca en Medio Oriente.
No es de extrañar que una encuesta marista del 6 de marzo descubriera que el 55% de los estadounidenses ven a Irán como una amenaza pequeña o nula.
Ahora que Irán demuestra resistencia, la opinión pública estadounidense sobre la guerra es decididamente negativa. Este aspecto de la decisión de guerra puede ser particularmente desafiante para las democracias, donde los públicos descontentos pueden votar para sacar a los líderes del poder.
El debilitamiento o la debilidad del apoyo público estadounidense a la guerra también ha sido un factor principal en los atolladeros asimétricos del pasado en Estados Unidos.
De hecho, la guerra de Irán es más impopular que cualquier otra guerra estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial: las encuestas muestran consistentemente que alrededor del 60% de los estadounidenses están en la oposición.
Para Irán, como Estado no democrático, hay cifras mucho menos fiables para comparar. Antes de la guerra, el gobierno enfrentó una crisis pública importante con protestas generalizadas, pero por muchas razones -incluidas su brutal represión y el posible efecto de "reunión en torno a la bandera"- la opinión pública iraní ha resultado ser mucho menos destacada.
Neoyorquinos en la manifestación "Alto a la guerra en Irán" el 7 de marzo de 2026. Rian Murphy/Getty Images ¿Qué sigue?
La administración Trump está tratando de suavizar el impacto que está teniendo la resolución asimétrica diciendo que la duración y el alcance de la operación seguirán siendo limitados.
Para tranquilizar al público y calmar a los mercados financieros, Trump sigue prometiendo una guerra corta y retrasando ataques importantes para dar cabida a las negociaciones que él, no los iraníes, dice que están en marcha.
La historia sugiere que una vez enfrentada a una potencia militar más pequeña que muestra mayor resolución, la potencia mayor tiene dos caminos. Puede sucumbir a la arrogancia del poder y escalar, como fue el caso en Vietnam, Irak y Afganistán. O puede desactivar el conflicto en un intento de salvar las apariencias.
A menudo, en el pasado, los líderes del bando más fuerte optaron por la primera opción: la escalada. Simplemente no pueden escapar a la idea de que un poco más de poder aquí o allá gana el conflicto. El presidente Barack Obama pensó erróneamente que un aumento de 30.000 tropas estadounidenses adicionales en Afganistán pondría de rodillas a los talibanes.
A pesar de las señales de que quiere salir de la guerra con Irán, Trump aún podría caer en la arrogancia del poder. Más tropas estadounidenses están en camino al Golfo y los bombarderos B-52 sobrevolarán Irán por primera vez.
Como lo demuestran Corea, Vietnam, Irak y Afganistán, es probable que Estados Unidos tenga un alto costo tras la arrogancia de una escalada contra un enemigo decidido como Irán.
Otra opción: detener la guerra, todavía está disponible para Trump.
Trump también ha seguido este camino antes. En 2020, firmó un acuerdo con los talibanes para poner fin a la guerra en Afganistán, no para atraer más tropas. Y apenas el año pasado, Trump declaró la victoria y abandonó la guerra aérea en Yemen cuando se dio cuenta de que se necesitarían fuerzas terrestres para superar la determinación de los hutíes.
El presidente de Estados Unidos podría intentar lo mismo con Irán: decir que el trabajo está hecho y luego retirarse, o iniciar negociaciones reales y duraderas para poner fin a la guerra. En cualquier caso, tendrá que renunciar a algo, como el acceso sin obstáculos a través de Ormuz o la flexibilización de las sanciones.
A Trump probablemente no le gustará eso. Pero las encuestas muestran que los estadounidenses lo aceptarán. Después de todo, ¿quién quiere otro Vietnam?
.webp)
0 Comentarios