Las cúpulas de contención de radiación en la estación de generación de Palo Verde de Arizona fueron, a decir verdad, bastante aburridas de ver: montículos gigantes de concreto, tomar una imagen, seguir adelante. Las enormes torres de enfriamiento y los estanques de evaporación fueron marginalmente más interesantes: toda esa agua reciclada, horneando en el desierto de Sonora.
¿Sabes lo que realmente me sorprendió? Las pinturas en las paredes de la sala de conferencias.
Había cinco de ellos, cada uno de ellos representando uno de los paisajes urbanos del suroeste de remolcado impulsado por Palo Verde. Dos Arizona exhibidos: uno para el área metropolitana de Phoenix: cactus saguaro y ocotillo en primer plano, autopista y rascacielos en el fondo, y otro para el norte. Otro mostró al centro de Albuquerque. Un cuarto retrató los campos agrícolas en El Paso, probablemente irrigado con agua del Río Grande.
Luego había una imagen que pudo haber parecido familiar para los californianos del sur: Pacific Coast Highway, girando a través de un vecindario costero que se parece mucho a Malibú antes del fuego de Palisades.
Así es: si vive en el condado de Los Ángeles, existe una buena posibilidad de que su computadora, su teléfono, su refrigerador y su lámpara de noche estén alimentadas, al menos algunas veces, por reactores nucleares.
La ciudad de Los Ángeles, el sur de California, Edison y una compuesta de ciudades, incluidas Burbank, Glendale y Pasadena, todas las propias apuestas en Palo Verde, la segunda planta de energía más grande del país. En 2023, el año más reciente para el que hay datos disponibles, la planta fue la fuente de energía más grande de Los Ángeles, que suministra la electricidad de la ciudad. Los reactores suministraron poco más del 9% de la potencia de Edison.
Durante una gira el mes pasado, pasé por el patio de cambio, una maraña de postes y cables donde la energía se transfiere a líneas eléctricas que marchan hacia el oeste y el este. Cuando se ejecutan los tres reactores, el patio puede transferir "el equivalente a la mitad del pico (demanda eléctrica) del estado de California en su día más caluroso", según John Hernández, vicepresidente de servicios del sitio para la compañía de servicios públicos Arizona Service, que dirige la planta.
"Así que es un cambio masivo y masivo", dijo Hernández.
A pesar de todo el acalorado debate sobre los méritos de la energía nuclear como una solución de cambio climático, la realidad es que ya es una solución de cambio climático. Las plantas nucleares, incluido el Palo Verde, generan la electricidad de la nación, produciendo 24/7, potencia sin emisiones. Cerrar la flota nuclear mañana causaría un aumento gigante en la combustión de carbón y gas, empeorando las olas de calor, los incendios forestales y las tormentas de la crisis climática.
Librar a los 94 reactores nucleares de la nación durante un período de décadas, por otro lado, podría ser manejable, y hay un caso para ello. Extraer uranio para su uso como combustible nuclear ha dejado extenso y en todo el suroeste, especialmente en tierras tribales ,.
"Cuando hablamos de nuclear, los pensamientos a menudo se van hacia el almacenamiento de combustible gastado, o la seguridad de los reactores mismos", dijo Amber Reimondo, directora de energía de The Grand Canyon Trust, un grupo de conservación sin fines de lucro. "Pero creo que una pieza a menudo pasada por alto ... han sido los impactos para aquellos que están al comienzo de la cadena de suministro".
Reimondo participó en un panel que moderé en Palo Verde, parte de la conferencia anual de la. Señaló que el único molino de uranio convencional activo de la nación, donde el uranio se lixivia de la roca aplastada, se encuentra en Utah, desde la reserva Ute Mountain Ute.
Incluso durante los años de Biden, dijo Reimondo, fue difícil superar el entusiasmo bipartidista por la energía nuclear y "hacer que la gente tome en serio los impactos que las comunidades (tribales) sienten" por la minería y la molienda.
"Simplemente no hemos llegado a un lugar en este país donde estamos escuchando a estas personas", dijo.
Esa dinámica se ha mantenido cierta durante la segunda administración de Trump. Justo esta semana, el secretario del Interior, Doug Burgum, dijo que su agencia aceleraba a una mina de uranio propuesta por Anfield Energy en el condado de San Juan de Utah, completando la revisión ambiental, que normalmente tomaría un año,.
Burgum y el presidente Trump, como los funcionarios de la era Biden antes que ellos, dicen que no es prudente que Estados Unidos confíe en los proveedores en el extranjero para casi todo su uranio. Pero muchos activistas ambientales, incluso algunos que son fanáticos de la nuclear, creen que correr en ridículo sobre las naciones indígenas y las tierras públicas es vergonzosa. Y contraproducente.
Victor Ibarra Jr., Gerente Senior de Energía Nuclear en la Fuerza de Tarea de Aire Limpio sin fines de lucro, dijo que la reconstrucción de la cadena de suministro de energía nuclear de los Estados Unidos requerirá una aceptación local, en la parte delantera, donde se extrae el uranio y en la parte trasera, donde se almacena el combustible gastado. Hasta ahora, la oposición política tiene que construir un sitio permanente de almacenamiento de combustible, lo que significa que los desechos nucleares se están acumulando en las centrales eléctricas de todo el país.
Si hay alguna esperanza de más centrales mineras y energía de uranio, dijo Ibarra, implicará muchas conversaciones, conversaciones que conducen a menos contaminación y menos errores como los cometidos durante el siglo XX.
"Creo que es realmente desafortunado que la industria nuclear se haya comportado como lo ha hecho en el pasado", dijo.
Los beneficios de los reactores nucleares son sencillos: generan electricidad amigable con el clima durante todo el día, mientras toman. Si construir nuevas plantas nucleares fuera barata y fácil, y podríamos resolver las persistentes preocupaciones de contaminación y seguridad, entonces hacerlo sería un clima obvio.
Si solamente.
Los únicos dos reactores nucleares construidos en los EE. UU. En décadas entraron en línea en la planta Vogtle de Georgia Power en 2023 y 2024, respectivamente, y, según Associated Press. Eso fue de $ 17 mil millones sobre el presupuesto.
Mientras tanto, los esfuerzos para construir pequeños reactores modulares tienen que las grandes plantas nucleares.
"Realmente sería bastante sin precedentes en la historia de la ingeniería, y en la historia de la energía, por algo que es mucho más pequeño tener un precio más bajo por megavatio", dijo Joe Romm, investigador principal del Centro de Ciencia, Sostenibilidad y Medios de Ciencia de la Universidad de Pensilvania. "Tratamos de hacer uso de las economías de escala".
Esos contratiempos no han detenido a los inversores ricos, incluidos los multimillonarios y los esfuerzos de financiación para reducir el costo de los pequeños reactores modulares, con la esperanza de que las plantas mini nucleares algún día unan paneles solares y turbinas eólicas como herramientas cruciales para reemplazar los combustibles fósiles de despojo de planetas.
Espero que tengan éxito. Pero no voy a pasar mucho tiempo preocupándome por eso.
Como dije anteriormente: me encanta o odiarlo, la nuclear ya es una gran parte de la combinación de poder de la nación, incluso aquí en Los Ángeles, hemos vivido con él, casi siempre de manera segura, durante décadas, en Palo Verde, en la estación de generación de Centralia del estado de Washington, en el. La nuclear, a pesar de todos sus defectos, no es la amenaza apocalíptica para la humanidad que sus detractores más justos.
Tampoco es la única solución verdadera para los problemas de energía de la humanidad, como muchos de sus devotos tecnológicos afirman que es. Hay una razón por la que la energía solar, el viento y las baterías compuestas por una nueva capacidad de potencia construida en los EE. UU. El año pasado: son baratos. Y aunque se necesitarán otras tecnologías para ayudar a los combustibles fósiles solar y viento, algunos investigadores han encontrado que es posible la transición a una energía limpia al 100%.
Entonces, ¿cuál es la respuesta? ¿La energía nuclear es buena o mala?
Ojalá fuera así de simple. En la medida en que las plantas nucleares existentes limiten la cantidad de nueva infraestructura que necesitamos construir para reemplazar los combustibles fósiles: bien. En la medida en que no podemos eliminar la contaminación de la minería de uranio: mal. En la medida en que pequeños reactores podrían darnos otra herramienta para complementar la energía solar y el viento, junto con cosas como bien, aunque probablemente aún no deberíamos gastar demasiado más dinero de los contribuyentes.
Lamento no ofrecer más entusiasmo, o más indignación. La crisis climática es un problema grande y espinoso que exige matices y reflexiones reflexivas. No todas las preguntas pueden ser respondidas con un sonido ágil.
Antes de salir de Palo Verde, me detuve en la sala de conferencias para un último vistazo a las pinturas: Arizona. Nuevo Méjico. Texas. California. Era extraño pensar que esta planta era responsable de impulsar tantos lugares diferentes.
Era extraño pensar que el uranio oculto debajo de esas cúpulas podía alimentar tantos lugares diferentes..
Esta es la última edición de Boiling Point, un boletín sobre el cambio climático y el medio ambiente en el oeste americano. . Y escucha nuestro podcast "Boiling Point" .
Para obtener más noticias sobre clima y medio ambiente, siga en x y en Bluesky.
(Tagstotranslate) Clima y Medio Ambiente (T) California (T) Política (T) Negocios
.webp)
0 Comentarios