La Corte Suprema dio una audiencia escéptica el jueves a un abogado del presidente Trump que estaba pidiendo negar la ciudadanía a los recién nacidos cuyos padres estaban en este país de manera ilegal o temporal.
Ninguno de los jueces habló a favor del plan de Trump de restringir, y varios eran abiertamente escépticos.
"Cada tribunal está dictaminando en su contra", dijo la juez Elena Kagan. "No habrá mucho desacuerdo sobre esto".
Si su plan entrara en vigencia, "miles de niños nacerán y se volverán apátridos", dijo la jueza Sonia Sotomayor.
Pero la audiencia del jueves se dedicó a una pregunta procesal planteada por la administración: ¿puede un solo juez federal para bloquear el plan del presidente?
Poco después de que Trump emitió su orden ejecutiva de limitar la ciudadanía de derecho de nacimiento, los jueces federales en Maryland, Massachusetts y el estado de Washington bloquearon su aplicación en todo el país.
En respuesta, los abogados de Trump le pidieron a la corte que controlara la "epidemia" de las órdenes nacionales transmitidas por los jueces del distrito.
Es un problema que ha dividido a la corte y ha atadrado las administraciones democráticas y republicanas.
Los abogados de Trump argumentaron que por razones procesales, los jueces sobrepasaron su autoridad. Pero también es procesalmente inusual que un presidente intente revisar la constitución a través de una orden ejecutiva.
La audiencia del jueves no pareció dar un consenso sobre qué hacer.
El juez Brett M. Kavanaugh dijo que los demandantes deberían estar obligados a presentar un reclamo de acción colectiva si quieren ganar una decisión amplia. Pero otros dijeron que eso conduciría a demoras y no resolvería el problema.
El juez Neil M. Gorsuch dijo que estaba buscando una manera de decidir rápidamente. "¿Cómo llegamos a los méritos rápidamente?" preguntó.
Una posibilidad era hacer que el Tribunal solicitara más información y quizás una segunda audiencia para decidir la pregunta fundamental: ¿Puede Trump actuar sobre su propia revisión de la interpretación de la decimocuarta enmienda?
Poco después de la Guerra Civil, escribió el Congreso de Reconstrucción, que comienza con las palabras: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetos a la jurisdicción de la misma son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen".
Antes de eso, los estadounidenses eran ciudadanos de sus estados. Además, la Corte Suprema en el infame dijo que los negros no eran ciudadanos de sus estados y no podían convertirse en ciudadanos, incluso si vivían en un estado libre.
La constitución enmendada estableció la ciudadanía estadounidense como un derecho de nacimiento. Las únicas personas que no estaban "sujetas a la jurisdicción" de las leyes de los Estados Unidos eran diplomáticos extranjeros y sus familias y, en el siglo XIX, los indios que "no fueron gravados" y fueron tratados como ciudadanos de sus naciones tribales.
Sin embargo, el Congreso cambió esa regla en 1924 y extendió la ciudadanía de derecho de nacimiento a los nativos americanos.
Desde 1898, la Corte Suprema acordó que la ciudadanía de derecho de nacimiento se extiende a los hijos nativos de migrantes extranjeros que viven en este país. El tribunal dijo entonces que "la ley de la ciudad fundamental de la ciudadanía, a pesar del alienaje de los padres" había sido establecida por ley.
El, que nació en San Francisco en 1873, de padres chinos que vivían y trabajaban allí, pero que no eran ciudadanos estadounidenses.
Pero varios profesores de derecho conservador disputan la noción de que la frase "sujeta a la jurisdicción" de los Estados Unidos significa simplemente que las personas que viven aquí están sujetas a las leyes aquí.
En cambio, dicen que se refiere más a las personas que deben su lealtad indivisa a este país. Si es así, sostienen que no se extiende ampliamente a los inmigrantes ilegales o a los estudiantes y turistas que están aquí temporalmente.
El 20 de enero, Trump proclamando la 14ª Enmienda no "extiende la ciudadanía universalmente a todos los nacidos dentro de los Estados Unidos". Dijo que sería una política de los Estados Unidos no reconocer la ciudadanía para los recién nacidos si la madre o el padre del niño "no era ciudadano de los Estados Unidos o residente legal permanente en el momento del nacimiento de dicha persona".
Los grupos de derechos de los inmigrantes demandaron en nombre de varias mujeres embarazadas, y se les unió 22 estados y varias ciudades.
Los jueces no perdieron el tiempo en declarar la orden de Trump inconstitucional. Dijeron que sus restricciones propuestas violaron la ley federal y el precedente de la Corte Suprema, así como las palabras simples de la 14ª Enmienda.
A mediados de marzo, los abogados de Trump a la Corte Suprema con "una modesta solicitud". En lugar de decidir las "preguntas constitucionales importantes" que involucran la ciudadanía de derecho de nacimiento, instaron a los jueces a controlar la práctica de los jueces de distrito que transmiten órdenes a nivel nacional.
Han "alcanzado proporciones epidémicas desde el comienzo de la administración actual", dijeron.
Un mes después, y sin más explicación, el tribunal acordó escuchar argumentos basados en esa solicitud.
El abogado general D. John Sauer luchó para explicar cómo los jueces deberían proceder cuando se enfrentan a una política gubernamental que sería inconstitucional y dañaría a un número incalculable de personas. ¿Es sabio o realista insistir en que miles de personas firman demandas? Los jueces preguntaron.
También tuvo dificultades para explicar cómo se aplicaría una política tan nueva.
"¿Cómo va a funcionar? ¿Qué hacen los hospitales con un recién nacido?" Kavanaugh preguntó. "¿Qué hacen los estados con un recién nacido?"
"Los funcionarios federales tendrán que resolver eso, esencialmente", respondió Sauer, señalando que la orden de Trump, si se confirma, no entraría en vigencia durante 30 días.
California se unió a otros 21 estados para demandar con éxito para bloquear la orden de Trump, pero California Atty. El general Rob Bonta dijo que era importante que se apliquen esas decisiones en todo el país.
"Los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos pertenecen a todos en este país, no solo a aquellos nacidos en los estados cuyos fiscales generales se han levantado para desafiar la orden ejecutiva ilegal del presidente. Está claro que una orden judicial nacional no solo es apropiada aquí para evitar daños devastadores a los estados y sus residentes, sino que también está directamente alineado con el precedente de la Corte Suprema anterior", dijo Bonta después del argumento del jueves jueves.
Es probable que los jueces entreguen una opinión completa en Trump vs. Casa, pero puede no llegar hasta finales de junio.
.webp)
0 Comentarios