Una jueza federal dijo el viernes que espera bloquear temporalmente los esfuerzos de la administración Trump para poner fin a un programa que ofrecía protecciones legales temporales para más de 10,000 familiares de ciudadanos y titulares de tarjetas de residencia.
La jueza de distrito estadounidense Indira Talwani dijo en una audiencia que planeaba emitir una orden de restricción temporal, pero no dijo cuándo se emitiría. Este caso es parte de un esfuerzo más amplio de la administración para poner fin a la protección legal temporal para numerosos grupos y se produce poco más de una semana desde que otro juez dictaminó que cientos de personas de Sudán del Sur pueden vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos.
"El gobierno, después de haber invitado a la gente a presentar su solicitud, ahora está tendiendo trampas entre esas personas y la obtención de la tarjeta verde", dijo Justin Cox, un abogado que trabaja con Justice Action Center y defendió el caso en nombre de los demandantes. "Eso es increíblemente injusto".
Este caso involucró un programa llamado Parole de Reunificación Familiar, o FRP, y afecta a personas de Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití y Honduras. La mayoría de ellos perderán sus protecciones legales, que se implementaron durante la administración Biden, el miércoles. El Departamento de Seguridad Nacional puso fin a las protecciones a fines del año pasado.
El caso involucra a cinco demandantes, pero los abogados buscan que el fallo cubra a todos los que forman parte del programa.
"Aunque en un estatus temporal, estas personas en libertad condicional no vinieron temporalmente; vinieron para dar un impulso a sus nuevas vidas en los Estados Unidos, por lo general trayendo consigo a familiares directos", escribieron los demandantes en su moción. "Desde que llegaron, las personas en libertad condicional del FRP obtuvieron documentos de autorización de empleo, trabajos e inscribieron a sus hijos en la escuela".
El gobierno, en su escrito y ante el tribunal, argumentó que la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, tiene la autoridad para poner fin a cualquier programa de libertad condicional y dio aviso adecuado publicando la terminación en el registro federal. También argumentó que la terminación del programa era necesaria por motivos de seguridad nacional porque las propiedades de las personas no habían sido examinadas. También dijo que los recursos para mantener este programa se utilizarían mejor en otros programas de inmigración.
"La libertad condicional puede suspenderse en cualquier momento", dijo al tribunal Katie Rose Talley, abogada del gobierno. "Eso es lo que se está haciendo. No hay nada ilegal en ello".
Talwani admitió que el gobierno puede poner fin al programa, pero discrepó de la forma en que se hizo.
El gobierno argumentó que bastaba con anunciar en el registro federal que ponía fin al programa. Pero Talwani exigió que el gobierno mostrara cómo alertó a la gente mediante un aviso escrito (una carta o un correo electrónico) de que el programa estaba finalizando.
"Entiendo por qué los demandantes sienten que vinieron aquí e hicieron todos estos planes y que iban a estar aquí por mucho tiempo", dijo Talwani. "Tengo un grupo de personas que están tratando de cumplir la ley. Les digo que nosotros, como estadounidenses, Estados Unidos necesita hacerlo".
Los tribunales inferiores han apoyado en gran medida mantener protecciones temporales para muchos grupos. Pero en mayo, la Corte Suprema allanó el camino para que la administración Trump retirara por ahora las protecciones legales temporales a cientos de miles de inmigrantes, elevando el número total de personas que podrían verse recientemente expuestas a la deportación a casi 1 millón.
Los jueces levantaron una orden de un tribunal inferior que mantenía protecciones de libertad condicional humanitaria para más de 500.000 migrantes de cuatro países: Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela. La decisión se produjo después de que el tribunal permitiera a la administración revocar el estatus legal temporal de unos 350.000 inmigrantes venezolanos en otro caso.
El tribunal no explicó su razonamiento en la breve orden, como es habitual en su expediente de emergencia. Dos jueces discreparon públicamente.
Casey escribe para Associated Press.
.webp)
0 Comentarios