La Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., terminó el primer año del segundo mandato del presidente Trump con un historial de fallos que le otorgaron un poder mucho más amplio para controlar el gobierno federal.
En una serie de decisiones aceleradas, los jueces concedieron apelaciones de emergencia y anularon fallos de jueces de distrito que bloquearon la entrada en vigor de las órdenes de Trump.
Con la aprobación del tribunal, la administración , , y allanó el camino para la .
Pero el tribunal también impuso dos controles importantes al poder del presidente.
En abril, el tribunal dictaminó dos veces, incluso en una orden posterior a la medianoche, que la administración Trump no les había concedido una audiencia ante un juez.
Al asumir el cargo, Trump afirmó que los inmigrantes que presuntamente pertenecían a bandas "terroristas extranjeras" podrían ser arrestados como "extranjeros enemigos" y trasladados en avión en secreto a una prisión en El Salvador.
Roberts y el tribunal bloquearon tales deportaciones secretas y dijeron que la Quinta Enmienda otorga a los inmigrantes, al igual que a los ciudadanos, el derecho al "debido proceso legal". Muchos de los detenidos no tenían antecedentes penales y dijeron que nunca pertenecieron a una banda criminal.
Quienes se enfrentan a la deportación "tienen derecho a recibir notificación y a la oportunidad de impugnar su expulsión", dice el documento.
También exigieron al gobierno que "facilite" la liberación de Kilmar Abrego García, quien había sido deportado injustamente a El Salvador. Ahora está de regreso en Maryland con su esposa, pero puede enfrentar más cargos criminales o intentos de deportarlo.
Y la semana pasada, Roberts y el tribunal prohibieron a Trump entrar en Chicago para hacer cumplir las leyes de inmigración.
Trump había afirmado que tenía el poder de desafiar a los gobernadores estatales y desplegar tropas de la Guardia en Los Ángeles, Portland, Oregon, Chicago y otros estados y ciudades liderados por los demócratas.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con los disidentes de los jueces conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.
Sin embargo, durante gran parte del año, Roberts y los otros cinco conservadores fueron mayoría gobernando a favor de Trump. En desacuerdo, los tres jueces liberales dijeron que el tribunal debería mantenerse al margen por ahora y ceder la decisión a los jueces de distrito.
En mayo, el tribunal acordó que Trump podría poner fin a las protecciones temporales especiales que la administración Biden había otorgado a más de 350.000 venezolanos, así como a 530.000 inmigrantes adicionales que llegaron legalmente desde Cuba, Haití, Nicaragua o Venezuela.
Era más fácil explicar por qué las políticas de la nueva administración eran crueles y perturbadoras que por qué eran ilegales.
Los abogados de Trump argumentaron que la ley otorgaba a los principales funcionarios de inmigración del presidente el poder exclusivo de decidir sobre estas protecciones temporales y que no se autorizaba "ninguna revisión judicial".
No obstante, un juez bloqueó dos veces la derogación por parte de la administración del estatus de protección temporal para los venezolanos, y un juez federal en Boston bloqueó la derogación de la libertad condicional de nivel inicial otorgada a los inmigrantes bajo el gobierno de Biden.
El tribunal también debe despedir a los funcionarios que hayan sido nombrados por períodos fijos en agencias independientes.
Desde 1887, cuando el Congreso creó la Comisión de Comercio Interestatal para regular las tarifas ferroviarias, el gobierno ha tenido juntas y comisiones semiindependientes dirigidas por una mezcla de republicanos y demócratas.
Pero Roberts y los conservadores de la corte creen que debido a que estas agencias hacen cumplir la ley, quedan bajo el "poder ejecutivo" del presidente.
Ese fallo puede tener una excepción para la Junta de la Reserva Federal, una agencia independiente cuya estabilidad no partidista es valorada por los líderes empresariales.
El profesor de derecho de Georgetown, David Cole, ex director jurídico de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que el tribunal ha enviado señales contradictorias.
"En cuanto a la agenda de emergencia, ha fallado consistentemente a favor del presidente, con algunas excepciones notables", dijo. "Creo que es significativo que haya puesto fin a los despliegues de la Guardia Nacional y a las deportaciones de la Ley de Enemigos Extranjeros, al menos por el momento. Y creo que para esta época del próximo año, es posible que el tribunal haya revocado dos de las iniciativas distintivas de Trump: la orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento y los aranceles".
Durante gran parte de 2025, el tribunal fue criticado por dictar órdenes temporales sin firma con poca o ninguna explicación.
Esa práctica surgió en 2017 en respuesta al uso de órdenes ejecutivas por parte de Trump para realizar cambios abruptos y de gran alcance en la ley. En respuesta, los fiscales estatales demócratas y los abogados de grupos progresistas presentaron demandas en foros amistosos como Seattle, San Francisco y Boston y obtuvieron fallos de jueces de distrito que suspendieron las políticas de Trump.
Lo anunciado en la primera semana de Trump en la Casa Blanca marcó la pauta. Suspendió la entrada de visitantes e inmigrantes de Venezuela y siete países de mayoría musulmana con el argumento de que esos países tenían procedimientos de investigación débiles.
Los jueces impidieron que la orden entrara en vigor y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo, diciendo que la orden discriminaba por motivos de nacionalidad.
Un año después, la Corte Suprema acordó conocer el caso y en un fallo de 5 a 4. Roberts señaló que el Congreso en las leyes de inmigración claramente le dio este poder al presidente. Si "considera que la entrada de... cualquier clase de extranjeros... sería perjudicial", dice, puede "suspender la entrada" de todos esos inmigrantes durante el tiempo que "estime necesario".
Desde entonces, Roberts y los conservadores de la corte se han mostrado menos dispuestos a permanecer al margen mientras los jueces federales dictan fallos a nivel nacional.
Los demócratas vieron el mismo problema cuando Biden era presidente.
En abril de 2023, un juez federal del oeste de Texas decretó que la Administración de Alimentos y Medicamentos había aprobado erróneamente pastillas abortivas que pueden interrumpir un embarazo precoz. Ordenó que fueran retirados del mercado antes de que se pudiera escuchar y decidir cualquier apelación.
La administración Biden presentó un llamamiento de emergencia. Dos semanas después, la Corte Suprema anuló la orden del juez debido a los desacuerdos de Thomas y Alito.
Al año siguiente, el tribunal escuchó los argumentos y luego el argumento de que los enemigos del aborto no tenían legitimación activa para demandar.
Desde que Trump regresó a la Casa Blanca, la mayoría conservadora de la corte no ha cedido ante los jueces de distrito. En cambio, ha levantado repetidamente las medidas cautelares que impedían que las políticas de Trump entraran en vigor.
Aunque no se trata de fallos definitivos, son fuertes señales de que la administración prevalecerá.
Pero las primeras victorias de Trump no significan que ganará en algunas de sus...
En noviembre, la afirmación de Trump de que una ley comercial de 1977, que no mencionaba los aranceles, le daba el poder de fijar estos impuestos a la importación de productos provenientes de todo el mundo.
En la primavera, el tribunal escuchará la afirmación de Trump de que puede establecer la 14ª Enmienda y negarle la ciudadanía a los recién nacidos cuyos padres están aquí ilegalmente o han entrado como visitantes.
Las sentencias sobre ambos casos se emitirán a finales de junio.
.webp)
0 Comentarios