Pacific Palisades había estado ardiendo durante menos de dos horas cuando corrió la voz entre las filas del Departamento de Bomberos de Los Ángeles de que los líderes de la agencia no habían desplegado previamente motores ni equipos adicionales en el área, a pesar de las advertencias de vientos potencialmente mortales.
En los días posteriores a que estalló el incendio, y mientras miles de hogares y negocios continuaban ardiendo en llamas, la entonces jefa de bomberos, Kristin Crowley, dijo poco sobre la falta de despliegue previo, que en cambio culpó a esos fuertes vientos, junto con una y dinero, por la incapacidad de su agencia para apagar rápidamente el incendio.
Los comentarios de Crowley no resistieron el escrutinio. Para varios ex jefes de LAFD, así como para las personas que perdieron todo en el desastre, su enfoque en el equipo y las finanzas del Ayuntamiento marcó el comienzo de una campaña, todo diseñado para evitar asumir la responsabilidad total por lo que salió mal en los preparativos y la respuesta al incendio del 7 de enero, que mató a 12 personas y arrasó gran parte de Palisades y sus alrededores.
"No creo que hayan reconocido que han cometido errores todavía, y eso es realmente un problema", dijo Sue Pascoe, editora de la publicación local Circling the News, quien perdió su hogar durante 30 años. "Todavía están tratando de encubrirse... No son los bomberos habituales. Vienen de más arriba".
A una semana del primer aniversario del incendio, el LAFD y la alcaldesa Karen Bass quedaron en gran medida sin respuesta a las preguntas sobre los pasos en falso en la respuesta al incendio. Entre ellos: ¿Por qué los equipos de un incendio anterior que se reavivaría en el infierno de Palisades? ¿Por qué el LAFD arrancó el fuego de una manera que parecía destinada a protegerlo de las críticas?
La ciudad tampoco ha publicado aún las comunicaciones del alcalde sobre el informe posterior a la acción. El Times solicitó las comunicaciones el mes pasado y el informe, cuyo objetivo era señalar los fallos y enumerar las lecciones aprendidas para evitar que se repitan errores, se publicó a principios de octubre. La ciudad tampoco ha cumplido con una solicitud de registros del Times sobre el paradero de los camiones de bomberos en Palisades cuando llegó la primera llamada al 911. Se tardó mucho en llegar al lugar, momento en el que los fuertes vientos empujaban las llamas hacia las casas.
Un portavoz de Bass ha dicho que la alcaldesa no exigió cambios en el informe posterior a la acción, señalando que ella presionó para su creación y que fue escrito y editado por el LAFD.
"A esta administración sólo le interesa conocer toda la verdad sobre lo que ocurrió antes, durante y después del incendio", dijo la portavoz Clara Karger a principios de este mes.
El LAFD ha dejado de conceder entrevistas o responder preguntas del Times sobre el asunto, citando vagamente procedimientos judiciales federales. David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, dijo que el procesamiento federal de un hombre acusado de iniciar el incendio anterior no impide que el departamento discuta sus acciones en torno a ambos incendios.
En un comunicado, el jefe de bomberos Jaime Moore reconoció que algunos residentes no confían en su agencia y dijo que el mandato de Bass era "ayudar a guiar y reconstruir el Departamento de Bomberos de Los Ángeles para que tenga la credibilidad que siempre hemos tenido".
El incendio de Lachman
Poco después de la medianoche del día de Año Nuevo, un hombre vio cómo las llamas se propagaban en las colinas distantes y llamó al 911.
"Estamos muy arriba de Lachman", le dijo al despachador. "Es bastante pequeño, pero todavía está en la cima y está creciendo".
"La ayuda está en camino", dijo el despachador.
Unas horas más tarde, a las 4:46 am, el incendio, que más tarde se conoció como el incendio de Lachman, estaba completamente contenido en ocho acres.
Los principales comandantes de bomberos pronto hicieron planes para terminar de limpiar la escena e irse con su equipo, según mensajes de texto obtenidos por The Times a través de una solicitud estatal de la Ley de Registros Públicos.
"Me imagino que podría llevar todo el día sacar esa manguera de la colina", dijo el jefe adjunto del LAFD, Phillip Fligiel, en un chat grupal. "Asegúrese de que ese plan esté coordinado".
Los bomberos que regresaron al día siguiente encontraron que el suelo todavía ardía y las rocas todavía se sentían calientes al tacto, según mensajes de texto privados de tres bomberos a un tercero que fueron revisados por The Times. Pero García les ordenó enrollar las mangueras y marcharse.
A la 1:35 pm, García envió un mensaje de texto a Fligiel y al jefe adjunto Joseph Everett: "Se han recogido todas las mangueras y el equipo".
Cinco días después, en la mañana del 7 de enero, un capitán del LAFD llamó a la estación de bomberos 23 con un mensaje urgente: el incendio de Lachman había comenzado de nuevo.
Los funcionarios del LAFD insistieron desde el principio en que el incendio de Lachman se había extinguido por completo. Pero tanto dentro como fuera del departamento, muchos estaban seguros de que se había reavivado.
"No dejaremos un incendio que tenga puntos calientes", dijo Crowley en una reunión comunitaria a mediados de enero.
"Ese incendio se extinguió", dijo Everett en la misma reunión, y agregó que estaba fuera de la ciudad pero comunicándose con el comandante del incidente. "Si se determina que esa fue la causa, sería un fenómeno".
El departamento recibió las quejas de los bomberos a quienes se les ordenó abandonar el lugar del incendio. El Times los reveló en un artículo a finales de octubre. En junio, el jefe del batallón del LAFD, Nick Ferrari, le había dicho a un oficial de bomberos de alto rango que trabaja para una agencia diferente en la región de Los Ángeles que los funcionarios del LAFD conocían las quejas de los bomberos, también informó The Times.
Bass ha dirigido a Moore, un veterano del LAFD que se hizo cargo del departamento en noviembre, para que se encargue de la limpieza del incendio de Lachman. El informe posterior contenía sólo una breve mención del incendio anterior.
Sin implementación previa
La tarde antes de que se espere un clima peligroso, los funcionarios del LAFD suelen ser informados por el Servicio Meteorológico Nacional, y utilizan esa información para decidir dónde ubicar a los bomberos y las locomotoras a la mañana siguiente.
El servicio meteorológico llevaba días dando la alarma sobre un clima crítico para los incendios. "¡¡¡AVISO!!!" NWS Los Ángeles publicó el X la mañana del 6 de enero. Se avecinaba una tormenta de viento "DESTRUCTIVA Y QUE AMENAZA LA VIDA".
No había llovido mucho en meses y se esperaba que las ráfagas de viento alcanzaran las 80 mph. El llamado índice de quema, una medida de la amenaza de incendios forestales, estaba fuera de serie. Cualquier valor superior a 162 se considera "extremo" y la cifra de ese martes fue 268.
En el pasado, el LAFD se preparaba para fuertes tormentas de viento en las áreas con mayor riesgo de incendios forestales y, en algunos casos, requería un turno previo de cientos de bomberos para quedarse durante un segundo turno, lo que incurría en grandes costos de horas extras, para garantizar que hubiera suficiente personal posicionado para atacar un incendio importante.
Nada de eso sucedió en Palisades, con su terreno montañoso cubierto de maleza completamente seca, a pesar de que el servicio meteorológico la había señalado como una de las regiones en "riesgo extremo".
Sin un despliegue previo, normalmente sólo 18 bomberos están de servicio en Palisades.
Los comandantes del LAFD decidieron dotar de personal sólo a cinco de los más de 40 motores disponibles para complementar la fuerza regular de extinción de incendios en toda la ciudad. Debido a que no aguantaron el turno saliente, dotaron a los motores adicionales de bomberos que se ofrecieron como voluntarios para el trabajo, solo los suficientes para operar tres de los cinco motores.
El 6 de enero, los funcionarios decidieron desplegar previamente sólo nueve motores en áreas de alto riesgo y agregaron ocho más a la mañana siguiente. Ninguno de ellos fue enviado a Palisades.
El Times se enteró por fuentes de la decisión de renunciar a una operación previa al despliegue en Palisades. Los funcionarios del LAFD guardaron silencio sobre la dotación de personal inadecuada hasta que The Times obtuvo registros internos de una fuente en enero que describían el despliegue previo al despliegue del departamento.
Luego, los funcionarios defendieron sus acciones en entrevistas. Bass citó el hecho de que el LAFD no retrasó el turno anterior de bomberos como una razón menos de dos meses después del incendio.
El informe posterior a la acción
En marzo, se formó un grupo de trabajo dentro del LAFD para preparar el informe posterior a la acción del incendio de Palisades. Un capitán de bomberos recomendado para el grupo buscó asegurarse de que sus miembros tuvieran la libertad de seguir los hechos dondequiera que los llevaran, según correos electrónicos internos que la ciudad publicó en respuesta a una solicitud de registros por parte de una parte no identificada.
"Me preocupa la interferencia de entidades externas que puedan intentar influir en la dirección que toma nuestro informe", escribió el capitán Harold Kim al jefe del batallón Kenneth Cook, quien dirigía la revisión. "Me gustaría asegurarme de que el informe que generamos minuciosamente se publique tal cual, en la medida de lo razonable posible".
Le preocupaban las revisiones y dijo que una vez que los sindicatos del LAFD y otros "terminan con muchas publicaciones, se vuelven irreconocibles para los autores".
Cook, que había estado involucrado con equipos de revisión durante más de una década y había escrito numerosos informes, respondió: "Puedo asegurarles que nunca he permitido que la organización modifique ninguno de nuestros documentos de ninguna manera".
Otros correos electrónicos sugieren que Kim finalmente permaneció en el grupo.
A medida que el informe se acercaba a su finalización, los funcionarios del LAFD, preocupados por cómo sería recibido, formaron en privado un segundo grupo para la "gestión de crisis", una decisión que surgió a través de correos electrónicos internos publicados a través de otra solicitud de registros por parte de una parte no identificada.
"El objetivo principal de este grupo de trabajo es gestionar de forma colaborativa las comunicaciones para cualquier problema crítico de relaciones públicas que pueda surgir. La crisis inmediata y más apremiante es el Informe posterior a la acción de Palisades", escribió la subdirectora del LAFD, Kairi Brown, en un correo electrónico a otras ocho personas, incluido el jefe de bomberos interino Ronnie Villanueva.
"Con el gran interés de los medios, los políticos y la comunidad, es crucial que presentemos una respuesta unificada a las preguntas e inquietudes previstas", escribió Brown. "Al hacerlo, podemos garantizar que nuestros mensajes sean claros y coherentes, lo que nos permitirá crear nuestra propia narrativa en lugar de respuestas reactivas".
Cook envió por correo electrónico un PDF de su informe a Villanueva a principios de agosto, pidiéndole al jefe que seleccionara a un par de personas para que le hicieran modificaciones para poder realizar los cambios en su documento de Word.
La semana siguiente, Cook le envió un correo electrónico al jefe con su borrador final.
"Gracias por todo su arduo trabajo", respondió Villanueva. "Les haré saber cómo vamos a seguir adelante".
Durante los dos meses siguientes, el informe pasó por una serie de ediciones, a puerta cerrada y sin la participación de Cook. El informe revisado se publicó públicamente el 8 de octubre.
Ese mismo día, Cook envió un correo electrónico a Villanueva debido a los cambios que alteraron sus hallazgos e hicieron que el informe fuera "muy poco profesional e inconsistente con nuestros estándares establecidos".
"Habiendo revisado la versión revisada presentada por su oficina, debo respetuosamente negarme a respaldarla en su forma actual", escribió Cook en el correo electrónico obtenido por The Times. "El documento ha sufrido modificaciones sustanciales y contiene importantes eliminaciones de información que, en algunos casos, alteran las conclusiones presentadas originalmente".
La versión de Cook destacó el hecho de no recordar el turno saliente y el despliegue previo completo como un error importante, señalando que fue un intento de ser "fiscalmente responsable" que iba en contra de la política y los procedimientos del departamento.
El informe final del departamento indicó que las medidas previas al despliegue para Palisades y otros lugares propensos a incendios iban "más allá" de la práctica estándar del LAFD. El Times obtuvo el informe a través de una solicitud de registros y reveló las eliminaciones y revisiones importantes.
El correo electrónico de Cook retirando su respaldo al informe no se incluyó en la respuesta de la ciudad a una de las solicitudes de registros presentadas por un desconocido en octubre. Casi 180 de los correos electrónicos de Cook fueron publicados en el portal de registros de la ciudad el 9 de diciembre, pero faltaba el que expresaba sus preocupaciones sobre el informe. Ese correo electrónico fue publicado en el portal, que permite al público ver documentos proporcionados en respuesta a solicitudes de registros, después de que The Times preguntara al respecto.
El LAFD no respondió a una pregunta sobre por qué el correo electrónico no se publicó junto con los otros correos electrónicos de Cook. Karger, el portavoz de Bass, dijo que el enlace al documento estaba roto y la ciudad lo arregló después de enterarse de que el correo electrónico no se había publicado correctamente. El Times preguntó cómo y por qué el enlace no funcionó.
El ex subjefe del LAFD, Patrick Butler, que trabajó para la agencia durante 32 años y ahora dirige el Departamento de Bomberos de Redondo Beach, dijo que el silencio de la ciudad sobre tales investigaciones equivale a engañar al público.
"Cuando el engaño se normaliza dentro de una agencia pública", dijo, "también normaliza las fallas operativas y pone a las personas en riesgo".
Pringle es un ex redactor del Times.
.webp)
0 Comentarios