La estrategia arancelaria del presidente Trump ha sido arrojada a la agitaciĆ³n despuĆ©s de que un tribunal estadounidense emitiĆ³ una rara reprimenda que ha amenazado e impuesto a otros paĆses.
En A, un panel de tres jueces para el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos declarĆ³ que la administraciĆ³n Trump habĆa invocado errĆ³neamente una ley de 1977 al imponerle a docenas de paĆses y, por lo tanto, eran ilegales. TambiĆ©n extendiĆ³ esa decisiĆ³n a las tarifas anteriores recaudadas en CanadĆ”, MĆ©xico y China sobre la seguridad de la frontera de los Estados Unidos y el trĆ”fico de fentanilo.
La administraciĆ³n Trump inmediatamente dijo que apelarĆa, poniendo el destino de los aranceles en manos de un tribunal de apelaciĆ³n y potencialmente la Corte Suprema. El fallo no afecta los gravĆ”menes de primer perĆodo de Trump en muchas importaciones de China o aranceles sectoriales planificados o ya impuestos a bienes, incluida el acero, que se basan en una base legal diferente de que la administraciĆ³n Trump ahora puede verse obligada a hacer un uso mĆ”s para seguir su campaƱa de tarifas.
No estĆ” claro quĆ© tan rĆ”pido entrarĆ” en vigencia el fallo del miĆ©rcoles, y el tribunal le da al gobierno hasta 10 dĆas para llevar a cabo los movimientos administrativos necesarios para eliminar las tarifas. Pero si la decisiĆ³n se celebra, en cuestiĆ³n de dĆas eliminarĆa nuevos aranceles del 30% de los Estados Unidos en las importaciones de China, el 25% de los aranceles de los bienes de CanadĆ” y MĆ©xico y el 10% de los derechos sobre la mayorĆa de los bienes que ingresan a los Estados Unidos.
Esos aranceles y la perspectiva de represalias han sido vistos como un arrastre significativo para el crecimiento global y de EE. UU. Y eliminarlas, incluso temporalmente, mejorarĆa las perspectivas para las principales economĆas del mundo.
Existe incertidumbre sobre si el fallo representa un revĆ©s permanente para el impulso de Trump para remodelar el comercio global o un mero impedimento. Trump y sus partidarios han atacado a los jueces como parciales y su administraciĆ³n ha sido acusada de no cumplir completamente con otras Ć³rdenes judiciales, planteando preguntas sobre si lo harĆ” esta vez.
Un portavoz de la Casa Blanca desestimĆ³ el fallo como uno hecho por "jueces no elegidos" que no deberĆan tener el poder "para decidir cĆ³mo abordar adecuadamente una emergencia nacional". Trump ha invocado emergencias nacionales que van desde el dĆ©ficit comercial de los Estados Unidos hasta las muertes por sobredosis para justificar muchas de sus aranceles.
"El tratamiento no recĆproco de los paĆses extranjeros de los estados de unitos ha alimentado los dĆ©ficits comerciales histĆ³ricos y persistentes de Estados Unidos", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. "Estos dĆ©ficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado las comunidades estadounidenses, dejĆ³ a nuestros trabajadores y debilitaron nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal no disputĆ³".
Si el fallo no se invierte o ignora, una de las consecuencias podrĆa ser mayores preocupaciones fiscales en un momento en que los mercados de bonos cuestionan la trayectoria de la creciente carga de la deuda de los Estados Unidos. La administraciĆ³n Trump ha estado citando un aumento de los ingresos arancelarios como una forma de compensar los recortes de impuestos en su "un proyecto de ley grande y hermoso" ahora antes del Congreso, lo que se estima.
Los importadores estadounidenses pagaron un rĆ©cord de $ 16.5 mil millones en tarifas en abril y los ayudantes de Trump han dicho que esperaban que aumentara en los prĆ³ximos meses.
Los principales socios comerciales, incluidos China, la UniĆ³n Europea, India y JapĆ³n, que estĆ”n en negociaciones con la administraciĆ³n de Trump, ahora deben decidir si seguir adelante en los esfuerzos para asegurar acuerdos o caminatas lentas sobre la apuesta de que ahora tienen una mano mĆ”s fuerte.
Hacer dudas
TambiĆ©n se pusieron en duda los contornos para un acuerdo comercial que Trump llegĆ³ con el Reino Unido a principios de mayo. Ese posible pacto exige la imposiciĆ³n de una tarifa del 10% de los Estados Unidos sobre todas las importaciones del Reino Unido que serĆa nulo y nula si la decisiĆ³n del miĆ©rcoles perdura.
"No sĆ© por quĆ© cualquier paĆs querrĆa participar en negociaciones para salir de los aranceles que ahora han sido declarados ilegales", dijo Jennifer Hillman, profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown y ex juez de la OMC y asesor general del representante comercial de los Estados Unidos. "Es una decisiĆ³n muy definitiva que los aranceles mundiales recĆprocos sean simplemente ilegales".
Hillman y otros expertos legales seƱalaron que Trump tiene otras autoridades legales a las que puede recurrir. Pero ninguno le darĆa poderes tan amplios como aquellos que invocĆ³ bajo la Ley Internacional de Poderes EconĆ³micos de Emergencia, o IEEPA.
Una disposiciĆ³n de la Ley Comercial de 1974 otorga a los presidentes el poder de imponer aranceles de hasta el 15% por hasta 150 dĆas, aunque solo en caso de una crisis de balanza de pagos, que Trump no quisiera declarar dada el estado nervioso actual de los mercados de bonos, dijo Hillman.
Trump tambiĆ©n podrĆa invocar a otras autoridades para imponer aranceles a los sectores o paĆses individuales, como lo hizo en su primer mandato. En los Ćŗltimos meses, ya ha utilizado poderes de seguridad nacional para imponer aranceles al acero, aluminio y automĆ³viles importados y lanzĆ³ otras siete investigaciones relacionadas con cosas como productos farmacĆ©uticos, madera y minerales crĆticos.
"La caja de herramientas de la administraciĆ³n Trump no estarĆ” completamente vacĆa", dijo Dmitry Grozoubinski, director de ExpetTrade y autor del libro "Por quĆ© los polĆticos mienten sobre el comercio" en una entrevista en Bloomberg Television. Pero en cuanto a IEEPA, "si cumplen con esta decisiĆ³n que saca a ese juguete de la caja de juguetes".
MƔs incertidumbre
El fallo del miĆ©rcoles se produjo en dos casos paralelos presentados por un grupo conservador en nombre de una pequeƱa empresa y estados de EE. UU. Controlados por demĆ³cratas.
"Este fallo reafirma que el presidente debe actuar dentro de los lĆmites de la ley, y protege a las empresas y consumidores estadounidenses de los efectos desestabilizadores de los aranceles volĆ”tiles impuestos unilateralmente", dijo Jeffrey Schwab, asesor principal del Centro de Justicia de Libertad conservador, que trajo uno de los casos.
Para muchas otras empresas, trajo la posibilidad de otro giro agudo en las polĆticas arancelas de los Estados Unidos y mĆ”s preguntas y dolores de cabeza a corto plazo.
Con sede en el sur de California, ahora tiene varios envĆos en el agua para clientes de todos los EE. UU., Contrando bienes en gran medida desde China. Esos contenedores estĆ”n llenos de todo, desde juguetes hasta robots, y es muy incierto cuĆ”l serĆ” la carga arancelaria para esos envĆos cuando aterricen, dijo el presidente ejecutivo de Freight Right Robert Khachatryan.
Khachatryan enviĆ³ preguntas el miĆ©rcoles por la noche de sus clientes en reembolsos potenciales, cuyas tarifas serĆ”n eliminadas y cuĆ”les serĆan las fechas efectivas.
"Estamos trabajando duro para responder preguntas a los clientes, pero la realidad es que todavĆa no hay suficiente informaciĆ³n", dijo. "MaƱana vamos a estar por todas partes descubriendo lo que esto significa en la prĆ”ctica".
Donnan, Larson y Curtis escriben para Bloomberg News.
.webp)
0 Comentarios