El jueves, la Corte Suprema escuchĆ³ argumentos orales en el caso de Trump vs. Casa Inc. Aunque el caso surge de la ciudadanĆa del presidente Trump sobre la ciudadanĆa de nacimiento y la 14ĀŖ Enmienda, el argumento oral del jueves tenĆa muy poco que ver con si todos los nacidos en los Estados Unidos son automĆ”ticamente ciudadanos estadounidenses. En cambio, el argumento se centrĆ³ principalmente en un problema legal procesal que es igual de importante: si los jueces federales de la cancha inferior poseen el poder legĆtimo para emitir medidas cautelares para detener las leyes o Ć³rdenes ejecutivas mĆ”s allĆ” de sus distritos.
Hay una respuesta muy directa a esta pregunta: No, no lo hacen. Y es imperativo para el constitucionalismo estadounidense y el gobierno republicano que los jueces claramente afirman eso.
Comencemos con el texto. El artĆculo III de la ConstituciĆ³n establece el "poder judicial" de los Estados Unidos, que el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago argumentĆ³ que Baude en un "es el poder de emitir juicios vinculantes y resolver disputas legales dentro de la jurisdicciĆ³n del tribunal". Si los tribunales federales pueden vincular a ciertas partes, la pregunta crucial es: ¿quiĆ©n estĆ” obligado por un tribunal federal que emite una orden judicial?
En nuestro sistema de gobierno, son solo las partes nombradas de una demanda dada que realmente puede estar obligada por la sentencia de un tribunal inferior. Como el brillante profesor de la Facultad de Derecho de Stanford Jonathan Mitchell lo expresĆ³ en una influyente, una "orden judicial no es mĆ”s que una polĆtica no cumplida de aplicaciĆ³n judicial" que "prohĆbe a los acusados nombrados hacer cumplir el estatuto", o orden ejecutiva, "mientras que la orden del tribunal permanece en su lugar". Fundamentalmente, como observĆ³ Samuel L. Bray en otro significativo, la orden judicial de un tribunal federal une solo "la conducta del acusado ... con respecto al demandante". Si otros tribunales en otros distritos enfrentan un caso similar, esos jueces podrĆan considerar la decisiĆ³n de su compaƱero y seguirla, pero no estĆ”n estrictamente obligados a hacerlo. (Para cuestiones legales verdaderamente en todo el paĆs, el recurso adecuado es presentar una demanda colectiva, segĆŗn lo autorizado por las Reglas Federales de Procedimiento Civil).
No es necesario ser un erudito legal para comprender este punto de sentido comĆŗn.
Los estadounidenses son personas autĆ³nomas; Somos nosotros el pueblo, segĆŗn el preĆ”mbulo de la ConstituciĆ³n, que son soberanos en los Estados Unidos. Y si bien el poder judicial sirve como una verificaciĆ³n importante sobre el extralimitaciĆ³n del Congreso o Ejecutivo en casos o controversias especĆficas que se presentan antes (como lo expresa el ArtĆculo III), no existe una capacidad mĆ”s amplia para que los jueces de la cancha inferior decidan la ley de la tierra golpeando una ley u orden para todo el pueblo estadounidense.
Como advirtiĆ³ el presidente Lincoln en su: "El ciudadano sincero debe confesar que si la polĆtica del gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a toda la gente se fijarĆ” irrevocablemente por" el poder judicial, "en el instante en que se hacen en litigios ordinarios entre partes en acciones personales, la gente habrĆ” cesado a ser sus propias rulers".
En pocas palabras, los Patriots de 1776 no se rebelaron contra la tiranĆa del rey Jorge III solo para someterse a sĆ mismos, muchas generaciones mĆ”s tarde, a la tiranĆa de hoy en dĆa. Lucharon por la capacidad de vivir libremente y autogobierno, y de asĆ controlar sus propios destinos y destinos. y la prĆ”ctica equivocada concomitante de los mandatos nacionales necesariamente privar a una gente libre de la capacidad de hacer exactamente eso.
Es cierto que el fallido de 1803 del Presidente del Presidente de Justicia John Marshall en el 1803 estableciĆ³ que "es enfĆ”ticamente la provincia y el deber del Departamento Judicial decir cuĆ”l es la ley". Pero tambiĆ©n es cierto, como seƱalĆ³ Marshall en la oraciĆ³n con menos frecuencia citada directamente siguiendo esa afirmaciĆ³n: "Aquellos que aplican la regla a casos particulares, deben exponer necesariamente esa regla". Tenga en cuenta el calificador tan importante de "Aplicar la regla a casos particulares". Marbury a menudo se invoca errĆ³neamente para apoyar la supremacĆa judicial, pero la modesta revisiĆ³n judicial especĆfica de casos y litigantes que Marshall estableciĆ³ no tiene nada que ver con la supremacĆa judicial moderna y los mandatos nacionales que proliferan hoy. Es esa concepciĆ³n falaz de la supremacĆa judicial la que se argumentĆ³ el jueves en la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., uno de los votos swing en Casa, no siempre es conocido por la modestia judicial. Por el contrario, a veces se ha entregado a la retĆ³rica supremacista judicial sin adornos y presidido sobre una arrogaciĆ³n injustificable de poder a lo que Alexander Hamilton, en el que se refiere como la "menos peligrosa" de las tres ramas.
Si Roberts y sus compaƱeros de jueces centristas, a saber, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, tienen algĆŗn sentido de prudencia, deben unirse a sus colegas originalistas mĆ”s incondicionales para detener que las cautelistas en todo el paĆs ofenden el nĆŗcleo mismo de nuestro orden constitucional. Tal fallo no serĆa simplemente una victoria para Trump; SerĆa una victoria para la ConstituciĆ³n y para el autogobierno mismo.
El Ćŗltimo libro de Josh Hammer es "Israel y civilizaciĆ³n: el destino de la naciĆ³n judĆa y el destino de Occidente. " Este artĆculo fue producido en colaboraciĆ³n con los creadores Syndicate.
.webp)
0 Comentarios