Un tribunal federal de apelaciones dictaminĆ³ el viernes que el presidente Trump no tenĆa derecho legal a imponer tarifas radicales, pero dejĆ³ en su lugar por ahora su esfuerzo por construir un muro proteccionista alrededor de la economĆa estadounidense.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminĆ³ que a Trump no se le permitiĆ³ legalmente declarar emergencias nacionales e imponer impuestos de importaciĆ³n a casi todos los paĆses, un fallo que en gran medida confirmĆ³ una decisiĆ³n de mayo de un tribunal comercial federal especializado en Nueva York.
Pero el tribunal 7-4 no derribĆ³ los aranceles de inmediato, permitiendo que su tiempo de administraciĆ³n apele ante la Corte Suprema.
El presidente prometiĆ³ hacer precisamente eso.
"Si se le permite ponerse de pie, esta decisiĆ³n literalmente destruirĆa a los Estados Unidos de AmĆ©rica", escribiĆ³ Trump en su plataforma de redes sociales.
El fallo complica las ambiciones de Trump de volar dĆ©cadas de polĆtica comercial estadounidense por su cuenta. Trump tiene leyes alternativas para imponer impuestos de importaciĆ³n, pero limitarĆan la velocidad y la gravedad con la que podrĆa actuar. Sus aranceles, y la forma errĆ”tica de que los ha expulsado, han sacudido los mercados globales, alienaron a los socios comerciales y aliados estadounidenses y aumentĆ³ los temores de precios mĆ”s altos y un crecimiento econĆ³mico mĆ”s lento.
Pero tambiĆ©n ha usado los gravĆ”menes para presionar a la UniĆ³n Europea, JapĆ³n y otros paĆses para que acepten acuerdos comerciales unilaterales y para llevar decenas de miles de millones de dĆ³lares al Tesoro Federal para ayudar a pagar los recortes de impuestos masivos que firmĆ³ el 4 de julio.
"Si bien los acuerdos comerciales existentes pueden no desentraƱarse automĆ”ticamente, la administraciĆ³n podrĆa perder un pilar de su estrategia de negociaciĆ³n, que puede envalentonar a los gobiernos extranjeros para resistir las demandas futuras, retrasar la implementaciĆ³n de compromisos previos o incluso buscar renegociar los tĆ©rminos", dijo Ashley Akers, asesor principal de la firma de abogados de Holland & Knight y un ex abogado de la lima de la justicia, dijo antes de la decisiĆ³n judicial de apelaciones.
El gobierno ha argumentado que si los aranceles son atacados, podrĆa tener que reembolsar algunos de los impuestos de importaciĆ³n que se recaudan, entregando un golpe financiero al Tesoro de los Estados Unidos.
"¡SerĆa 1929 de nuevo, una gran depresiĆ³n!" Trump dijo en una publicaciĆ³n anterior sobre Truth Social.
Los ingresos de las tarifas totalizaron $ 142 mil millones para julio, mĆ”s del doble de lo que era en el mismo punto del aƱo anterior. De hecho, el Departamento de Justicia advirtiĆ³ en una presentaciĆ³n legal este mes que revocar los aranceles podrĆa significar "ruina financiera" para los Estados Unidos.
El fallo involucra dos conjuntos de impuestos de importaciĆ³n, los cuales Trump justificĆ³ al declarar una emergencia nacional bajo la Ley Internacional de Poderes EconĆ³micos de Emergencia de 1977 (IEEPA):
-Las tarifas radicales que anunciĆ³ el 2 de abril-"DĆa de la liberaciĆ³n", lo llamĆ³, cuando impuso tarifas "recĆprocas" de hasta el 50% en paĆses con los paĆses con los que Estados Unidos dirige dĆ©ficits comerciales y una tarifa de 10% de "base" en el 10% de todos. Modificado las tarifas tarifas en agosto, pero los bienes de paĆses con los que Estados Unidos dirige un excedente tambiĆ©n enfrentan los impuestos.
- Las "tarifas de trĆ”fico" anunciaron el 1 de febrero sobre las importaciones de CanadĆ”, China y MĆ©xico. Estos fueron diseƱados para que esos paĆses hagan mĆ”s para detener lo que declarĆ³ una emergencia nacional: el flujo ilegal de drogas e inmigrantes en sus fronteras a los Estados Unidos.
La ConstituciĆ³n le da al Congreso el poder de imponer impuestos, incluidas las tarifas. Pero durante dĆ©cadas, los legisladores han cedido a las autoridades al presidente, y Trump ha aprovechado al mĆ”ximo el vacĆo de poder.
Pero la afirmaciĆ³n de Trump de que IEEPA esencialmente le da un poder ilimitado para gravar las importaciones rĆ”pidamente atrajo desafĆos legales, al menos siete casos. NingĆŗn presidente habĆa usado la ley para justificar los aranceles, aunque IEEPA se habĆa utilizado con frecuencia para imponer restricciones de exportaciĆ³n y otras sanciones a los adversarios estadounidenses como IrĆ”n y Corea del Norte.
Los demandantes argumentaron que la ley de poder de emergencia no autoriza el uso de tarifas.
TambiĆ©n seƱalaron que el dĆ©ficit comercial apenas cumple con la definiciĆ³n de una amenaza "inusual y extraordinaria" que justificarĆa declarar una emergencia bajo la ley. Estados Unidos, despuĆ©s de todo, ha realizado dĆ©ficits comerciales, en el que compra mĆ”s de paĆses extranjeros de lo que los vende, durante 49 aƱos consecutivos y en buenos tiempos y malos.
La administraciĆ³n Trump argumentĆ³ que los tribunales aprobaron el uso de aranceles de emergencia del presidente Nixon en una crisis econĆ³mica de 1971 que surgiĆ³ del caos que siguiĆ³ a su decisiĆ³n de poner fin a una polĆtica que vincula el dĆ³lar estadounidense con el precio del oro. La administraciĆ³n de Nixon citĆ³ con Ć©xito su autoridad bajo la Ley de comercio de enemigos de 1917, que precediĆ³ y suministrĆ³ parte del lenguaje legal utilizado en IEEPA.
En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Nueva York rechazĆ³ el argumento, dictaminando que los aranceles del DĆa de LiberaciĆ³n de Trump "exceden cualquier autoridad otorgada al presidente" bajo la ley de poderes de emergencia. Al llegar a su decisiĆ³n, el tribunal comercial combinĆ³ dos desafĆos, uno de cinco empresas y otra por 12 estados de EE. UU., En un solo caso.
En el caso de los aranceles de trĆ”fico de drogas e inmigraciĆ³n en CanadĆ”, China y MĆ©xico, el tribunal comercial dictaminĆ³ que los gravĆ”menes no cumplĆan con el requisito de Ieeepa de que "lidiaran con" el problema que se suponĆa que debĆan abordar.
El desafĆo judicial no cubre otras tarifas de Trump, incluidas las gravĆ”menes y los autos que el presidente impuso despuĆ©s de las investigaciones del Departamento de Comercio concluyĆ³ que esas importaciones eran amenazas para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Tampoco incluye aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato, y el presidente Biden mantuvo, despuĆ©s de que una investigaciĆ³n gubernamental concluyĆ³ que los chinos usaron prĆ”cticas injustas para dar a sus propias firmas de tecnologĆa una ventaja sobre los rivales de los Estados Unidos y otros paĆses occidentales.
Trump podrĆa citar a las autoridades alternativas a imponer impuestos de importaciĆ³n, aunque son mĆ”s limitados. La SecciĆ³n 122 de la Ley de Comercio de 1974, por ejemplo, permite al Presidente las importaciones de impuestos de los paĆses con los que Estados Unidos tiene grandes dĆ©ficits comerciales al 15% durante 150 dĆas.
Del mismo modo, la SecciĆ³n 301 de la misma ley de 1974 permite al presidente imponer impuestos a las importaciones de paĆses que se han involucrado en prĆ”cticas comerciales injustas despuĆ©s de una investigaciĆ³n realizada por la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos. Trump utilizĆ³ la autoridad de la SecciĆ³n 301 para lanzar su guerra comercial por primera vez con China.
Wiseman y Whitehurst escriben para el Associated Press. Los escritores de AP Mark Sherman y Josh Boak contribuyeron a esta historia.
.webp)
0 Comentarios