El domingo 19 de octubre, delincuentes lograron robar ocho piezas de joyerĆa de valiosĆsimo valor en la galerĆa Apolo del Museo del Louvre, en ParĆs. El atraco pone de relieve cuestiones de larga data en la criminologĆa del patrimonio, ya que la seguridad de los museos debe abordar amenazas nuevas y tradicionales, asĆ como una variedad de visiones simbĆ³licas y dinĆ”micas criminales. Esto significa que cuando se produce una violaciĆ³n de la seguridad, los costos se sienten en muchos niveles diferentes.
Desde el punto de vista de la seguridad, hay cinco ideas clave que pueden ayudarnos a comprender los fallos del Louvre, asĆ como cĆ³mo y por quĆ© los delincuentes atacan los museos.
1. La seguridad fĆsica es lo mĆ”s importante
Si bien no hay duda de que la ciberseguridad es una gran amenaza para las instituciones culturales –con riesgos que van desde el acceso no autorizado a catĆ”logos digitalizados hasta el sabotaje de los sistemas de vigilancia y alarma–, no podemos descartar el papel esencial de la seguridad fĆsica.
En muchos casos, los atacantes no necesitan piratear sistemas informƔticos sofisticados: pueden acceder a travƩs de ventanas, puertas de servicio, techos o paredes falsas utilizando herramientas rudimentarias. Los informes iniciales sobre el atraco al Louvre sugieren que los ladrones irrumpieron por la fachada lateral, utilizando andamios temporales para obtener acceso sin recurrir a un complejo hackeo digital.
Las amenazas digitales y fĆsicas no pueden abordarse de forma aislada. Los museos pueden proteger redes, cifrar datos y monitorear el acceso virtual, pero si las puertas aĆŗn son dĆ©biles o estĆ”n mal aseguradas, los intrusos podrĆ”n entrar.
2. Motivaciones mixtas: dinero, sĆmbolos, protesta
Los museos ocupan una posiciĆ³n estratĆ©gica, a menudo controvertida, porque concentran fondos que atraen mĆŗltiples tipos de actividad criminal. En los Ćŗltimos aƱos, los ataques vinculados al activismo y al terrorismo han buscado tener un impacto simbĆ³lico o ganar la atenciĆ³n de los medios daƱando o perturbando el patrimonio artĆstico. Sin embargo, el robo con fines de lucro no desapareciĆ³.
Leer mĆ”s: Por quĆ© los activistas climĆ”ticos siguen atacando a las galerĆas de arte, a pesar de la protesta pĆŗblica
Existen redes dedicadas a extraer objetos de los museos para luego venderlos en el mercado negro o desensamblarlos y venderlos por otros canales encubiertos. Las investigaciones sobre grandes robos en las Ćŗltimas dĆ©cadas han puesto de relieve la convergencia de estos motivos: ademĆ”s de los motivos ideolĆ³gicos o propagandĆsticos, todavĆa existe la lĆ³gica econĆ³mica de los delitos contra la propiedad como un negocio lucrativo y altamente especializado.
Sin embargo, el valor artĆstico y simbĆ³lico de muchas obras convierte a los museos en un objetivo que va mĆ”s allĆ” de la pura ganancia monetaria, por lo que el robo no siempre sigue la lĆ³gica clĆ”sica del lucro. En el caso del Louvre, las autoridades seƱalaron que podrĆan existir vĆnculos con redes especializadas y mercados internacionales de reventa, demostrando la coexistencia de motivos materiales y simbĆ³licos en un mismo evento.
3. Prevalecen las herramientas simples
La imaginaciĆ³n popular –alimentada por pelĆculas y series de televisiĆ³n– tiende a ver los robos en museos como operaciones complejas. Las caracterĆsticas comunes incluyen planos cuidadosamente pensados, tecnologĆa de punta y hazaƱas espectaculares: hacer tĆŗneles a travĆ©s de alcantarillas, evitar acrobaciamente rayos lĆ”ser y cĆ”maras, acrobacias que desafĆan a la muerte, etc.
A lire aussi : La Mona Lisa, el tocador dorado y ahora las joyas reales del Louvre: una fascinante historia de los atracos al arte
El atractivo de estas historias es incuestionable, pero la criminologĆa prĆ”ctica revela que en muchos casos reales prevalecen mĆ©todos mĆ”s tradicionales (romper ventanas, cortar cerraduras, desactivar fĆ”cilmente alarmas, abrir paneles o marcos de vidrio, explotar las brechas de seguridad).
Los casos reales muestran que la sofisticaciĆ³n no es necesaria para el Ć©xito si existen vulnerabilidades. Los ejemplos incluyen el robo en 1990 del Museo Isabella Stewart Gardner en Boston, donde los atacantes operaron de noche, derribando puertas y obteniendo acceso al interior, y el robo en 2019 de la BĆ³veda Verde en Dresde.
Subestimar medidas "rudimentarias" es un error comĆŗn: una simple herramienta, un error humano o una rutina mal planificada pueden ser lo que abra la puerta a un robo aparentemente imposible.
DespuĆ©s de todo, muchos robos en museos pueden explicarse mediante el principio de la navaja de Occam: la explicaciĆ³n mĆ”s simple (robo fĆsico, llave mal guardada, seguridad laxa) suele ser correcta. Algo aparentemente tan simple como una mano experta o una herramienta bĆ”sica puede romper los sistemas mĆ”s sofisticados cuando se combina con la oportunidad y el conocimiento adecuados.
4. Los ladrones primero vienen como visitantes
La fase de inteligencia y preparaciĆ³n de un robo suele basarse en cosas que a primera vista parecen triviales. Estas pueden incluir visitas de exploraciĆ³n al museo durante el horario comercial normal, observar las rutinas del personal de seguridad, aprovechar los tiempos de exhibiciĆ³n o de preparaciĆ³n de la exposiciĆ³n y, ocasionalmente, complicidad o conocimiento interno del personal del museo.
InformaciĆ³n sutil ha permitido muchos robos: quiĆ©n vigila ciertos pasillos, puertas que sirven como salidas de emergencia, horarios de limpieza, Ć”reas en construcciĆ³n, ubicaciĆ³n de los puntos ciegos de las cĆ”maras, etc.
AdemĆ”s, hay elementos estructurales ocultos: estancias que no siempre se muestran en los planos pĆŗblicos, pasillos tĆ©cnicos, conductos de ventilaciĆ³n o accesos secundarios que no se revelan al pĆŗblico.
Esta falta general de conocimiento de la distribuciĆ³n completa del museo da una ventaja a los delincuentes sofisticados. En el caso del reciente robo en el Louvre, varios medios de comunicaciĆ³n seƱalaron que los perpetradores reaccionaron rĆ”pidamente y sabĆan dĆ³nde atacar, lo que sugiere un alto nivel de reconocimiento y planificaciĆ³n avanzados.
5. El patrimonio no se valora sĆ³lo en euros
El patrimonio preservado por los museos no puede medirse Ćŗnicamente en tĆ©rminos monetarios. Cuando una obra desaparece o resulta daƱada, la pĆ©rdida va mĆ”s allĆ” de su valor de mercado: rompe la conexiĆ³n con la historia, con la creatividad humana y con el patrimonio cultural que hemos recibido y que debemos transmitir.
Cada pieza robada o destruida deja un vacĆo en la forma en que entendemos nuestro pasado y en cĆ³mo damos sentido a la experiencia artĆstica y social del presente. Los museos son los guardianes de este patrimonio comĆŗn. Contienen elementos Ćŗnicos e irremplazables que cuentan la historia de quiĆ©nes Ć©ramos, cĆ³mo pensĆ”bamos y quĆ© valorĆ”bamos a lo largo del tiempo.
Lea tambiƩn: El robo del Louvre: la tormentosa historia del robo de las joyas reales
El daƱo causado por el robo afecta a la sociedad en su conjunto, ya que cada pĆ©rdida disminuye nuestra capacidad de aprender, admirar y reconocernos en lo que otros han creado antes que nosotros. Por este motivo, la protecciĆ³n del patrimonio artĆstico, histĆ³rico y cultural no puede limitarse a prevenir casos aislados de robo.
Esto requiere polĆticas integrales que integren la restauraciĆ³n, la cooperaciĆ³n internacional, la trazabilidad de los artefactos y la capacitaciĆ³n continua del personal, asĆ como el compromiso activo de los ciudadanos con el valor de sus museos. Cuidar el patrimonio significa cuidar la historia viva de una cultura.
Si algo nos ha enseƱado el reciente episodio del Louvre es que la seguridad de los museos debe considerarse como un equilibrio entre la protecciĆ³n fĆsica y la defensa digital. Las amenazas son diferentes, los mĆ©todos estĆ”n cambiando, pero el riesgo esencial sigue siendo el mismo: la pĆ©rdida de lo que nos conecta con el pasado y nos enriquece como sociedad. La criminologĆa del patrimonio nos recuerda que todo museo bien protegido es una victoria colectiva sobre el olvido, el saqueo y la indiferencia.
.webp)
0 Comentarios