En estos tiempos, cualquiera que se atreva a cuestionar los méritos de la innovación tecnológica corre el riesgo de ser tildado de ludita. En la imagen popular, el ludita es una figura amarga y reaccionaria, visceralmente opuesta a cualquiera de los inventos que supuestamente mejoran nuestras vidas –desde el teléfono celular hasta el Roomba– y que más o menos activamente se resiste a usarlos, e incluso permite que otros los usen.
Inglaterra, principios del siglo XIX: el ludismo
Sin embargo, hubo un tiempo en el que el ludismo y los luditas significaban algo muy diferente. Ser ludita en Inglaterra en las primeras décadas del siglo XIX era algo muy serio y, a menudo, peligroso. Pero la imagen que circula sobre estos "destructores de máquinas" de la primera revolución industrial es inexacta e inmerecida.
El mítico Ned Ludd, alias General Ludd o Rey Ludd -de cuyo nombre procede el término luditas- probablemente no era una persona de carne y hueso. Pero a principios de la década de 1810 sus seguidores formaron un verdadero ejército de trabajadores, en su mayoría artesanos cualificados, que se embarcaron en una campaña de asaltos a fábricas textiles y destrucción de maquinaria.
Esta movilización alcanzó su punto máximo entre 1811 y 1813, pero sus reverberaciones durarían. Unos veinte años más tarde, los disturbios masivos del Capitán Swing de 1830-1831 movilizaron a miles de trabajadores agrícolas en veinte condados del sur de Inglaterra que buscaban mejorar sus salarios destruyendo las trilladoras mecánicas. Estos disturbios provocaron más de 2.000 detenciones, 500 prisioneros y 19 ejecuciones.
Pero la destrucción de maquinaria o un ataque a fábricas, como la defendida con el fusilamiento de Edmund Cartwright, el inventor del primer telar eléctrico, fueron sólo una parte del repertorio de la protesta ludita. En realidad, combinaron acción política (peticiones al parlamento), acción sindical (sociedades de ayuda mutua, negociaciones con los empleadores) y violencia desenfrenada.
La destrucción de unos 1.000 telares llevó al gobierno inglés a movilizar tropas (durante la guerra napoleónica se enviaron 2.000 soldados a Nottingham) y castigar con la muerte la destrucción de las máquinas. Ser ludita no era una broma.
Ludismo: un movimiento no tan irracional
Aunque los movimientos luditas han sido vistos a menudo como una reacción desesperada contra el progreso inexorable, tenían una racionalidad mucho mayor de la que habitualmente se les atribuye.
Para empezar, formaban parte de la negociación de salarios (o precios), ya que muchos artesanos trabajaban por pieza para fabricantes o comerciantes. A veces se les asociaba con corrientes revolucionarias secretas como el jacobinismo, inspirado en las ideas de la Revolución Francesa, o con movimientos reformistas democráticos como el cartismo que allanó el camino para la gran confederación de sindicatos (sindicatos) en 1834.
Los luditas representaron, sobre todo, la lucha de muchos trabajadores y sus familias para influir en la distribución del pastel de los beneficios de la mecanización. En este sentido, lograron algunos éxitos y allanaron el camino para décadas de lucha obrera.
Todo esto lo saben bien los historiadores, especialmente los británicos, que han prestado mucha atención a este fenómeno, desde los clásicos de EP Thompson o Eric Hobsbawm hasta el más reciente Brian Merchant, cuyo apasionante libro Blood on the Machines acaba de ser publicado por una editorial llamada (¿casualmente?) Captain Swing.
¿Qué es el neoludismo del siglo XXI?
Hoy en día, el término se puede utilizar con dos significados. Despectivo, para retratar a las personas como resistentes a la tecnología en general, y especialmente a la que tiene que ver con la informática (incluida la IA) y las comunicaciones móviles. Es un epíteto casi burlón, que abarca tanto a los boomers que "pasan WhatsApp" como a aquellos que niegan a sus hijos el libre acceso a las pantallas (algo que los magnates de la tecnología no necesariamente hacen, a pesar de lo que a veces se dice). Personas que se oponen al progreso, incluso partidarios del crecimiento económico, que eventualmente serán arrastrados por los vientos de la historia.
Desde otro punto de vista, los analistas reflexivos de las consecuencias no deseadas de las tecnologías, especialmente la inteligencia artificial, tampoco afirman estar locos.
Para estos expertos, que a menudo conocen de primera mano el mundo de los gigantes tecnológicos, la tecnología no siempre significa progreso. La IA generativa, por ejemplo, es una herramienta muy poderosa para la educación, pero puede usarse para menos aprendizaje.
También puede funcionar como potenciador y acelerador en el análisis de evidencia médica, pero al mismo tiempo exhibe sesgos importantes, posiblemente debido al origen de los datos con los que se entrena. Esto puede dar lugar a errores de diagnóstico que varían según el género, la etnia, la edad o incluso el nivel socioeconómico.
La IA, un valioso aliado en la lucha contra el crimen o la corrupción, puede ser un arma igualmente poderosa para la persecución política.
También está la espinosa cuestión de cómo la IA se alimenta de una enorme masa de material que tiene ciertos creadores cuyos derechos de autor han sido infringidos. Al debatir estas y muchas otras cuestiones, algunos neo-locos tienen mucho que decir.
Y lea también: Por qué es tan relevante la demanda del New York Times contra OpenAI y Microsoft por usar su contenido sin permiso
La tecnología no es el problema
Ni las caricaturas luditas de la revolución industrial inglesa ni las caricaturas neoluditas de nuestros días hacen justicia a sus afirmaciones. Unos neolunáticos que, por ejemplo, inician un debate sobre los costes medioambientales de determinadas tecnologías, la regulación de las tecnologías llamadas destructivas, los riesgos de oligopolios en el sector, los efectos sobre derechos y libertades básicos o la participación de los ciudadanos en las decisiones sobre el desarrollo tecnológico. Se trata de debates esenciales desde el punto de vista político, ético, social y medioambiental.
Las tecnologías en sí casi nunca son el problema, sino su uso y cómo se distribuye el pastel que generan. Los luditas de 1810 lo sabían. Nos corresponde a nosotros decidir, y cada vez es más urgente, cómo se regulará la inteligencia artificial y cómo se distribuirán los costes y beneficios de su aplicación.
.webp)
0 Comentarios