Mientras el portaaviones USS Gerald Ford navega hacia el Caribe, el ejército estadounidense continúa atacando barcos que transportan drogas frente a las costas venezolanas y la administración Trump habla del dictador venezolano Nicolás Maduro, una cosa parece segura: Venezuela y el hemisferio occidental estarían mejor si Maduro hiciera las maletas y pasara los años que le quedan en el exilio.
Sin duda, esto es hacia lo que está trabajando la líder de la oposición venezolana María Corina Machado. Ha pasado gran parte de su tiempo recientemente en Estados Unidos presionando a los responsables políticos para obligar a Maduro a dejar el poder. Machado, que está constantemente en riesgo de ser detenida en su propio país, está participando en conferencias para abogar por un cambio de régimen. Sus temas de conversación están claramente adaptados a la administración Trump: Maduro es el jefe de un cartel de la droga que está envenenando a los estadounidenses; su dictadura se apoya en pilares débiles; y las fuerzas de la democracia dentro de Venezuela están completamente preparadas para tomar el mando una vez que Maduro se haya ido. "Estamos listos para asumir el gobierno", dijo Machado Bloomberg News en una entrevista en octubre.
Pero como dice el viejo refrán, si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea. Si bien no hay duda de que Maduro es un déspota y un fraude que roba elecciones, los formuladores de políticas estadounidenses no pueden simplemente dar por sentado lo que dice Machado. Washington aprendió esto de la manera más difícil en el período previo a la guerra en Irak, cuando un líder de la oposición llamado Ahmed Chalabi vendió a los responsables políticos estadounidenses una lista de bienes sobre cuán indolora sería la reconstrucción de un Irak post-Saddam Hussein. Todos sabemos cómo terminó la historia: Estados Unidos tropezó con una ocupación que absorbió sus recursos, desató consecuencias regionales imprevistas y resultó más difícil de lo que sus defensores afirmaban originalmente.
Para ser justos, Machado no es un Chalabi. Este último era un estafador; el primero es el líder de un movimiento de oposición cuyo candidato, Edmundo González Urrutia, durante las elecciones presidenciales venezolanas de 2024 (Maduro reclamó la victoria de todos modos y obligó a González a exiliarse). Pero sólo porque sus motivos sean buenos no significa que no debamos cuestionar sus afirmaciones.
¿Produciría el cambio de régimen en Caracas la democracia al estilo occidental que anticipan Machado y sus partidarios? Ninguno de nosotros puede descartarlo. Pero la administración Trump no puede confiar en que esto sea el resultado de un futuro post-Maduro. Otros escenarios son igual de probables, si no más, y algunos de ellos podrían generar mayor violencia para los venezolanos y más problemas para la política estadounidense en América Latina.
El gran problema con el cambio de régimen es que nunca se puede estar completamente seguro de lo que sucederá después de que el líder en ejercicio sea destituido. Esas operaciones son por su propia naturaleza peligrosas y desestabilizadoras; los órdenes políticos se rompen deliberadamente, los ricos se convierten en pobres y los electores acostumbrados a sostener las riendas del poder de repente se encuentran como forasteros. Cuando Hussein fue derrocado en Irak, los oficiales militares, los leales al Partido Baaz y los aduladores vinculados al régimen que gobernaron el gallinero durante casi un cuarto de siglo se vieron obligados a conformarse con una situación completamente nueva. La estructura dominada por los sunitas fue derribada y los miembros de la mayoría chiita, anteriormente oprimidos, ahora ocupaban con entusiasmo su lugar en la cima del sistema. Esto, combinado con la decisión de Estados Unidos de prohibir a cualquier persona asociada con el antiguo régimen ocupar cargos estatales, alimentó los ingredientes para una insurgencia a gran escala que desafió al nuevo gobierno, precipitó una guerra civil y mató a decenas de miles de iraquíes.
El cambio de régimen también puede crear ausencias totales de autoridad, como ocurrió en Libia después de la intervención de Estados Unidos y la OTAN en 2011. Al igual que Maduro hoy, Moammar Kadafi era una figura vilipendiada cuya desaparición se suponía allanaría el camino para una utopía democrática en el norte de África. La realidad era todo lo contrario. En cambio, la destitución de Kadafi provocó un conflicto entre las principales alianzas tribales de Libia, los gobiernos en competencia y la proliferación de grupos terroristas en un país justo al sur de la Unión Europea. Quince años después, Libia sigue siendo un caso perdido de milicias, señores de la guerra e instituciones débiles.
A diferencia de Irak y Libia, Venezuela tiene experiencia en gobernabilidad democrática. En el pasado celebró elecciones relativamente libres y justas y no sufre los tipos de divisiones sectarias asociadas con los estados de Medio Oriente.
Aún así, esto es un escaso consuelo para quienes esperan una transición democrática. De hecho, para que dicha transición sea exitosa, el ejército venezolano tendría que estar de acuerdo con ella, ya sea manteniéndose al margen mientras el régimen de Maduro colapsa, arrestando activamente a Maduro y sus principales asociados, o aceptando cambiar su apoyo a las nuevas autoridades. Pero, una vez más, se trata de una tarea difícil, especialmente para un ejército cuyo liderazgo es una faceta fundamental de la supervivencia del régimen de Maduro, que se ha acostumbrado a ganar cantidades obscenas de dinero con actividades ilegales clandestinas y cuyos miembros están implicados en abusos contra los derechos humanos. Las mismas elites que se beneficiaron generosamente del antiguo sistema tendrían que cooperar con el nuevo. Esto no parece probable, especialmente si su porción del pastel se reducirá en el momento en que Maduro se vaya.
Finalmente, si bien el cambio de régimen podría parecer un buen remedio para el problema de Venezuela, con el tiempo podría agravar las dificultades. Aunque el mandato del régimen de Maduro ya es limitado, su completa disolución podría dar paso a una batalla campal entre elementos del gobierno anterior, organizaciones narcotraficantes y grupos armados establecidos como el Ejército de Liberación Nacional de Colombia, que durante mucho tiempo han tratado a Venezuela como una base de operaciones. Cualquier gobierno post-Maduro tendría dificultades para gestionar todo esto al mismo tiempo que intenta reestructurar la economía venezolana y reconstruir sus instituciones. La administración Trump entonces enfrentaría la perspectiva de que Venezuela sirviera como una fuente aún mayor de drogas y migración, el resultado mismo que la Casa Blanca está tratando de evitar.
Al final, María Corina Machado podría tener razón. Pero ella está vendiendo la suposición del mejor de los casos. Estados Unidos no debería comprarlo. La democracia después de Maduro es posible, pero no es el único resultado posible, y ciertamente no es el más probable.
Daniel R. DePetris es miembro de Defense Priorities.
.webp)
0 Comentarios