El público ha escuchado a muchos jueces federales durante el año pasado, mucho más de lo normal. Esto se debe a que muchos de ellos están preocupados por el compromiso de la administración Trump con el Estado de derecho.
El presidente de Dickinson College, John E. Jones III, fue designado por el presidente George W. Bush como juez federal y pasó 20 años en el tribunal después de ser confirmado unánimemente por el Senado de los EE. UU. en 2002. Jones habló con la editora senior de política estadounidense de The Conversation, Naomi Shalit, sobre el panorama legal de los EE. UU. después de casi un año de la presidencia de Donald Trump.
¿Qué dice sobre la presidencia de Donald Trump el recién discutido caso de la Corte Suprema sobre la capacidad del presidente para despedir a líderes de agencias independientes?
Hemos visto avances a lo largo del tiempo, tanto con presidentes republicanos como demócratas, donde ha habido un ejecutivo cada vez más fuerte. Pero no hubo nada como esta administración, donde el presidente despidió a miembros de agencias anteriormente independientes. Después de escuchar los argumentos orales, a veces engañosos, hay muy pocas dudas de que la Corte Suprema anulará el precedente del "Humphreis Executor".
Una lira australiana: La Corte Suprema ignora el precedente en lugar de revocarlo al permitir que el presidente despida a funcionarios que el Congreso intentó independizar
Esto significa que este presidente ahora tendrá la oportunidad de reformar completamente todas estas agencias independientes. Expulsará a la gente, de raíz y rama, y pondrá a personas que están en el programa o que no serán nombradas.
Entonces, ¿este caso es un símbolo del acercamiento de Trump al poder presidencial?
No reconoce y no quiere entre sus designados - ciertamente lo vemos en el Gabinete - ni siquiera una pizca de independencia. O estás con él al 100% o estás en su contra. Ahora se ampliará a estas agencias independientes, lo que significa que la regulación mesurada que ha estado en vigor durante mucho tiempo se verá alterada y tal vez incluso eliminada.
La estatua de Contemplación de la Justicia frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington por Stephanie Reynolds/AFP vía Getty Images
Este año se ha visto una cantidad inusual de actividad en el caso paralelo de la Corte Suprema. ¿Cuál es el significado de eso?
Este es un expediente judicial de emergencia. Si el tribunal toma estos casos, ordena una sesión informativa muy abreviada y se pronuncia muy rápidamente. Normalmente, esto es un problema para los jueces de tribunales inferiores, ya que los casos se deciden con muy poca explicación.
A veces transcurren meses y meses antes de que el tribunal vuelva al caso y tome una decisión plena y completa. Un ejemplo sería un caso de ciudadanía por nacimiento que llegó a los tribunales basándose en una demanda en la sombra. El tribunal emitió un fallo temporal sobre si los jueces del Tribunal de Distrito de Estados Unidos pueden emitir órdenes para detener la implementación de las políticas de Trump en todo el país. No decidieron sobre los méritos de un caso de ciudadanía por nacimiento.
Desde entonces, ha habido decisiones contradictorias en todo el país. Tienes circuitos que se han pronunciado sobre el tema y otros circuitos que no se han pronunciado sobre el tema en absoluto. Entonces, dependiendo de dónde viva en los Estados Unidos, puede estar sujeto o no a lo que hasta ahora ha sido la interpretación aceptada de la 14ª Enmienda.
La clara estrategia de esta administración –inundar la zona simplemente impugnando cualquier decisión negativa en su contra en los tribunales inferiores– significa que un número sin precedentes de casos están ante la Corte Suprema. Sólo significa que hay completa confusión en los tribunales inferiores y que ha sido objeto de gran descontento entre los jueces de los tribunales inferiores. Realmente arroja al sistema judicial federal a un estado de incertidumbre y caos, y obviamente no es bueno para el público.
Los fiscales estadounidenses son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado. El Congreso limita el tiempo que los fiscales estadounidenses interinos pueden desempeñar estos cargos. Pero la administración Trump ha eludido esos límites, manteniendo a numerosos fiscales federales interinos en sus puestos más allá del límite de 120 días. Estos casos fueron impugnados en los tribunales. ¿Por qué es significativo este conflicto?
Lo que intentó hacer el presidente es contrario a la ley que dice que estos nombramientos temporales están limitados a 120 días. Todos los tribunales han determinado que nombrar o intentar nombrar a un presidente después de los primeros 120 días es ilegal e inconstitucional. Es una limitación del poder del presidente.
Si la versión del presidente fuera correcta, se podrían tener interminables nombramientos temporales sin la participación del Senado. Aquí es donde los tribunales, de hecho, han defendido la integridad del sistema de consulta y consentimiento y el papel constitucional del Senado.
Trump ordenó al Departamento de Justicia procesar a James Comey y Letitia James, entre otros. También concedió un gran número de indultos y conmutaciones. ¿Qué opinas sobre estos?
Mi conclusión como ciudadano estadounidense y ex juez es que el presidente Trump simplemente carece de respeto por nuestro sistema de justicia.
No creo que pueda encontrarlo de otra manera cuando en su primer día en el cargo concede más de 1.000 indultos para personas que fueron condenadas justificadamente o se declararon culpables de lo que fue, por cualquier motivo, una rebelión el 6 de enero de 2021. Desde entonces, ha indultado a innumerables personas, incluido el expresidente de Honduras, que fue su propio fiscal de narcotráfico. Está haciendo volar barcos en el Caribe sin, en mi opinión, ninguna justificación jurídica. El presidente cree que la ley es la que él dice que es en cada momento.
El presidente Donald Trump y la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, vistos aquí en marzo de 2025, parecen estar trabajando al unísono, donde los deseos del presidente establecen la agenda del Departamento de Justicia. Andrew Harnick/Getty Images
En cuanto al Departamento de Justicia, creo que es una de las cosas más preocupantes de esta administración. Existe una interfaz fluida entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia que es problemática, y está bastante claro que el Departamento de Justicia hará lo que quiera el presidente.
Creo que estamos en un lugar muy, muy difícil y oscuro cuando el presidente, mediante orden judicial, puede simplemente ordenar a su fiscal general que procese a una persona. Y creo que todos los estadounidenses deberían preocuparse por un mundo en el que esto esté sucediendo sin ningún tipo de protección.
La administración tiene un patrón documentado de desobedecer o eludir órdenes judiciales. ¿Tus pensamientos?
La forma en que se supone que funciona nuestro sistema es que las personas pueden estar en desacuerdo con las decisiones de los tribunales inferiores, pero deben respetarlas, a menos que permanezcan en apelación ante un tribunal superior. La administración parece haber decidido que eliminará a los jueces de distrito estadounidenses y simplemente ignorará sus órdenes.
Cuando me desempeñé como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, siempre me di cuenta de que tenía un poder impresionante para hacer las cosas. Ese poder tenía que usarse con moderación y cuidado, pero cuando ordenaba algo esperaba que esa orden fuera obedecida.
Tal es la naturaleza del estado de derecho y de nuestro sistema judicial que esta administración ahora ha dado un giro total.
Otra cosa es que me gustaría que nuestro Tribunal Supremo adoptara una postura más firme contra este tipo de juego en los tribunales inferiores. Aquellos que sirven en la tercera rama (los tribunales de la nación) están todos juntos en esto. Se debe prestar más atención a una administración que realmente ha cometido un error en la forma en que trata las órdenes de los jueces del Tribunal de Distrito de Estados Unidos.
No creo que el público haya escuchado nunca más de jueces, ex jueces o jueces retirados de lo que escucha ahora. Eso lo incluye a usted, un rector de una universidad, un ex juez federal, que dice cosas que no creo que el público esté acostumbrado a escuchar de parte de jueces actuales o anteriores. ¿lo que está sucediendo?
Lo que está sucediendo es que los jueces que provienen de todos los ámbitos de la vida, filosofías y afiliaciones partidistas, están profundamente preocupados y ofendidos por la tendencia de los tiempos, y sienten la necesidad, como yo, de dar un paso al frente y manifestarse en apoyo de nuestro sistema de justicia. Por imperfecto que sea, siempre lo he considerado el mejor y más justo sistema del mundo.
.webp)
0 Comentarios