Es casi como una comedia de payasadas: la ley presupuestaria que la Legislatura y el gobernador de California realizan cada año.
Vale, no es realmente gracioso. Pero es una broma: toda la gimnasia que hacen los políticos para tratar de ocultar y convencernos de que han cumplido con su obligación legal de producir un presupuesto estatal equilibrado.
"Equilibrado" significa tener suficiente dinero para pagar todos los gastos autorizados. Pero son en gran medida conjeturas. Y el presupuesto a menudo sólo está equilibrado en el papel. El Estado apunta las cifras necesarias para "equilibrar" las cuentas.
"Siempre manipulan los números", me dijo la primavera pasada el candidato a gobernador Antonio Villaraigosa.
Villaraigosa, exalcalde de Los Ángeles, conoce de primera mano lo que es "cocinar". Una vez estuvo en la cocina como un poderoso presidente de la Asamblea estatal.
"Todos los especialistas en finanzas lo hacen", dijo. "Pero tiene que haber un límite. Al final del día, puedes cocinar (los números) tanto que no son reales".
La Oficina del Analista Legislativo, que no es partidista, nos lo recordó en un informe reciente. Advirtió sobre un creciente déficit presupuestario estatal para el próximo año fiscal que comienza el 1 de julio.
En un lenguaje cortés, el analista básicamente dijo que el actual presupuesto "equilibrado" -como diría Villaraigosa- no es "real".
"El problema presupuestario es ahora mayor de lo previsto, a pesar de las mejoras en los ingresos, y los déficits estructurales son significativos y crecientes", escribió el analista legislativo Gabriel Petek.
El "déficit estructural" significa que los impuestos y el gasto están desequilibrados.
"La Legislatura enfrenta un problema presupuestario de casi $18 mil millones en 2026-27", informó Petek. "Esto es aproximadamente $5 mil millones más que el problema presupuestario anticipado por la administración (Newsom)".
"Problema presupuestario" es la jerga de Sacramento para referirse al déficit.
Petek predice aún más números rojos en el futuro.
"A partir de 2027-28, estimamos que los déficits estructurales crecerán a alrededor de 35 mil millones de dólares anuales, debido a que el crecimiento del gasto continúa superando el crecimiento de los ingresos", escribió el analista.
Pero ese será el dolor de cabeza del próximo gobernador. No es raro que un gobernador saliente arroje tinta roja sobre su sucesor.
En este momento, el gobernador Gavin Newsom está terminando la última propuesta presupuestaria de sus dos mandatos. Lo enviará a la Legislatura a principios de enero.
La proyección del déficit de Newsom será diferente de la del analista legislativo, dice HD Palmer, portavoz de presupuesto del gobernador. Esto se debe principalmente a que Newsom utilizará datos más recientes, añade el asistente. El tamaño del déficit proyectado por el gobernador aún no se ha determinado, dice.
Traducción: Todavía se está cocinando.
En lo que va del reinado de Newsom, sus presupuestos se han disparado un 51%, de 215.000 millones de dólares a 325.000 millones de dólares. Pero eso no es un crecimiento extraordinario bajo un gobernador de California, ya sea demócrata o republicano.
¿Por qué es importante el gasto deficitario? Es similar a nunca liquidar completamente la tarjeta de crédito y desperdiciar dinero en intereses en lugar de retirar la deuda principal. De hecho, a menudo no hace más que acumular más deuda.
Es patear la lata por el camino y nunca tirarla a la basura.
Los políticos emplean varios trucos para disimular el gasto deficitario.
El Estado a menudo se endeuda a sí mismo (robándole a Peter para pagarle a Paul) transfiriendo dinero de un fondo a otro, generalmente a la cuenta corriente principal: el fondo general. Esto a menudo resulta en el retraso o la desaparición de un programa prometido que iba a ser financiado por el gatito elegido.
O los legisladores pueden saquear el dinero de los bonos y utilizarlo para un propósito disfrazado de lo que los votantes pensaban que en realidad habían aprobado.
Incluso pagaron a los empleados estatales el 1 de julio en lugar del 30 de junio para que el gasto pudiera contabilizarse en el próximo año fiscal.
Todos estos trucos resultan en un sistema presupuestario inestable.
El analista legislativo aconsejó a los legisladores solucionar el problema con "reducciones de gastos y/o aumentos de ingresos alcanzables": recortando programas o aumentando impuestos. ¡Eh!
Pero la Legislatura dominada por los demócratas no hará eso porque atacar ciertos programas enojaría a los grupos de interés que apoyan las campañas electorales de los legisladores. Y aumentar los impuestos en este estado con altos impuestos es un no-no político para todos, excepto para los demócratas más izquierdistas.
La ex contralora estatal Betty Yee, candidata a gobernadora y que alguna vez fue directora de presupuesto estatal, ha abogado durante mucho tiempo por reformar el obsoleto y muy volátil sistema tributario de California. Depende demasiado de los ingresos de los ricos, especialmente de sus ganancias de capital impulsadas por Wall Street. Los ingresos fiscales aumentan en los buenos tiempos y fracasan durante las recesiones.
Yee dice que si fuera políticamente posible (cosa que nunca lo ha sido) extendería el impuesto sobre las ventas a algunos servicios utilizados por los ricos, incluidas las membresías en clubes de campo. También reduciría las lagunas jurídicas en los impuestos corporativos.
Petek, en su análisis, advirtió que "el presupuesto de California está innegablemente menos preparado para las crisis" que antes. También dijo que el mercado de valores está "sobrecalentado" y es "insostenible".
Pero parece estar más allá de la capacidad de los legisladores para equilibrar de manera creíble los impuestos y el gasto.
"Los legisladores piensan inherentemente que equilibrar el presupuesto es responsabilidad del gobernador", dice Rick Simpson, asesor legislativo retirado de varios presidentes de la Asamblea Demócrata. "Y es mucho más fácil gastar que recortar".
"Los líderes de ambas cámaras también se preocupan mucho más por hacer felices a los miembros (legislativos) que por arreglar el presupuesto".
Simpson también culpa a los límites de mandato. Han provocado que los legisladores se centren menos en los intereses a largo plazo del estado y más "en el próximo cargo al que se postularán", dice.
El consultor demócrata Steve Maviglio, que también ha sido asesor de los oradores, dice: "No hay ninguna ventaja para un político en abordar los persistentes déficits presupuestarios. Es mucho más fácil -y ofende a menos aliados- disimularlo y dejarlo en manos de su sucesor".
Y añade: "Nadie se postula para un cargo con ganas de talar y quemar, excepto quizás unos pocos republicanos. Pero incluso ellos tienen prioridades favoritas".
Así, la comedia de errores de Sacramento continúa año tras año.
¿Qué más deberías estar leyendo?
La lectura obligada:
California contra Trump:
El especial del LA Times:
Hasta próxima semana,
George Skelton
—
¿Le enviaron este boletín? para recibirlo en tu bandeja de entrada.
.webp)
0 Comentarios