En diciembre de 2025, el presidente Donald Trump presentĆ³ una demanda por valor de 10 mil millones de dĆ³lares contra la BBC en un tribunal federal de Florida. Fue solo el Ćŗltimo de una larga lista de impugnaciones legales que Trump ha presentado contra importantes organizaciones de medios, incluidas ABC, CBS, el New York Times y el Wall Street Journal, entre otros.
Trump ganĆ³ algunos acuerdos importantes en casos que los expertos legales descartaron como discutibles. Pero como profesionales de los medios, creemos que ganar en los tribunales no es necesariamente su objetivo principal. En cambio, Trump parece estar utilizando las demandas como un arma estratĆ©gica diseƱada para silenciar a sus enemigos y crĆticos, quienes a veces parecen lo mismo ante sus ojos.
Trump siempre ha sido controvertido. Durante su vida participĆ³ en mĆ”s de 4.000 procesos judiciales. Muchos de ellos involucraban una demanda por difamaciĆ³n contra Trump por supuestas amenazas a su reputaciĆ³n. Sin embargo, relativamente pocos han tenido Ć©xito, si se define el Ć©xito como prevalecer en los tribunales.
Pero utilizar el litigio como herramienta de intimidaciĆ³n puede producir otros resultados que cuentan como victorias. Nos preocupa que el presidente pueda estar utilizando los tribunales como una herramienta no para dejar las cosas claras, sino para borrar a los posibles organismos de control y privar al pĆŗblico de los hechos que necesita para responsabilizarlo.
Conquista de grandes asentamientos
Trump afirma que la BBC intentĆ³ interferir en las elecciones de 2024 tergiversando sus declaraciones. Al igual que con otras demandas por difamaciĆ³n de Trump, parece muy probable que el presidente gane el caso contra la emisora britĆ”nica en los tribunales.
Inmediatamente despuĆ©s de la elecciĆ³n de Trump en 2024, ABC, propiedad de Disney, se comprometiĆ³ a contribuir con 15 millones de dĆ³lares a la biblioteca presidencial de Trump para resolver una demanda por difamaciĆ³n que, segĆŗn muchos expertos, tenĆa dudoso mĆ©rito.
CBS y su empresa matriz, Paramount Global, llegaron a un acuerdo en una demanda por difamaciĆ³n posiblemente mĆ”s dĆ©bil que involucra la ediciĆ³n de una entrevista de "60 Minutes" con Kamala Harris que, segĆŗn Trump, se hizo "para que ella se viera mejor". Paramount contribuyĆ³ con 16 millones de dĆ³lares a la biblioteca presidencial de Trump y a sus honorarios legales para evitar, dijo la compaƱĆa, la "incertidumbre y la interrupciĆ³n" del litigio. Ese mismo mes, la ComisiĆ³n Federal de Comunicaciones aprobĆ³ la compra de Paramount por 8.000 millones de dĆ³lares por parte de Skidance Media.
Esas dos demandas por difamaciĆ³n se presentaron cuando Trump todavĆa era candidato presidencial. Semanas despuĆ©s de ganar la reelecciĆ³n, Trump demandĆ³ al Des Moines Register por publicar una encuesta que sugerĆa que podrĆa perder el estado indeciso de Iowa. En cambio, ganĆ³ al estado por 13 puntos porcentuales.
Paramount Global acordĆ³ pagar 16 millones de dĆ³lares para resolver una demanda presentada por Trump quejĆ”ndose de que una entrevista de CBS News con Kamala Harris fue editada incorrectamente. Foto AP/Jacqueline MartĆn
Trump sĆ³lo podĆa alardear de su victoria, como lo hizo el presidente Harry Truman cuando posĆ³ sosteniendo un titular "Dewey derrota a Truman" para el Chicago Tribune el dĆa despuĆ©s de su reelecciĆ³n. En lugar de ello, Trump acudiĆ³ a los tribunales, acusando a The Des Moines Register y a su reportera, J. Ann Selzer, de violar las leyes de protecciĆ³n al consumidor de Iowa al engaƱar fraudulentamente a consumidores y donantes de campaƱa.
Costos de defensa significativos
Desde la dĆ©cada de 1960 hasta finales de la de 1990, los principales medios de comunicaciĆ³n, ricos en dinero publicitario, podĆan permitirse el lujo de contratar abogados para defenderse de las extralimitaciones del gobierno y proteger su papel en el orden democrĆ”tico estadounidense. Esas disputas llevaron a fallos de la Corte Suprema que protegieron a los medios de la mayorĆa de las demandas por difamaciĆ³n y la censura gubernamental antes de su publicaciĆ³n.
Rendirse sin luchar
Lo desalentador de la capitulaciĆ³n de los gigantes de los medios es que corren el peligro de desperdiciar la protecciĆ³n que les otorgan la ConstituciĆ³n y los tribunales.
En la Inglaterra medieval, criticar al rey o a un par del reino era un delito. Pero temprano en la historia de Estados Unidos, los intentos del gobierno britĆ”nico, y mĆ”s tarde del presidente John Adams y el Congreso controlado por los federalistas, de hacer cumplir las leyes sediciosas sobre difamaciĆ³n provocaron protestas y reprimendas pĆŗblicas. Esto se basĆ³ en parte en el entendimiento de que en una democracia la gente debe ser libre de criticar a quienes la gobiernan, un principio consagrado en la Primera Enmienda.
La Corte Suprema ratificĆ³ esta comprensiĆ³n de la libertad de prensa en su decisiĆ³n New York Times v. Sullivan de 1964. En una poderosa victoria para la libertad de expresiĆ³n, los jueces sostuvieron que los funcionarios del gobierno no pueden prevalecer en los casos de difamaciĆ³n a menos que haya pruebas claras y convincentes de que sus crĆticos han ignorado la verdad, consciente o imprudentemente. Los errores por descuido no son suficientes.
Trump se dirigiĆ³ a sus seguidores el 6 de enero de 2021, antes de su marcha hacia el Capitolio. La cuestiĆ³n de si los incitĆ³ a los disturbios estĆ” en el centro de su demanda contra la BBC. Foto AP/Jacqueline MartĆn
Bajo estas protecciones, incluso el caso de Trump contra la BBC -donde la cadena ha admitido irregularidades Ć©ticas- no es un ganador seguro, especialmente porque el contenido en disputa no se transmitiĆ³ en Florida, donde se presentĆ³ la demanda.
Aunque Trump afirma que las ediciones engaƱosas de la BBC implican que incitĆ³ directamente a los manifestantes a asaltar el Capitolio el 6 de enero de 2021, la cadena puede argumentar ante el tribunal que la inexactitud es sĆ³lo un tecnicismo, dado que Trump en realidad pronunciĆ³ un encendido discurso que ha sido ampliamente criticado por haber conducido al menos indirectamente a la violencia. Si la versiĆ³n editada del discurso de Trump no es significativamente mĆ”s daƱina para la reputaciĆ³n de Trump que su discurso real, la demanda por difamaciĆ³n de Trump probablemente fracasarĆ”.
Nuevas restricciones de los estados
Algunos de los objetivos de Trump estƔn contraatacando.
Uno es el ComitĆ© del Premio Pulitzer, acusado en otra demanda por difamaciĆ³n de Trump, en este caso, por premios que el comitĆ© otorgĆ³ por informar sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
En diciembre de 2025, el ComitĆ© del Premio Pulitzer pidiĆ³ al juez del caso que obligara al presidente a entregar registros mĆ©dicos y fiscales para demostrar que sufriĆ³ el daƱo financiero y emocional que afirma.
Otro avance clave: la mayorĆa de los estados han aprobado leyes anti-SLAPP. SLAPP significa "Demandas EstratĆ©gicas Contra la ParticipaciĆ³n PĆŗblica", que se refiere a casos presentados para intimidar y desalentar la crĆtica pĆŗblica. Treinta y ocho estados, mĆ”s el Distrito de Columbia, tienen ahora leyes anti-SLAPP. Probablemente no sea una coincidencia que Trump presentara la Ćŗltima versiĆ³n de su demanda contra The Des Moines Register el 30 de junio, lo que ocurriĆ³ un dĆa antes de que la ley anti-SLAPP de Iowa entrara en vigor.
Estas leyes estatales permiten que los objetivos de SLAPP obtengan acuerdos anticipados por demandas frĆvolas y pueden obligar a las personas que han presentado dichas demandas a hacerse cargo de las facturas legales de sus objetivos.
Sin tales herramientas para proteger los derechos de la Primera Enmienda (y organizaciones de medios que tomen medidas para defender esos derechos), la disidencia podrĆa caracterizarse como una "prĆ”ctica comercial engaƱosa" y la expresiĆ³n ya no es verdaderamente libre.
.webp)
0 Comentarios