El gobierno federal canadiense firmó recientemente tres tratados con la Primera Nación Musqueam que, entre otras cosas, reconocen el título aborigen del pueblo Musqueam sobre su territorio tradicional, que incluye gran parte de Vancouver.
Dado que muchos residentes, no sólo en Richmond y Vancouver, sino en el resto de Columbia Británica, han respondido con preocupación sobre lo que significa el fallo (incluidos algunos que culpan a los esfuerzos de reconciliación), la demora en informar al público no es ideal y solo genera preocupaciones adicionales.
No ayudó que los funcionarios del gobierno provincial, cuando se les preguntó en la Legislatura de Columbia Británica, simplemente dijeran que no habían participado en el logro de los tres acuerdos.
Cowichan
El caso Cowichan podría sentar un precedente porque afirmó que el derecho aborigen podría coexistir con el título de dominio simple, la forma de título que la mayoría de los canadienses asocian con la propiedad de la tierra.
Al hacerlo, transformó la comprensión general de la celebración de tratados en Canadá: que sólo la Corona puede adquirir títulos aborígenes y, una vez que los ha adquirido, puede ceder títulos a terceros.
Una residencia rodeada de tierras de cultivo y un campo de golf que se encuentra dentro de los límites del título aborigen de la Nación Cowichan en Richmond, BC, agosto de 2025. PRENSA CANADIENSE/Darril Dick
Este concepto está consagrado en la Proclamación Real de 1763, a la que se hace referencia en la constitución canadiense y a menudo se cita como la razón por la cual se firmaron (o se firmaron) tratados con pueblos indígenas.
De hecho, esta creencia estaba tan arraigada en el pensamiento jurídico canadiense que en 1923 el gobierno federal y la provincia de Ontario se apresuraron a aprobar lo que se conoce como los Tratados Williams (las últimas cesiones históricas de tierras que involucraron a las siete Primeras Naciones Mississauga y Chippewa) cuando se dieron cuenta de que no se estaban persiguiendo títulos aborígenes en toda la provincia.
Una excepción importante a este tratamiento del título aborigen es Columbia Británica. Aparte de los Tratados Douglas, negociados por la colonia de la isla de Vancouver, y el Tratado 8, negociado por el gobierno federal sin la provincia, históricamente no se han firmado tratados en Columbia Británica.
Esto significa que la mayoría de los títulos aborígenes de Columbia Británica no han sido procesados. Actualmente se están negociando porque los dirigentes anteriores se negaron.
Vistas de contrato
Ha habido mucha investigación y discusión sobre los tratados entre la Corona y los Pueblos Indígenas, y en ocasiones se llega a conclusiones radicalmente diferentes.
Por ejemplo, algunas Primeras Naciones los ven como acuerdos sagrados, mientras que otras los ven como menos que ideales.
Canadian Conversation publicó un poderoso artículo hace dos años que reexaminó los Tratados Williams desde una perspectiva anishinaabe.
Lea también: Revisión de los Tratados Williams de 1923: perspectivas de los Anishinaabeg después de un siglo
Hace siete años, el historiador Sheldon Krasowski, que nació en el territorio del Tratado 6 en Saskatoon, publicó su libro No Surrender: The Land Remains Native desafiando la perspectiva de la Corona de que los tratados extinguieron el título aborigen. Esto explica por qué todas las Primeras Naciones de Columbia Británica no negocian tratados.
Estos desacuerdos, sin embargo, no significan que las Primeras Naciones no estén interesadas en que se reconozca su título aborigen. En cambio, algunas naciones, como los Tsilhkot'in, decidieron llevar el asunto a los tribunales. En 2014, la Corte Suprema de Canadá reconoció que los Tsilhkot'in tienen derecho aborigen a parte de su territorio tradicional.
El primer ministro Justin Trudeau se sienta entre el jefe Joe Alfonso, segundo a la izquierda, y el jefe Roger Williams, a la derecha, en junio de 2024 mientras firman una extensión de cinco años del tratado de título aborigen. En 2014, la Corte Suprema de Canadá otorgó a Tilhkota el derecho a más de 1.750 kilómetros cuadrados de tierra en el valle de Nemaya. PRENSA CANADIENSE/Darryl Dick
Esto llevó a otras Primeras Naciones a presentar reclamaciones legales similares, incluidos los Cowichan y Muskueam, lo que nos lleva de nuevo al caso de los tratados de Cowichan y Muskueam.
En pocas palabras, los gobiernos provincial y federal parecen estar adoptando un enfoque calculado ante estas reclamaciones, luchando en los tribunales contra aquellos que creen que podrían ganar y simplemente concediendo títulos aborígenes si creen que perderán.
'sueño canadiense'
Como alguien que investiga este tema, me sorprende lo bien que parece estar la gente con el Acuerdo de Título Aborigen Haida de 2024, dado que también establece que el título aborigen puede coexistir con el título de dominio simple.
La gente baila durante una reunión comunitaria para celebrar un acuerdo de título de propiedad en Skidegate, BC, en Haida Gwaii, febrero de 2025. PRENSA CANADIENSE/Darril Dick
Esto nos lleva de vuelta al título simple. Es importante recordar que es un concepto jurídico que ha ido evolucionando con el tiempo. En este sentido, decir que puede coexistir con el título aborigen es una novedad. Dicho esto, dado el lugar que ocupan la propiedad de la vivienda y la tierra en el sueño canadiense, es comprensible que los propietarios estén preocupados.
Nadie quiere preocuparse de que su tierra no sea realmente suya. Mucha gente piensa que la propiedad de la tierra es absoluta, aunque estrictamente hablando, el título de dominio simple comienza con una concesión de la Corona y puede ser revocado y violado por diversas razones. Tampoco incluye automáticamente los derechos minerales.
En otras palabras, nadie tiene control total sobre su tierra y la ley aborigen es simplemente otra capa de obligación legal.
Sólo el tiempo dirá qué significará la coexistencia del título aborigen con el título de dominio simple. El caso Cowichan se encuentra actualmente en apelación y, dado que en diciembre de 2025 la decisión de Wollastocky New Brunswick determinó que no podían coexistir, es posible que el fallo de Cowichan sea revocado.
.webp)
0 Comentarios