Las transformaciones que han tenido lugar desde el fin de la Guerra FrĆa han aumentado la polarizaciĆ³n polĆtica en muchas partes del mundo a niveles nunca antes vistos. Se reconcilian diferencias y conflictos, creando tambiĆ©n una intensa reacciĆ³n emocional: negativa hacia "los demĆ”s", pero positiva y acrĆtica hacia "los nuestros". De esta manera se construye la dinĆ”mica pueblo-antipueblo.
Combinada con la desinformaciĆ³n, la verdad tambiĆ©n polariza: hay una para cada ideologĆa o clase social. Por tanto, resulta difĆcil construir significados compartidos.
La polarizaciĆ³n afecta la esfera polĆtica y social, afecta la confianza en las instituciones y condiciona la percepciĆ³n de la ciencia.
En el siglo XXI, las crisis ocurren. La combinaciĆ³n de polarizaciĆ³n con malestar inducido por la crisis produce una tendencia mundial a desconfiar de las personas que piensan diferente, creen en valores diferentes, enfrentan los problemas de manera diferente o tienen una forma de vida o nivel cultural diferente al nuestro. Esto contribuye a confiar mĆ”s en las recomendaciones de personas cercanas que en las recomendaciones de expertos.
La informaciĆ³n se valora por su utilidad de identidad.
La desinformaciĆ³n es un elemento central a la hora de construir nuevos contextos en los que se inserte la percepciĆ³n social de la ciencia. No se reduce solo a la difusiĆ³n de contenidos falsos, sino que tambiĆ©n establece un ecosistema donde la informaciĆ³n verificada compite con engaƱos, interpretaciones interesadas y mensajes destinados a desencadenar emociones.
La informaciĆ³n deja de ser valorada por su veracidad y comienza a consumirse en funciĆ³n de su identidad y utilidad emocional. Esto es lo que conocemos como razonamiento motivado, entendido como la tendencia a aceptar y compartir informaciĆ³n que confirma las propias creencias y dudas sobre informaciĆ³n que las contradice.
Como seƱalĆ³ Harry Frankfurt en su libro On Bullshit: The Manipulation of Truth, cuando la gente miente, cree en la verdad y, porque les importa, hacen todo lo posible por ocultarla. En el contexto de la desinformaciĆ³n, la verdad deja de ser importante y se distorsiona para lograr un objetivo o, simplemente, para controlar la narrativa.
Ćste es el terreno fĆ©rtil a partir del cual se desarrolla una conspiraciĆ³n. Ofrece narrativas simples, cohesivas y crĆticas, capaces de determinar la incertidumbre atribuyendo causalidad al funcionamiento oculto de Ć©lites, gobiernos o intereses privados.
La pandemia de la covid-19 ha intensificado enormemente la interacciĆ³n de estos elementos en su relaciĆ³n con el conocimiento cientĆfico. El miedo social, la incertidumbre en las decisiones y el conocimiento limitado coincidieron con la circulaciĆ³n masiva de bulos sobre el origen del virus, las medidas sanitarias y las vacunas. Como resultado, se ha puesto en duda la credibilidad de la informaciĆ³n y la legitimidad de las instituciones cientĆficas, sanitarias y polĆticas.
Esta sospecha hacia la ciencia y las instituciones adquiere una expresiĆ³n polĆtica y identitaria, lo que lleva a lo que conocemos como populismo cientĆfico: la idea de que la gente comĆŗn y corriente es una fuente legĆtima, o incluso superior, de conocimiento frente a las elites acadĆ©micas corruptas que son percibidas como agentes con su propia agenda que proclaman la verdad desde sus torres de marfil. Esta revoluciĆ³n del sentido comĆŗn implica un desafĆo a la hegemonĆa cultural de los expertos en el que se cuestiona el privilegio de decidir quĆ© cuenta como verdad.
PercepciĆ³n social de la ciencia.
Teniendo en cuenta este contexto, preguntamos a la poblaciĆ³n su opiniĆ³n sobre diversos aspectos de la percepciĆ³n social de la ciencia en el marco del proyecto PICA-CI y analizamos algunas de estas tendencias para comprender mejor la situaciĆ³n en la que nos encontramos. Estas son algunas de las conclusiones:
Explicamos bien la conspiraciĆ³n con cuatro variables: ideologĆa (la mĆ”s importante), exposiciĆ³n a noticias positivas sobre la ciencia, exposiciĆ³n a noticias negativas sobre la ciencia y actitud conspirativa hacia ella. Cuanto mĆ”s conservadoras son las personas, mĆ”s expuestas a noticias negativas y a actitudes mĆ”s conspirativas hacia la ciencia.
Una actitud conspirativa hacia la ciencia no es realmente una actitud hacia la ciencia, sino un componente de una conspiraciĆ³n. Es decir, la ciencia se ha convertido en una instituciĆ³n mĆ”s de la que desconfiar para quienes piensan de forma conspirativa.
Las personas mĆ”s conservadoras tienen menos fe en el gobierno, la democracia y la justicia. Este resultado puede interpretarse como un efecto de polarizaciĆ³n. Tenemos que ver quĆ© pasa con el gobierno conservador.
La ideologĆa tiene un doble efecto sobre la imagen de la ciencia, que va en direcciĆ³n opuesta. Afecta negativamente a travĆ©s de la conspiraciĆ³n. Pero tiene un impacto positivo directo: las personas mĆ”s conservadoras tienen una actitud mĆ”s positiva hacia la ciencia y un mejor conocimiento de la ciencia, aunque su actitud hacia la ciencia es mĆ”s idealizada y acrĆtica.
Cuanto mƔs piensas de manera conspirativa, menos sabes sobre ciencia.
Las personas muestran una imagen positiva de sĆ mismas, pero muestran una peor imagen de los demĆ”s; Por ejemplo, estĆ”n de acuerdo con la frase "la gente se molesta por cualquier cosa". Esto es lo que llamamos clima social.
Al intentar medir una actitud negativa hacia la ciencia, la idea de que Ʃsta es manipulada ("La ciencia estƔ al servicio del poder") tuvo mƔs peso que una actitud puramente negativa ("La ciencia no se preocupa por las necesidades de las personas").
Las personas mĆ”s interesadas y las que mĆ”s saben tienen una actitud mĆ”s positiva hacia la ciencia. Por otro lado, la conspiraciĆ³n disminuye esa actitud positiva.
La confianza en las instituciones contribuye a una actitud idealizada hacia la ciencia. La conspiraciĆ³n, sin embargo, tiene el efecto contrario, pero afecta menos a esta actitud que la positiva. Esto sugiere que las formas extremas de pensar se manifiestan en Ćŗltima instancia porque la imagen idealizada y poco realista de la ciencia tambiĆ©n es negativa.
Es comĆŗn encontrar un gran interĆ©s por la ciencia entre la poblaciĆ³n. Nuestros resultados coinciden, pero al mismo tiempo, muestran menos interĆ©s en aprender o invertir tiempo y esfuerzo en mejorar su comprensiĆ³n de la ciencia.
Los resultados muestran que la realidad no es blanca o negra. TambiĆ©n muestran que el panorama de la ciencia es muy complejo. En este escenario, reconstruir la confianza en la ciencia requiere mĆ”s que luchar contra el fraude: implica crear espacios comunes, fortalecer la educaciĆ³n crĆtica y reducir la polarizaciĆ³n.
.webp)
0 Comentarios