Dakota del Sur está teniendo problemas para hacer cumplir una ley que prohíbe la publicidad de pastillas abortivas. El 17 de julio de 2026, menos de tres semanas después de que la prohibición entrara en vigor el 1 de julio, la jueza de distrito estadounidense Camela C. Theeler emitió una orden judicial bloqueando su aplicación.
Ella dictaminó que la prohibición probablemente era inconstitucional en respuesta a una demanda presentada por Maidai Health, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York. El sitio web de Maidai proporciona información sobre la píldora abortiva, con enlaces que pueden ayudar a las mujeres a encontrar un proveedor de telemedicina.
Maidai quería promocionar su sitio web en Dakota del Sur, incluyendo la colocación de carteles en las gasolineras que dijeran: "¿Embarazada? ¿No quieres estarlo?". y alentó a la gente a "aprender más" visitando su sitio web. Temiendo ser procesado por publicar estos carteles, Mayday presentó una demanda. Argumentó que la prohibición de publicidad de Dakota del Sur censuraba información veraz y violaba sus derechos a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Como experto en derechos reproductivos y la Primera Enmienda que ha argumentado ante la Corte Suprema, creo que este caso ilustra cómo la batalla por el aborto, que alguna vez giró en torno a si debería ser legal en todo Estados Unidos, ahora se centra en la píldora y la telemedicina. También muestra cómo la Primera Enmienda puede limitar la capacidad de un estado para restringir la información de salud simplemente porque sus líderes la desaprueban.
¿Esta prohibición viola la libertad de expresión?
No tengo ninguna duda de que es así.
La Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre una cuestión similar hace más de 50 años en Bigelow v. Virginia. En ese caso de 1975, el tribunal examinó si era legal dar a los residentes de un estado que restringe el aborto información veraz sobre cómo hacerse un aborto en otro estado.
Los jueces determinaron que los anuncios constituían un discurso sobre un "tema de considerable interés público", lo que significa que estaban totalmente protegidos por la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Y es un principio fundamental de la ley sobre libertad de expresión, que ha sido reforzado repetidamente por la Corte Suprema, que el Estado no puede prohibir la expresión basándose en su contenido o punto de vista.
La ley de Dakota del Sur viola este principio de "neutralidad del punto de vista" porque no restringe los anuncios que dicen que las píldoras abortivas son inmorales o peligrosas. Sólo castiga los anuncios que promocionan pastillas abortivas y dicen que son seguras.
Una ley que restringe la expresión sólo en un lado de un tema es inconstitucional a menos que se base en lo que los tribunales consideran una "necesidad imperiosa" que no puede promoverse de ninguna otra manera que no restrinja la expresión. Esa prueba legal, conocida como "escrutinio estricto", está diseñada para que sea casi imposible de satisfacer.
Dakota del Sur ni siquiera intentó justificar su ley bajo este estricto estándar de escrutinio. En cambio, trató de defender su prohibición de la publicidad del aborto argumentando que regula el "discurso comercial", que puede restringirse bajo un estándar legal más fácil de cumplir que un "escrutinio estricto".
El discurso comercial se define como aquel que se basa únicamente en intereses económicos o que simplemente propone una transacción comercial. Creo que el juez Theeler rechazó correctamente ese argumento.
Maidai es una organización sin fines de lucro. No gana dinero con ningún proveedor de pastillas abortivas y no distribuye pastillas abortivas. En cambio, Maidai proporciona enlaces a información médica precisa y recursos de apoyo para ayudar a las personas a tomar decisiones sobre salud reproductiva. Por tanto, su discurso no está relacionado con ninguna transacción comercial.
Algunos de los enlaces de su sitio web pueden ayudar a las personas a encontrar un proveedor de telesalud que pueda facturar sus servicios médicos. Sin embargo, esto no convierte el sitio web de Maidai en nada más que un anuncio de servicios comerciales.
El gobernador de Dakota del Sur, Larry Rhoden, promulgó una ley que prohíbe la publicidad sobre el aborto y entrará en vigor en julio de 2026. Chip Somodevilla/Getty Images ¿Existen precedentes?
La prohibición de Dakota del Sur sobre la publicidad de píldoras abortivas no es la primera vez que un estado intenta limitar la provisión de información médica que no apoya. Sin embargo, ya sea que esa información apoye o se oponga al acceso al aborto o al respeto de los derechos LGBTQ+, los tribunales estadounidenses han dictaminado sistemáticamente que está protegido por la Primera Enmienda.
Por ejemplo, la jueza Theeler apoyó su conclusión de que Mayday no participó en un discurso comercial basándose en la decisión de diciembre de 2025 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., NIFLA contra James. Esa decisión determinó que el sitio web de una organización antiaborto sin fines de lucro que proporcionaba información sobre la "abolición de la píldora abortiva", con enlaces a médicos que podrían brindar dichos servicios, no era un discurso comercial.
En ese caso, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, argumentó que promover un tratamiento no aprobado (uno que los estudios médicos han determinado que es peligroso) podría violar las leyes estatales de fraude al consumidor. El tribunal rechazó su afirmación de que se trataba de un discurso comercial que el estado podía regular porque, al igual que Mayday, la organización sin fines de lucro no recibió ninguna comisión ni beneficio de los médicos que promovía y proporcionó información que iba más allá de proponer una transacción comercial.
Si la Primera Enmienda protege el derecho de las organizaciones antiaborto a mantener sitios web con enlaces a médicos que venden píldoras que, según ellos, pueden revertir un aborto, a pesar de la afirmación del Estado de que están vendiendo información de salud dañina y falsa, entonces una organización como Maidai, que apoya el derecho al aborto, debería tener el mismo derecho a la libertad de expresión para promover píldoras que alienten a los abortistas y conectarlos con un médico que recetará un aborto.
En un razonamiento similar de "lo que es salsa para la oca, es salsa para el ganso", el tribunal de Dakota del Sur también citó la decisión del 31 de marzo de 2026 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Chiles contra Salazar. La mayoría del tribunal en ese caso sostuvo que Colorado violó la Primera Enmienda cuando prohibió a los consejeros de salud mental autorizados hablar en contra de LBGTK+ a sus pacientes y al mismo tiempo les permitió usar un discurso pro-LGBTK+.
Esos casos, junto con la decisión de Dakota del Sur, ilustran que si bien los estados tienen el poder de regular la atención médica, no pueden ejercer ese poder prohibiendo la expresión sobre temas médicos con los que el estado no está de acuerdo.
¿Hacia dónde cree que va este caso?
La decisión del tribunal fue una orden judicial preliminar, lo que significa que habrá más procedimientos antes de que el tribunal tome una decisión final sobre la prohibición de la publicidad del aborto en Dakota del Sur.
Pero dada la bien establecida ley de la Primera Enmienda en la que se basó la jueza Theeler en lo que creo que es su opinión de que la prohibición de la publicidad en Dakota del Sur es inconstitucional, es poco probable que cambie.
Si Dakota del Sur vuelve a perder, tendría derecho a apelar el fallo del Tribunal de Distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos.
Mientras tanto, Mayday presentó una demanda por una ley de Idaho muy similar que prohíbe la publicidad de píldoras abortivas. Ya presentó un escrito instando a un tribunal federal en Idaho a seguir la decisión de Dakota del Sur.
Si, como es probable, un tribunal de Idaho dictamina que la prohibición de publicidad del estado viola los derechos de libertad de expresión de Maidai, entonces Idaho puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
Esto plantea la posibilidad de que haya decisiones contradictorias entre los dos tribunales federales de apelaciones. Si eso sucede, lo más probable es que la Corte Suprema se haga cargo del caso.
Si Dakota del Sur pierde este caso, también podría provocar una pausa en otros estados que también están considerando prohibir los anuncios relacionados con la disponibilidad de píldoras abortivas recetadas en línea.
¿Qué dicen hoy la ley de Dakota del Sur y esta demanda sobre el aborto?
El debate sobre el aborto en Estados Unidos hoy está dominado por la cuestión de si debería ser legal que las mujeres obtengan píldoras abortivas a través de consultas de telesalud, lo que lleva a un conflicto estado por estado entre los estados que prohíben el aborto y los que protegen el derecho al aborto.
El uso de la telesalud para recetar pastillas abortivas ha contribuido a un aumento de los abortos desde 2022, a pesar de las prohibiciones o restricciones vigentes en más de la mitad de los estados.
Los estados que prohíben el aborto ahora se centran en tratar de impedir que los proveedores de otros estados receten píldoras abortivas a sus residentes. Sus esfuerzos van desde prohibiciones de publicidad en Dakota del Sur e Idaho, hasta prohibiciones de envío de píldoras abortivas al estado y prohibiciones de prescripciones remotas de píldoras abortivas, a pesar de que la Administración de Alimentos y Medicamentos actualmente permite que los medicamentos abortivos se dispensen a través de telesalud.
En respuesta a las prohibiciones del aborto en otros estados, muchos estados que permiten el aborto han promulgado "leyes escudo". Esos estatutos protegen a los médicos y otros profesionales médicos en sus estados que recetan píldoras abortivas en línea de ser investigados o extraditados para enfrentar demandas en estados donde el aborto es ilegal.
Creo que mientras la prescripción de pastillas abortivas a través de telemedicina siga siendo legal, esta batalla entre estados continuará y las mujeres en los estados que han prohibido el aborto seguirán utilizando la telesalud para recibir pastillas abortivas por correo.
Y seguirá siendo una opción a menos que los opositores al aborto convenzan a la FDA de que retire su aprobación de las prescripciones de telemedicina para la píldora abortiva.
.webp)
0 Comentarios