Algunos republicanos quieren que el juez de distrito estadounidense James Boasberg eliminado del banco por supuestamente interferir con la autoridad del presidente, bajo la ConstituciĆ³n y la Ley de Enemigos Alien de 1798, para deportar a los miembros de una pandilla venezolana.
El representante de Texas Brandon Gill y varios colegas presentaron la acusaciĆ³n de que Boasberg violĆ³ su juramento de cargo "a sabiendas y deliberadamente" utilizando su "posiciĆ³n judicial para avanzar en el beneficio polĆtico mientras interfiere con las prerrogativas constitucionales y la aplicaciĆ³n de la ley de la ley".
Esto es ridĆculo. Para empezar, hay cero evidencia que Boasberg "a sabiendas y deliberadamente" violĆ³ su juramento, no importa que haya actuado en busca de "ganancia polĆtica". AdemĆ”s, incluso si la CĆ”mara lograra aprobar artĆculos de juicio polĆtico contra Boasberg, nadie cree que dos tercios del Senado votarĆan con condenar. En el mejor de los casos, esto es teatro; En el peor de los casos, es un intento de intimidar a los jueces, por lo que dejan de escudriƱar los esfuerzos de deportaciĆ³n de Donald Trump.
Y no solo la deportaciĆ³n. Los republicanos tienen contra mĆ”s de media docena de jueces por dictaminar contra Trump en varios frentes.
Pero la guerra contra Boasberg es la mƔs intensa y significativa.
Un resumen rĆ”pido. La administraciĆ³n Trump deportĆ³ a mĆ”s de 200 personas, entregĆ”ndolas a una prisiĆ³n de El Salvador. Sin proporcionar mucha evidencia, el gobierno dice que la mayorĆa de ellos son parte de una pandilla venezolana. El Presidente reclama la autoridad para hacer todo esto bajo el 1798, que es uno de los componentes de las notorias Leyes de Alien y SediciĆ³n. De hecho, la Ley de Alienas enemigos es el Ćŗnico componente de los actos de sediciĆ³n que no se ha derogado o permitido expirar.
La ley de 1798 dice que "cada vez que existe una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier naciĆ³n o gobierno extranjero, o cualquier invasiĆ³n o incursiĆ³n depredadora se perpetra, intenta o amenaza contra el territorio de los Estados Unidos o el gobierno extranjero", el Presidente puede, despuĆ©s de una proclamaciĆ³n de dicha emergencia, eliminar "todos los nativos, ciudadanos, habitantes o temas de la naciĆ³n hostiles o el gobierno".
El 15 de marzo, Trump emitiĆ³ una proclamaciĆ³n que afirma que la pandilla Tren de Aragua es una organizaciĆ³n terrorista extranjera que estĆ” "estrechamente alineada y, de hecho, se ha infiltrado en el rĆ©gimen de Maduro".
No estamos en guerra con Venezuela, la Ćŗltima vez que mirĆ©, ni compro que Tren de Aragua es un invasor controlado por un gobierno extranjero que libra la guerra en los Estados Unidos, pero en este Ćŗltimo, tal vez la administraciĆ³n tiene una mejor evidencia de lo que ha estado dispuesto a proporcionar.
Por el bien de la discusiĆ³n, digamos que la pandilla cumple con los criterios de la Ley de Alienas enemigos. En ese caso, no tengo objeciones de primer orden a una polĆtica de detenerse, encarcelar o deportar probado members of Tren de Aragua.
La cuestiĆ³n clave es si un juez puede examinar las acciones del presidente bajo la Ley de Extranjeros enemigos (incluida la cuestiĆ³n posiblemente crucial de si el Gobierno estĆ” deportando a quiĆ©n dice que estĆ” deportando). Gill y la administraciĆ³n Trump dicen que no. Y cualquier intento de hacerlo hace que Boasberg y cualquier otro magistrado sea un "".
Es de destacar que las defensas mĆ”s inteligentes de la administraciĆ³n no necesariamente sostienen que lo que Trump estĆ” haciendo es legal o constitucional. MĆ”s bien, los defensores sostienen que analizar la acciĆ³n del presidente es una "cuestiĆ³n polĆtica". SegĆŗn los llamados problemas, particularmente pertenecientes a la seguridad nacional, que simplemente no son justicables, es decir, los tribunales se mantienen alejados de ellos. Por ejemplo, el Congreso no ha emitido una declaraciĆ³n formal de guerra desde la Segunda Guerra Mundial, pero los tribunales no han dictaminado que las guerras posteriores fueran inconstitucionales.
Soy muy escĆ©ptico sobre la defensa de la pregunta polĆtica en este caso, pero no es un argumento inserioso. Si Venezuela o cualquier otro paĆs lanzaron un ataque sorpresa contra los Estados Unidos, no quisiera que los tribunales estuvieran en nuestra pronta respuesta.
Al mismo tiempo, hay una razĆ³n por la cual la Ley de Alienas enemigos solo se ha utilizado, durante las guerras declaradas. Si no le preocupa la idea de que un presidente, cualquier presidente, simplemente puede afirmar que estamos en una guerra, sin mucha evidencia, y comenzar a deportar o encarcelar a las personas, posiblemente incluyendo ciudadanos estadounidenses, sin el debido proceso, cuestiono su dedicaciĆ³n a la constituciĆ³n e incluso a su patriotismo.
Pero eso no significa automĆ”ticamente que el poder judicial sea la instituciĆ³n adecuada para detener al presidente o empoderarlo. Ese es el trabajo del Congreso.
El Congreso no tiene que confiar en la Ćŗltima reliquia sobreviviente de un paquete de leyes que fueron vilipendiados por Jefferson y Madison y desacreditado. PodrĆa escribir otros nuevos. PodrĆa aclarar lo que el presidente puede o no puede hacer. Incluso podrĆa declarar la guerra contra Venezuela o Tren de Aragua, eso aclararĆa las cosas a toda prisa.
En resumen, el Congreso podrĆa tomar su papel como la primera rama del gobierno en serio.
Es una negligencia constitucional grotesca para los legisladores atacar a los jueces que intentan determinar quĆ© permiten la ConstituciĆ³n y la Ley mientras abuchean desde los asientos baratos. EstĆ” bien argumentar que el poder judicial sobrevalora su papel como un control sobre el ejecutivo, pero estoy agradecido por los jueces cuando el Congreso se niega a desempeƱar cualquier papel que no sea Spectator, o Heckler.
.webp)
0 Comentarios