Estados Unidos no parece ganar por miedo cuando se trata de puentes y barcos. Solo un aƱo y dos meses despuĆ©s del caso de Dalia, quien lanzĆ³ uno de los principales puentes de Baltimore, el barco escolar mexicano Cuauhtemoc perdiĆ³ tres mĆ”stiles cuando chocĆ³ con un emblemĆ”tico puente de Brooklyn, en Nueva York. En el accidente, dos cadetes murieron y hubo varios heridos.
A Lire Aussi: ¿QuiĆ©n tomarĆ” los costos del colapso del Puente de Baltimore?
El conflicto ocurriĆ³ poco despuĆ©s del Zuelle Ship 17 de Manhattan. El velero, construido en 1981. En los astilleros de Celay, en Bilbau, saliĆ³ del puerto de Acapulco 6. April e hizo una gira mundial. PlaneĆ³ un viaje de 254 dĆas, con escalas en varios paĆses.
Kuauhtemoc Sailing Sailing Boat Zardo del Puerto de Acapulco 6. Abril 2025 Fuente: El Universal (MĆ©xico), YouTube. Causas probables
El problema podrĆa estar en alturas. Algunos apuntan a evitar el error humano. EspecĆficamente, a la falta de cĆ”lculo o verificaciĆ³n previa por el CapitĆ”n o el Oficial de NavegaciĆ³n. SegĆŗn el Departamento de Transporte de Nueva York, la altura libre de la parte inferior del puente Brooklyn es de 41.1 metros, mientras que los mĆ”stiles de Cuauhtemoc excedieron los 48 metros. La diferencia que, si se confirma, harĆa inevitable el impacto.
Otras versiones muestran que el barco podrĆa sufrir la pĆ©rdida de poder (oscurecimiento u obscena, similar al que hizo un barco en Baltimore en ese momento, solo cuando sale del puerto en Nueva York. Esto dejarĆa a la merced de la electricidad hacer el enrutamiento del viento en el puente junto con los vientos del noreste. Sin embargo, estas hipĆ³tesis aĆŗn no se han confirmado y tendremos que esperar los resultados de la investigaciĆ³n.
El caso de Cuauhtemoc no es el caso dado
La diferencia clave entre este caso y que se dio que Cuauhtemoc no era un barco comercial, sino un barco militar, propiedad de la Armada mexicana. Aunque es un barco de capacitaciĆ³n y fines diplomĆ”ticos, porque generalmente participa en regatas y visitas oficiales, el buque de guerra sigue siendo considerado oficialmente.
Estos tipos de barcos, pabellones militares bajos, disfrutan de la inmunidad de las competencias, que no se escriben, sino que se cumplen porque la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1970, lo que evita que el estado sea juzgado.
En otras palabras, los barcos militares, precisamente debido a su carĆ”cter oficial y no comercial, no pueden presentarse a la jurisdicciĆ³n de los tribunales extranjeros (ArtĆculo 32 de la ConvenciĆ³n de las Naciones Unidas). Esto significa que las posibilidades se retiran ante los tribunales ordinarios de los Estados Unidos.
Aunque Estados Unidos no ratificĆ³ el monasterio, a diferencia de MĆ©xico, que lo ha hecho, la legislaciĆ³n estadounidense tambiĆ©n respalda esta inmunidad a travĆ©s de otras regulaciones. Por ejemplo, la ley sobre inmunidades inmunitivas de soberano (FSIA) determina que el trabajo de los paĆses extranjeros en el desempeƱo de las funciones soberanas, asĆ como los barcos militares o estatales, estĆ”n fuera del alcance de los tribunales estadounidenses.
AdemĆ”s, a este respecto estĆ” la jurisprudencia. Ya en 1812, en el caso de Schoer Exchange versus McFaddon, la Corte Suprema determinĆ³ que cuando el buque de guerra de una naciĆ³n amigable fue admitido en el puerto estadounidense, lo que tambiĆ©n implica una promesa tĆ”cita de no estar sujeto a la ley estadounidense.
¿PodrĆa elegir ignorarnos esta inmunidad en caso de Cuauhtemoc?
En la prĆ”ctica, no. Trabajando, se sentarĆa un precedente legal y diplomĆ”tico muy delicado, lo que arriesgarĆa la inmunidad de sus guerras en los puertos cuando estaban en puertos de otros paĆses. Por lo tanto, Estados Unidos tiene un gran interĆ©s en esta protecciĆ³n mutua respetada y mantenida.
Estados Unidos no puede tomar la cuestiĆ³n ante sus tribunales nacionales. Ni investigar posibles responsabilidades penales o daƱos por reclamo. Inmunidad de Cuauhtemoca, que es un buque de guerra, evitando cualquier acciĆ³n judicial en los Estados Unidos.
La investigaciĆ³n del accidente se adaptarĆ” a las autoridades mexicanas y, predecible, serĆ” mi Armada la que se llevarĆ” a cabo a travĆ©s del procedimiento interno, dentro de la competencia militar. Solo MĆ©xico puede determinar si hubo errores o negligencia por barco de mando y quĆ© compensaciĆ³n tambiĆ©n se debe dar a las vĆctimas y el daƱo.
Y daƱo material?
En cuanto al daƱo que se generarĆ” en el Puente Brioclin, los Estados Unidos pueden no necesitar una compensaciĆ³n judicial. La Ćŗnica forma posible serĆ” diplomĆ”tica. Sus jueces no pueden colocar montos o imponer pagos al estado mexicano. Cualquier posible compensaciĆ³n dependerĆ” exclusivamente de la voluntad del estado mexicano y el resultado de negociaciones bilaterales que se pueden presentar.
En resumen, aunque el accidente ocurriĆ³ en el suelo estadounidense, el control del caso, y sus consecuencias, no estarĆ” en manos de los tribunales del paĆs anfitriĆ³n. Si MĆ©xico no decide presentar un arbitraje u otro mecanismo acordado de soluciones, la competencia serĆ” exclusivamente mexicana.
.webp)
0 Comentarios