Con el presidente Trump continuando arrasando a través de la política estadounidense, los demócratas se ven obligados a enfrentar una pregunta fundamental: ¿los votantes incluso quieren lo que han estado ofreciendo?
El ascenso meteórico de Zohran Mamdani, un joven socialista demócrata ardiente que recientemente reclamó una impactante victoria primaria de la alcaldía de Nueva York, señala una respuesta sombría.
Es presuntuoso extrapolar demasiado de una raza estatal o local. (¿Recuerdas cómo se suponía que la victoria de las elecciones especiales de Scott Brown en Massachusetts indicaría el fin del liberalismo? Exactamente). Pero los momentos subestimación como este también es peligroso porque los retumbos tectónicos a menudo preceden a un terremoto político.
Incluso si Mamdani no es la solución, y probablemente no lo sea, su impresionante victoria sugiere una posibilidad aleccionadora: lo que los demócratas han estado huyendo es precisamente de lo que los votantes están persiguiendo.
Desde hace una década, ha habido básicamente dos teorías predominantes sobre cómo vencer a Trump.
El primero es simple: sea lo que sea. Si Trump es vulgar, sea decente. Si Trump es caótico, sea estable. Si Trump rompe las cosas, arreglelas. Esta teoría es reconfortante, pero también supone que los votantes responderán a la decencia y la lógica. Una suposición de que, como resultado, es dudoso.
La segunda teoría, aunque cínica, puede ser más precisa: luchar contra el fuego con fuego. Si no puedes vencerlo, únete a él. No en la política, eso sería una locura, sino en el ambiente. Si Trump es un espectáculo, los demócratas deberían encontrar uno propio.
Trump entendió la importancia de dominar la atención del público desde el principio. Aparentemente, también lo hace Mamdani. Y también un puñado de otras marcas de fuego de izquierda (Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, et al.) Que hacen que el establecimiento del partido parezca contadores abotonados.
Hay diferentes formas de romperse en la era moderna. Puedes ser joven y cadera. Puedes ser raro y magnético. Puede dominar el arte de las apariencias de podcasts de forma larga y crear. Pero sobre todo, debes evitar el trillado de los políticos con guiones.
En este sentido, es difícil divorciarse del estilo de la sustancia. No es coincidencia que los Pols más llamativos de hoy que llamen la atención tienden a promover las propuestas más radicales que también excitan porciones previamente desatendidas del electorado.
"Construye el muro". "Bloquea". "Defundar a la policía". "Medicare para todos". Estos lemas son todos, en diversos grados, inviables y previamente impensables. Pero todos suenan poco ortodoxos y decisivos, que en el ecosistema político contemporáneo es más efectivo que ser sabio o correcto. Caso en cuestión: Trump puede cambiar un ciclo de noticias completo sugiriendo que debemos invadir Canadá o Groenlandia.
¿Podría un demócrata convencional, si él o ella fuera lo suficientemente carismático y talentoso, atravesar ese ruido? En teoría, sí. Pero el problema con los moderados es que tienden a ser moderados. Incluso en cómo hablan y cómo se visten.
No son solo sus políticas las que se sienten seguras, es toda su estética. Y en la economía de la atención, esa es una discapacidad real.
El centro, no puede meme.
Es por eso que la versión radical de Mamdani sobre la política es tan resonante. Al igual que Trump antes que él, propone ideas que han estado salvajemente fuera de la corriente política política, y en realidad parece creer lo que está diciendo.
Esta última parte es clave. Los votantes más jóvenes, especialmente, no quieren simplemente puestos de política revolucionaria; Quieren autenticidad existencial.
Entonces, ¿cuál es su opinión radical de la política? Mamdani quiere congelar alquileres y al cuidado de niños gratis. Él . Ha flotado la idea de. Es abiertamente antisionista. Se niega a condenar la frase incendiaria "". Es confrontativo. Es impactante. Es de interés periodístico. Él es ... un cambio completo a los comentaristas conservadores de mediana edad como yo, ¡lo cual es una prueba de que está teniendo éxito!
Puede ser horrible que Estados Unidos no tenga uno, sino dos partidos extremistas; Pero después de años de tratar de vender candidatos que no asusten las normas suburbanas (con Kamala Harris siendo un intento serio pero defectuoso por esto), podrías perdonar a los demócratas por preguntarse si lo que realmente necesitan es un triunfo propio. Alguien que está ardiente, listo para memes y auténticamente combativo (aunque en un paquete más joven y completamente diferente al de Trump).
Es demasiado pronto para decir si esta será su trayectoria. Pero vale la pena señalar que, fuera de la victoria de Mamdani, los únicos momentos democráticos de este año que han evocado cualquier emoción o viralidad real se produjeron durante las manifestaciones de AOC y Bernie.
Aún así, nada está garantizado. Si los demócratas deciden seguir esta ruta (por ejemplo, con una candidatura AOC en 2028), corren el riesgo de alienar de otro modo "GetTable" swing votantes y arrastrando todo el boleto.
De hecho, algunos implicaron señalar las declaraciones anteriores de Harris con la política "Woke". Y eso fue con un candidato que salió de su camino para parecer moderado.
Lo que energiza la base puede aterrorizar fácilmente el medio. Y podría entregar municiones frescas a un partido republicano repentinamente sin timón, que sin Trump en la boleta electoral en 2028 podría ser bastante vulnerable a perder a un demócrata de "vainilla" estándar.
Sin embargo, hay una sensación cada vez mayor de que los demócratas no tienen más remedio que arrastrarse a la carpa de carnaval que Trump construyó y se vuelve más fuerte, más llamativa y frenina que él. No solo porque tratar de ser el grupo respetable (leer "aburrido") de las instituciones falló, sino porque nuestro medio de medios moderno lo exige.
Matt K. Lewis es el autor de "" y ". "
.webp)
0 Comentarios