Poco despuĆ©s de que el presidente Donald Trump exigiera en una publicaciĆ³n en las redes sociales que el Departamento de Justicia procesara a su presunto enemigo, el exdirector del FBI James Comey, Comey fue acusado formalmente el 25 de septiembre de 2025 de mentir a un comitĆ© del Congreso en 2020.
Los abogados de Comey respondieron presentando una mociĆ³n el 20 de octubre de 2025 para que se desestimaran los cargos en su contra con prejuicio (siendo "prejuicio" la jerga legal para prohibir una nueva acusaciĆ³n). Los abogados de Comey dicen que el procesamiento del Departamento de Justicia es a la vez selectivo y vengativo.
A pesar de la existencia de una larga serie de ataques por parte de Trump que se refieren especĆficamente al procesamiento de Comey, desestimar el caso como un procesamiento selectivo, vengativo o ambas cosas requerirĆ” que Comey supere una presunciĆ³n muy fuerte de que la decisiĆ³n sobre la acusaciĆ³n fue legal.
El exdirector del FBI James Comey habla durante una audiencia del ComitƩ de Inteligencia del Senado en el Capitolio en Washington el 8 de junio de 2017. AP Photo/Andrew Harnick Selective Prosecution
Para que un tribunal determine que hubo un procesamiento selectivo, Comey tiene dos obstƔculos.
En primer lugar, debe demostrar que fue seleccionado para ser procesado por algo que otros hicieron sin ser procesados.
En segundo lugar, Comey tendrĆ” que demostrar que el gobierno lo discriminĆ³ por su discurso constitucionalmente protegido en el que criticaba a Trump.
Parece poco probable que se eliminen ambos obstĆ”culos. Otros, incluido el ex asesor de Trump, Michael Cohen, y el exsecretario de Defensa de la administraciĆ³n Reagan, Caspar Weinberger, han sido procesados por el mismo tipo de delito: supuestamente hacer declaraciones falsas al Congreso o intentar ilegalmente influir u obstruir una investigaciĆ³n del Senado.
Una acusaciĆ³n vengativa
Debido a las repetidas declaraciones y publicaciones en las redes sociales de Trump de que Comey deberĆa ser acusado, probar un procesamiento vengativo puede ser mĆ”s fĆ”cil.
De hecho, la mociĆ³n de desestimaciĆ³n comienza presentando argumentos a favor de un procesamiento vengativo, lo que indica que los abogados de Comey creen que este es el caso mĆ”s sĆ³lido porque ellos lo lideran.
AĆŗn asĆ, si los abogados de Comey quieren convencer al juez, tendrĆ”n que superar la pesada carga de que la fiscalĆa excediĆ³ la amplia discreciĆ³n procesal.
El estĆ”ndar legal requiere que el tribunal determine, primero, que el fiscal tenĆa animadversiĆ³n, hostilidad hacia Comey y, segundo, que los cargos no se habrĆan presentado sin dicha animadversiĆ³n.
Una mociĆ³n para desestimar basada en un procesamiento vengativo es una muestra muy fuerte de animadversiĆ³n, que se basa en varias de las declaraciones y publicaciones de Trump en las redes sociales de que Comey deberĆa ser procesado y que Comey era un "policĆa sucio" y un "total vago".
La evidencia adicional incluye el hecho de que ningĆŗn fiscal aparte de la ex abogada personal de Trump, Lindsay Halligan, presentarĆa cargos contra Comey.
AĆŗn asĆ, un gran jurado encontrĆ³ causa probable para dos cargos contra Comey y lo acusĆ³. El gobierno probablemente argumentarĆ” que esto demuestra que se podrĆan haber presentado cargos incluso si hubiera existido animadversiĆ³n.
La publicaciĆ³n del presidente Donald Trump en las redes sociales pide a la fiscal general Pam Bondi que procese a sus enemigos, incluido James Comey. Verdaderas posiciones de Social Swap de la cuenta de Donald Trump
Los abogados de Comey se basan en gran medida en argumentos para desestimar los cargos con prejuicio, pero tambiĆ©n tienen una posiciĆ³n alternativa.
Si el juez determina que no han demostrado un procesamiento selectivo o vengativo, buscan la oportunidad de obtener pruebas (el expediente) sobre la decisiĆ³n del gobierno de pedirle a un gran jurado que los acuse y una audiencia sobre su mociĆ³n para desestimar la acusaciĆ³n.
Dadas las declaraciones pĆŗblicas de Trump y sus publicaciones en las redes sociales, asĆ como su autoridad legal sobre el asunto, como practicante y profesor de derecho penal desde hace mucho tiempo, creo que es muy probable que el juez elija este curso de acciĆ³n.
Independientemente de cĆ³mo resuelva el juez de primera instancia sobre la mociĆ³n de desestimaciĆ³n, la parte perdedora seguramente apelarĆ”. Independientemente de cĆ³mo falle el tribunal federal de apelaciones, la parte perdedora probablemente solicitarĆ” una revisiĆ³n de la Corte Suprema. Es imposible predecir con certeza si el tribunal aceptarĆ” tal caso.
.webp)
0 Comentarios