Las audiencias rutinarias de supervisión del Congreso no suelen aparecer en los titulares. Históricamente, estos eventos, a menudo discretos, eran el tipo de cosas que sólo se captan en C-SPAN: procesales, corteses y en gran medida ignoradas fuera de Beltway.
Pero su tono cambió dramáticamente durante la segunda administración Trump.
Cuando la procuradora general Pam Bondi compareció ante el Comité Judicial del Senado el 7 de octubre de 2025, se produjo una confrontación polémica, altamente partidista, hecha para la televisión y las redes sociales.
La audiencia sigue a la acusación del ex director del FBI James Comey, que muchos expertos legales ven como un ejemplo de cómo el presidente ataca a sus enemigos políticos. Bondi vino lista para pelear. Se negó a responder muchas preguntas de los demócratas y, en cambio, lanzó ataques personales contra estos miembros del Senado de Estados Unidos.
Cuando el senador demócrata Dick Durbin de Illinois preguntó sobre el despliegue de tropas de la Guardia Nacional en Chicago, Bondi respondió: "Ojalá amara a Chicago tanto como odia al presidente Trump". El clip se volvió viral, como probablemente pretendía Bondi.
Desde nuestra perspectiva como politólogos que estudian el Congreso de Estados Unidos, la supervisión del Congreso ha desempeñado un papel importante en la democracia estadounidense. He aquí una breve historia.
Las audiencias de supervisión del Congreso ayudan a que las agencias del poder ejecutivo rindan cuentas ante el público. poderes inquisitoriales
En pocas palabras, la supervisión es la capacidad del Congreso para garantizar que las leyes que aprueba se cumplan fielmente. Esto generalmente significa hacer preguntas, buscar información, celebrar audiencias y responsabilizar al ejecutivo por sus acciones.
La supervisión no se menciona específicamente en la Constitución. El Artículo 1, Sección 8, que enumera los poderes del Congreso, incluye el poder de "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas", sin identificar una función de supervisión. Una vez que se aprueben las leyes, el Artículo 2, Sección 3, establece que el presidente "velará que las leyes se ejecuten fielmente".
Sin embargo, los autores vieron la supervisión del Congreso como un componente clave del poder legislativo. Querían que los presidentes tomaran en serio al Congreso y estructuraron la Constitución para garantizar que el poder ejecutivo fuera responsable ante el legislativo. Como instó James Madison en Federalist 51, las distintas ramas del gobierno deberían tener el poder de evitar que las demás se vuelvan demasiado poderosas. "Se debe crear una ambición para oponerse a la ambición", escribió Madison.
Los autores se basaron en ejemplos del Parlamento británico y de las legislaturas coloniales. En 1621, Sir Francis Bacon fue acusado de corrupción y destituido como Alto Canciller tras una investigación realizada por un comité del Parlamento británico. Y en 1768, la Asamblea de Massachusetts llevó a cabo una investigación del gobernador Francis Bernard que condujo a una demanda oficial del rey de Inglaterra para su destitución.
En la Convención Federal de 1787 que adoptó la Constitución, el delegado George Mason señaló que los miembros del Congreso poseían "poderes inquisitoriales" y "debían reunirse con frecuencia para controlar la conducta de los funcionarios públicos". Aunque esta idea nunca quedó escrita, fue un hábito de autogobierno que los primeros congresos pusieron en práctica.
El senador Sam Erwin, presidente del Comité Senatorial Watergate, anuncia el 23 de julio de 1973 que el comité ha decidido citar a la Casa Blanca para obtener cintas y documentos relacionados con el allanamiento y encubrimiento de Watergate. Foto AP Audiencias de vigilancia temprana
La supervisión del Congreso comenzó casi tan pronto como se reunió el primer Congreso. En 1790, Robert Morris, superintendente de finanzas durante el Congreso Continental y financista de la Revolución Americana, pidió al Congreso que investigara su manejo de las finanzas del país y fue absuelto de cualquier delito.
En marzo de 1792, la supervisión del Congreso expuso al empresario William Duer, quien firmó contratos con el Departamento de Guerra pero no logró conseguir los suministros militares necesarios. Esta deficiencia contribuyó a la sorprendente derrota militar estadounidense contra la confederación de tribus indias en el Territorio del Noroeste.
El Congreso finalmente destituyó al intendente general de su cargo por mala gestión de contratos. Al mismo tiempo, Duer estuvo involucrado en lo que pudo haber sido la primera burbuja económica de Estados Unidos, que estalló al mismo tiempo que las audiencias en el Congreso. Terminó en la prisión de deudores, donde murió en 1799.
A lo largo del siglo XIX, el Congreso siguió ejerciendo silenciosamente este poder. El trabajo era a menudo invisible para el público, pero los temas eran importantes. Las audiencias celebradas entre diciembre de 1861 y mayo de 1865 sobre la conducción de la Guerra Civil estadounidense proporcionaron un registro detallado de la guerra, expusieron crímenes de guerra y condenaron la esclavitud. En 1871, el Senado creó un comité selecto para investigar la violencia del Ku Klux Klan durante la Reconstrucción.
Investigación de corrupción y actos delictivos.
El Congreso comenzó a utilizar su poder de supervisión de manera más agresiva en la década de 1920 con investigaciones de alto perfil realizadas por el Comité Senatorial de Tierras Públicas e investigaciones sobre el escándalo del Teapot Dome.
Las audiencias revelaron que el Secretario del Interior, Albert Bacon Fall, arrendó en secreto reservas federales de petróleo en Wyoming a dos corporaciones privadas y recibió a cambio préstamos personales y obsequios de las empresas.
La investigación encontró pruebas claras de corrupción. Fall fue acusado y se convirtió en el primer miembro del gobierno estadounidense en ser condenado por un delito.
La Corte Suprema de Estados Unidos ayudó a dar forma a la base legal para la supervisión del Congreso. En McGrain contra Daugherty, decidido en 1927, el tribunal sostuvo que los comités del Congreso podían emitir citaciones, obligar a los testigos a testificar y declararlos por desacato si no comparecían. Dos años más tarde, en Sinclair contra Estados Unidos, el tribunal dictaminó que los testigos que mintieran al Congreso podrían ser acusados de perjurio.
Estos casos otorgaron sanción judicial a lo que durante mucho tiempo había sido un poder legislativo implícito, consolidando la constitucionalidad de la supervisión del Congreso.
Monitoreo de altibajos
La era moderna de supervisión del Congreso ha producido algunas reformas muy importantes... y algunos espectáculos verdaderamente deplorables.
El ejemplo más importante de supervisión bipartidista del Congreso se produjo en respuesta a los informes de Carl Bernstein y Bob Woodward del Washington Post. Los dos periodistas escribieron sobre el robo en 1972 de las oficinas del Comité Nacional Demócrata en Washington, D.C., en el Hotel Watergate, y los posteriores esfuerzos de encubrimiento por parte de la administración Nixon.
El 7 de febrero de 1973, el Senado de los Estados Unidos votó 77-0 para establecer el Comité Selecto sobre Actividades de la Campaña Presidencial, que reunió a demócratas y republicanos para investigar lo que se conoció como el "escándalo Watergate". El trabajo del comité impulsó acciones en el Congreso para acusar al presidente Richard Nixon, lo que llevó a la renuncia de Nixon en 1974 y a reformas legislativas para proporcionar controles institucionales al poder presidencial.
Otro punto culminante para la supervisión del Congreso se produjo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En un esfuerzo por descubrir cómo ocurrió el ataque terrorista más mortífero en suelo estadounidense, el senador demócrata Bob Graham y el representante republicano atacaron.
Esta investigación produjo varias recomendaciones importantes que finalmente fueron adoptadas, incluido el establecimiento de un director de inteligencia nacional y el Departamento de Seguridad Nacional, así como un mejor intercambio de información entre las agencias encargadas de hacer cumplir la ley.
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 al World Trade Center en Nueva York, que se muestran aquí, y al objetivo en Washington, un comité del Congreso investigó fallas de inteligencia que obstaculizaron la detección de un complot terrorista. Archivo de Historia Universal/UIG vía Getty Images
La supervisión del Congreso puede extenderse más allá del poder ejecutivo cuando las acciones de actores privados cuestionan las leyes existentes o alimentan la necesidad de otras nuevas. Como ejemplos, las investigaciones sobre la seguridad de los dispositivos médicos y el colapso de Enron en 2001 examinaron malas prácticas en la esfera privada que las regulaciones existentes no lograron prevenir.
Sin embargo, el poder de exponer la corrupción también puede usarse como un medio para ganar puntos partidistas e incitar a la indignación, en lugar de responsabilizar al ejecutivo por malas acciones reales. En particular, en la década de 1950, el senador de Wisconsin Joseph McCarthy convirtió la vigilancia en una inquisición y utilizó el poder de los medios de comunicación para reforzar sus acusaciones de influencia comunista dentro del gobierno federal.
La democracia necesita supervisión
La supervisión del Congreso ha fortalecido el sistema democrático en muchos aspectos. Pero audiencias como la reciente sesión de Bondi ante el Comité Judicial del Senado no son las primeras, y probablemente no serán las últimas, en reemplazar la sustancia por el sonido.
A nuestro modo de ver, el problema de permitir que la supervisión se convierta en un teatro político es que distrae al Congreso de una labor de supervisión más silenciosa y significativa. El trabajo lento y procesal probablemente no se volverá viral, pero ayuda a responsabilizar al gobierno. Es tarea de una legislatura reflexiva conciliar estos impulsos tan diferentes.
.webp)
0 Comentarios