Cuando trabajé para la Agencia de Protección Ambiental como representante de la administración Obama en la década de 2010, ayudé a redactar y revisar docenas de regulaciones bajo la Ley de Aire Limpio. Incluían algunas reglas innovadoras, como el establecimiento de estándares nacionales de calidad del aire para el ozono y las partículas finas.
Para cada norma, consideramos los costos para la industria si la norma entrara en vigor, así como los beneficios para la salud humana.
Estudio tras estudio ha demostrado que la exposición a una mayor contaminación del aire provoca más ataques de asma, más enfermedades cardiovasculares y que las personas mueren antes de lo que lo harían de otra manera. La otra cara es obvia: menos contaminación del aire significa menos ataques de asma, menos problemas cardíacos y vidas más largas.
Para utilizar esta información en la toma de decisiones, teníamos que tener una manera de comparar los costos del control adicional de la contaminación para la industria y, en última instancia, para los consumidores, con los beneficios para la salud pública. El enfoque equilibrado implicó poner un valor en dólares a los beneficios para la salud y sopesarlos con los costos de cumplimiento previstos, aparentemente más fáciles, aunque no siempre más precisos.
Pudimos tomar estas decisiones porque, desde la década de 1980, los economistas ambientales han desarrollado y mejorado continuamente metodologías sólidas para cuantificar los costos para la sociedad de los efectos de la contaminación del aire en la salud humana, como los días laborales perdidos y las visitas al hospital.
Ahora, sin embargo, la administración Trump está rechazando todo un lado de esa ecuación costo-beneficio. La EPA escribió en enero de 2026 que dejaría de cuantificar los beneficios para la salud al evaluar el impacto monetario de las nuevas reglas de contaminación y los cambios regulatorios que involucran contaminantes que contribuyen al ozono, o smog, y las partículas finas, conocidas como PM2.5.
El resultado deja a los responsables de la toma de decisiones gubernamentales sin forma de comparar claramente los costos regulatorios con los beneficios para la salud. Es casi seguro que conducirá a un aumento de la contaminación nociva que tanto ha logrado reducir Estados Unidos a lo largo de décadas.
Las reglas de costo-beneficio se remontan a Ronald Reagan
El requisito de que las agencias realicen análisis detallados de costo-beneficio se remonta a los esfuerzos del presidente Ronald Reagan por reducir los costos regulatorios en la década de 1980.
En 1981, Reagan emitió una orden ejecutiva que requería un análisis de costo-beneficio para cualquier regulación económicamente significativa. Escribió que, en la medida permitida por la ley, "no se tomarán medidas regulatorias a menos que los beneficios potenciales de la regulación para la sociedad superen los costos potenciales para la sociedad".
Comparación de áreas de crecimiento y reducción de emisiones, 1970-2023. EPA
En 1993, el presidente Bill Clinton emitió otra orden ejecutiva, la EO 12866, que todavía rige la reglamentación de las agencias federales en la actualidad. Dice: "Al decidir si regular y cómo, las agencias deben evaluar todos los costos y beneficios de las alternativas regulatorias disponibles... Se entenderá que los costos y beneficios incluyen medidas que pueden cuantificarse (en la medida en que puedan estimarse de manera útil) y medidas cualitativas de costos y beneficios que son difíciles de cuantificar pero que, sin embargo, son esenciales de considerar".
Cuantificación de los beneficios para la salud humana.
En respuesta a estas directivas, los economistas ambientales han generado estudios rigurosos, revisados por pares y basados en datos durante las últimas cuatro décadas para informar a ambos lados de la ecuación costo-beneficio.
Estimar el costo parece ser relativamente sencillo, aunque no siempre sea acertado. La industria proporciona a la EPA estimaciones de costos para la tecnología de control y la construcción. Los procesos de revisión pública permiten que otros expertos comenten sobre esas evaluaciones y ofrezcan información adicional.
Sin embargo, para un sistema tan complejo como la red eléctrica, es mucho más complicado. A partir de la década de 1990, la EPA desarrolló el Modelo de Planificación Integrada, un modelo complejo basado en sistemas que se utiliza para estimar los costos y los impactos de las emisiones de las políticas propuestas que afectan a las plantas de energía. Ese modelo ha sido mejorado y actualizado, y ha sido revisado repetidamente por pares en los años posteriores.
En términos de beneficios para la salud, los economistas de la EPA desarrollaron el Programa de Análisis y Mapeo de Beneficios Ambientales en 2003, que utiliza una amplia gama de datos sobre la calidad del aire para estimar los cambios en los efectos sobre la salud y estima el valor monetario de evitar esos efectos sobre la salud.
Por ejemplo, cuando la EPA estaba desarrollando estándares de contaminación de carbono para plantas de energía en 2024, estimó que la regla le costaría a la industria $980 millones al año y generaría $6,300 millones en beneficios anuales para la salud. El cálculo de la indemnización incluye el valor de evitar aproximadamente 1.200 muertes prematuras; 870 visitas al hospital y urgencias; 1.900 casos de asma; 360.000 casos de síntomas de asma; 48.000 días de ausencia escolar; y 57.000 jornadas laborales perdidas.
La EPA ha utilizado estos conjuntos de herramientas y otros para muchas decisiones regulatorias, como determinar qué tan protectores deben ser los estándares de calidad del aire o cuánto mercurio deben emitir las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Sus informes documentaron el perfeccionamiento continuo de las herramientas de modelado y el uso de datos más completos para calcular costos y beneficios.
No todos los beneficios para la salud pueden monetizarse, como suele reconocer la EPA en sus evaluaciones de impacto regulatorio. Pero sabemos por años de estudios que niveles más bajos de ozono y partículas finas en el aire que respiramos significan menos ataques cardíacos, menos casos de asma y mayor longevidad.
Martillo desregulador de la EPA de Trump
La EPA de EE. UU. cambió su práctica de monetizar los costos de salud en enero de 2026. En varios párrafos de la regla final sobre las emisiones de las turbinas de combustión, la EPA declaró que ya no cuantificará los beneficios para la salud asociados con la reducción de la exposición al ozono y a las PM2,5.
La agencia dijo que no niega que la exposición a la contaminación del aire tiene un impacto negativo en la salud de las personas, incluido el acortamiento de sus vidas. Pero, dice, ahora se cree que los métodos analíticos utilizados para cuantificar los beneficios para la salud de la reducción de la contaminación del aire no están suficientemente respaldados por la ciencia básica y dan una falsa sensación de precisión.
Como resultado, la EPA ha decidido ya no incluir ninguna cuantificación de beneficios, aunque considerará los efectos cualitativos.
Es útil comprender los efectos cualitativos. Pero a los efectos de la norma actual, lo que importa es lo que se cuantifica.
La nueva decisión asesta un golpe a los desreguladores porque en el mundo del análisis de costo-beneficio, si el impacto no se monetiza, no existe.
¿Qué quiere decir esto?
Bajo este nuevo enfoque, la EPA podrá justificar una mayor contaminación del aire y una menor protección de la salud pública cuando emita normas de la Ley de Aire Limpio.
Un análisis de las reglas nuevas o revisadas bajo la Ley de Aire Limpio explicará cuánto le costaría a la industria cumplir con los requisitos de control y cuánto podría aumentar el costo de la electricidad, por ejemplo. Pero no equilibrarán esos costos con los beneficios muy reales para las personas asociados con menos visitas al hospital o al médico, menos medicamentos, menos días perdidos de escuela o trabajo y vidas más largas.
Los costos superarán fácilmente los beneficios en este nuevo formato, y será fácil para los funcionarios justificar la derogación de regulaciones que ayudan a mejorar la salud pública en todo Estados Unidos.
Sé que la idea de poner un valor en dólares a los años adicionales de vida humana puede resultar incómoda. Pero sin eso, el costo para la industria de cumplir con la regulación (para reducir las emisiones de las centrales eléctricas que pueden enfermar a la gente, por ejemplo) es la única cifra que contará.
.webp)
0 Comentarios