Un año después del incendio de Eaton, los sobrevivientes y las empresas de servicios eléctricos del estado se enfrentan sobre si la ley estatal debería continuar protegiendo a las empresas del costo de los desastrosos incendios forestales que provocan.
Southern California Edison dice que con la ayuda de esas leyes estatales espera pagar poco o incluso nada de los costos por daños del incendio de Eaton, que sus equipos están
Pero en presentaciones recientes a funcionarios estatales, las víctimas de incendios y los defensores de los consumidores dicen que la ley ha ido demasiado lejos y ha hecho que las empresas de servicios públicos no rindan cuentas por sus errores, lo que ha llevado a
"¿Qué crees que sucederá si proteges constantemente a los perpetradores de incendios?", dijo Joy Chen, directora ejecutiva de Eaton Fire Survivors Network.
Al mismo tiempo, Edison y las otras dos grandes compañías eléctricas con fines de lucro del estado están presionando a los funcionarios estatales para obtener aún más protección contra el costo de futuros incendios para tranquilizar a sus inversores.
Si los investigadores del gobierno descubren que el equipo de Edison provocó el incendio de Eaton, al menos siete de los 20 incendios forestales más destructivos del estado habrían sido causados por el equipo de las tres empresas de servicios públicos.
El debate sobre hasta dónde debería llegar el estado para proteger a las compañías eléctricas del costo de los incendios forestales provocados por servicios públicos se desarrolla en Sacramento en la Autoridad de Terremotos de California. La autoridad está gestionando una orden ordenada por el gobernador Gavin Newsom, con el objetivo de determinar cómo proteger mejor a los californianos de incendios forestales catastróficos.
Chen dijo que estaba preocupada por una reunión este mes a la que ella y otro sobreviviente habían sido invitados por funcionarios de la autoridad y consultores que habían contratado para trabajar en el estudio.
Dijo que un enfoque principal de la discusión fue cómo proteger a las empresas de servicios públicos y a sus accionistas de los daños de futuros incendios, en lugar de los costos para los sobrevivientes y otros californianos "que viven con las consecuencias de los incendios causados por los servicios públicos".
Más tarde, Chen envió a funcionarios de la autoridad un correo electrónico señalando que detallaba cómo cuatro de los cinco altos ejecutivos de Edison International recibieron bonificaciones más altas el año anterior al incendio de Eaton, incluso cuando se disparó el equipo de la empresa de servicios públicos.
"El resultado predecible de seguir protegiendo a los accionistas y ejecutivos de las consecuencias de su propia negligencia no es teórico. Es observable. Más incendios catastróficos", escribió.
"El incendio de Eaton fue el resultado predecible de este riesgo moral", añadió.
Un portavoz de la autoridad dijo que las perspectivas de Chen y otras víctimas de incendios forestales eran "invaluables" para los funcionarios mientras completaban el estudio que debía entregarse el 1 de abril.
Dijo que la autoridad no había llegado a "conclusiones predeterminadas" sobre lo que dirá el informe.
Pedro Pizarro, director ejecutivo de Edison International, dijo al Times el mes pasado que no estaba de acuerdo con las afirmaciones de que la ley estatal había ido demasiado lejos en la protección de los servicios públicos.
"La ley nos hace muy responsables", dijo Pizarro. Añadió que las leyes eran necesarias para proteger a las empresas de servicios públicos de la quiebra, lo que podría aumentar las facturas de electricidad.
En diciembre, Edison y las otras dos empresas de servicios públicos dijeron a los funcionarios de la autoridad en una presentación que ellos y sus accionistas no deberían tener que pagar más a , que fue creada para pagar los daños de los incendios causados por los servicios públicos.
Hasta ahora, los clientes de electricidad y los accionistas de servicios públicos han dividido el costo del fondo.
Las empresas dijeron que hacer que sus accionistas contribuyan más al fondo "socava la confianza de los inversores en las empresas de servicios públicos de California".
Propusieron que, en cambio, los funcionarios encontraran una nueva forma de ayudar a pagar los incendios catastróficos, posiblemente utilizando impuestos estatales sobre la renta, que exigen que los ricos paguen una proporción mayor.
"En lugar de depender de un aumento en las facturas de servicios públicos para cubrir pérdidas catastróficas extremas, algo que afecta desproporcionadamente a los californianos de bajos ingresos, este sistema podría compartir los costos de manera más equitativa en toda la sociedad", escribieron las tres compañías.
Si bien la investigación sobre la causa del incendio de Eaton aún no se ha publicado, Edison ha dicho que una teoría principal es que una línea de transmisión centenaria que ya no está en servicio se reenergizó brevemente y provocó el incendio.
Edison utilizó por última vez esa línea de transmisión en Eaton Canyon hace más de cincuenta años. Los ejecutivos de servicios públicos dijeron que lo mantuvieron porque creían que se utilizaría en el futuro.
Las empresas de servicios públicos y los reguladores estatales que las líneas viejas y sin uso presentaban riesgos de incendio. En 2019, los investigadores rastrearon el incendio de Kincade en el condado de Sonoma, que destruyó 374 casas y otras estructuras, hasta una línea de transmisión inactiva propiedad de Pacific Gas & Electric.
Las protecciones legales de las compañías eléctricas contra incendios provocados por servicios públicos se remontan a 2019, cuando el gobernador Newsom lideró un esfuerzo para aprobar una medida conocida como AB 1054.
Luego, PG&E estaba en quiebra debido a los costos que enfrentó debido a una serie de incendios forestales, incluido el incendio Camp de 2018. Ese incendio, causado por una línea de transmisión de décadas de antigüedad, destruyó la mayor parte de la ciudad de Paradise y mató a 85 personas.
Según la ley de 2019, se considera automáticamente que una empresa de servicios públicos ha actuado con prudencia si su equipo provoca un incendio forestal. Luego, todos los daños por incendio, excepto los mil millones de dólares cubiertos por el seguro pagado por el cliente, están cubiertos por el fondo estatal contra incendios forestales.
La ley permite que partes externas proporcionen evidencia de que la empresa de servicios públicos no actuó con prudencia antes del incendio, pero incluso en ese caso, la responsabilidad financiera de la empresa de servicios públicos por los daños tiene un límite.
Edison ha dicho a sus inversores que cree que actuó con prudencia antes del incendio de Eaton y que cubrirá totalmente los costes de los daños.
La compañía dice que el máximo que podría tener que pagar según la ley si se determina que fue imprudente es de 4 mil millones de dólares. Se estima que los daños causados por el incendio de Eaton ascienden a .
Pizarro dijo que la posibilidad de que Edison pague hasta $4 mil millones muestra que la ley estatal está trabajando para que las empresas de servicios públicos rindan cuentas.
"Si fuimos imprudentes y terminamos siendo penalizados con $4 mil millones por el incendio de Eaton, ese será un día muy doloroso para esta compañía; no sólo el dolor de que nos digan que fuimos imprudentes, sino también el costo financiero de una multa de esa magnitud", dijo.
El grupo de Chen no es el único que insta al estado a cambiar las leyes que protegen a los servicios públicos de los costos de los incendios forestales.
William Abrams, de la Coalición de Sobrevivientes de Incendios Forestales de Servicios Públicos, detalló en un documento cómo las leyes actuales habían sido moldeadas por las empresas de servicios públicos y "un pequeño círculo de actores legales y financieros con buenos recursos".
La AB 1054 había debilitado las normas de seguridad, dijo, al tiempo que dejó a los sobrevivientes de incendios forestales en toda California "infracompensados y luchando por reconstruir".
Propuso que se exigiera a las empresas que utilizaran el dinero de los accionistas y suspendieran sus dividendos para pagar los daños por incendio.
Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog, que se espera que Edison tenga cubiertos los daños del incendio de Eaton a pesar de las preguntas de por qué no eliminó la "línea fantasma" en Eaton Canyon y no cerró sus líneas de transmisión, a pesar de los fuertes vientos en la noche del incendio.
"Recomendamos establecer un estándar de negligencia", dijo Balber, "para cuando los accionistas de las empresas de servicios públicos tengan que pagar".
Entre los consultores que la autoridad ha contratado para ayudar a redactar el estudio se encuentran Rand, el grupo de investigación con sede en Santa Mónica; y Aon, una consultora.
Edison ha pagado a Rand y Aon por otros trabajos. Más recientemente, Edison contrató a Rand para revisar algunos de los datos y métodos que utilizó para determinar cuánto ofrecer a las víctimas de incendios de Eaton en
Chen dijo que contratar a los consultores de Edison para ayudar a preparar el estudio creó un conflicto de intereses.
El portavoz de la autoridad dijo que los funcionarios confiaban en que su "proceso de estudio abierto e inclusivo" protegerá su integridad.
Aon no respondió a una solicitud de comentarios.
"Nuestros clientes no tienen influencia sobre nuestros hallazgos", dijo Leah Polk, portavoz de Rand. "Seguimos la evidencia y mantenemos estándares estrictos para garantizar que nuestro trabajo siga siendo objetivo e imparcial".
Chen dijo que no estaba convencida. "Tienes al zorro cuidando el gallinero", dijo.
.webp)
0 Comentarios