En diciembre de 2025, la administración Trump aceleró el proceso de reclasificación de la marihuana de la Lista I a la Lista III bajo la Ley de Sustancias Controladas, un cambio que reduciría las restricciones y sanciones asociadas con la droga.
Según la medida, la marihuana medicinal y recreativa seguiría siendo ilegal a nivel federal. A nivel estatal, el uso médico es actualmente legal en 40 estados y el Distrito de Columbia, y el uso recreativo está permitido en 24 estados y en Washington, D.C. Si bien la administración ha promocionado los beneficios de la investigación médica gracias a esta medida, la industria de la marihuana medicinal y recreativa la ha promocionado por una razón completamente diferente: el ahorro en el impuesto sobre la renta.
De hecho, uno de los efectos más significativos –e inmediatos– de la reprogramación sería la exención de impuestos para todos los negocios legales de marihuana en los estados anfitriones.
Pero los impuestos a las empresas hacen más que aumentar los ingresos: también crean incentivos que dan forma a la forma en que las empresas se organizan y operan. Para las empresas legales de marihuana (tanto dispensarios medicinales como recreativos), la reprogramación de la marihuana aliviaría estas restricciones implícitas, sirviendo como una forma silenciosa de desregulación que elimina las presiones fiscales que actualmente dan forma al financiamiento, la estructura y el cumplimiento de la industria. Desde esta perspectiva, la reprogramación reduciría los impuestos pero también eliminaría una de las palancas del gobierno federal sobre una industria que está en gran medida regulada por los estados.
Estudio cómo las reglas tributarias dan forma a lo que hacen las empresas y los efectos sociales de cambiar esas reglas. En mi opinión, es probable que las implicaciones fiscales por sí solas de reclasificar la marihuana tengan ramificaciones que vayan más allá de la factura fiscal que pagan las empresas.
Por qué las empresas de marihuana pagan impuestos de manera diferente
Según la ley federal, las empresas de marihuana a nivel estatal enfrentan cargas fiscales únicas.
La mayoría de las empresas pueden deducir o cancelar los gastos ordinarios y necesarios. Por ejemplo, las empresas generalmente pueden deducir los gastos de alquiler y servicios públicos de los ingresos que obtienen. Pero ese no es el caso de las empresas que comercian con sustancias controladas de las Listas I y II, incluida la marihuana.
De hecho, las empresas legales de marihuana pagan impuestos federales sobre la renta sobre sus ingresos brutos, no sobre sus ingresos netos como otras empresas.
Imagine una empresa con $100,000 en ingresos antes de gastos y $80,000 en gastos que de otro modo serían deducibles. Normalmente, una empresa pagaría $4200 en impuestos sobre $20 000 de ingresos netos, suponiendo una tasa impositiva del 21%. El beneficio en efectivo de la empresa sería de 15.800 dólares para el año, un margen de beneficio neto saludable.
Si este hipotético negocio vendiera marihuana legalmente, la Sección 280E del Código de Rentas Internas negaría cualquier crédito fiscal sobre la renta por los $80,000 en gastos comerciales. Esta regla se aplica aunque los gastos comerciales sean gastos reales y aunque el negocio sea legal según la ley estatal. En este escenario, la empresa debería $21 000 en impuestos sobre $100 000 de ingresos brutos. Esto pondría a la empresa en números rojos durante el año, con un flujo de caja negativo de 1.000 dólares y un margen de beneficio neto negativo.
Tienda de cannabis en Nueva York. Zamek/VIEVpress/Corbis vía Getty Images
Para muchas empresas legales de marihuana, hacer que las matemáticas funcionen no es un desafío hipotético. De hecho, algunas empresas han informado tasas impositivas efectivas en el mundo real de hasta el 80%, más del doble de la tasa legal máxima para individuos.
Esta situación es el resultado de dos decisiones judiciales tomadas con más de cinco décadas de diferencia. En 1927, la Corte Suprema dictaminó que el producto de actividades ilegales seguía estando sujeto a impuestos, sentencia que se utilizó más tarde en la condena en 1931 del jefe de la mafia Al Capone por cargos de evasión fiscal. Luego, en 1981, el Tribunal Fiscal de Estados Unidos confirmó que las actividades ilegales se gravan sobre sus ingresos netos después de las deducciones, al igual que los negocios legales. Los legisladores se opusieron y el Congreso promulgó la Sección 280E al año siguiente en respuesta.
En esencia, la medida dio a los narcotraficantes una opción de Hobson: enfrentar sanciones civiles o penales por no declarar adecuadamente sus ingresos, o pagar tasas impositivas efectivas extremadamente altas. Así como los funcionarios del Tesoro utilizaron el código tributario para luchar contra el crimen organizado durante la Prohibición, los dobles desincentivos del código tributario desalentaron específicamente la venta de drogas ilegales.
Dado que la Sección 280E solo se aplica a las sustancias de las Listas I y II, una reclasificación a la Lista III gravaría a los negocios legales de marihuana, así como a otros negocios. Según los defensores, esto alinearía mejor el código tributario federal con la legalización generalizada de la marihuana a nivel estatal. De hecho, la reprogramación podría equivaler a unos 2.300 millones de dólares en exenciones fiscales para la industria de la marihuana, según una estimación.
Cómo el código tributario regula silenciosamente la marihuana
A pesar de estas altas tasas impositivas efectivas, la industria legal de la marihuana ha más que triplicado sus ingresos durante la última década y sustenta más de 400.000 puestos de trabajo. Sin embargo, el código tributario ha dado forma al funcionamiento de la industria.
De esta manera, la ley tributaria sirve como una forma de regulación tácita, no directamente, mediante el establecimiento de estándares de concesión de licencias o poder policial, sino indirectamente. Si se trasladara la marihuana, el gobierno federal abandonaría este mecanismo por una regulación indirecta.
En su forma actual, la Sección 280E tiene tres efectos regulatorios importantes:
Primero, la sección 280E limita las opciones de financiación de las empresas. Al igual que otros negocios, los negocios legales de marihuana necesitan capital para crecer. Al limitar las ganancias y el flujo de caja después de impuestos, el status quo dificulta que estas empresas de marihuana financien el crecimiento internamente utilizando su propio efectivo de las operaciones, conocido como "ganancias retenidas". Esta escasez de capital inducida por los impuestos puede ayudar a explicar las tasas de crecimiento interanual relativamente bajas de la industria legal madura de la marihuana. Después de impuestos, simplemente hay muy poco dinero para reinvertir.
Esta restricción está empujando a las empresas legales de marihuana a financiar el crecimiento a través de fuentes de financiación externas (y a menudo no convencionales). Debido a que los negocios de marihuana siguen siendo ilegales según la ley federal, los bancos comerciales y los mercados de capital públicos pueden tratar negocios que de otro modo serían legales como prohibidos o de alto riesgo. Estas empresas suelen recurrir al capital privado para obtener préstamos, acuerdos de arrendamiento especializados e inversiones de capital. Dadas las restricciones federales sobre la marihuana, los inversores privados tienden a escudriñar estas transacciones, insistiendo a menudo en convenios de protección y restricciones operativas.
En segundo lugar, la Sección 280E alienta a las empresas legales de marihuana a aislar las actividades "no relacionadas con las plantas" de la producción y venta de marihuana. Si las actividades distintas de la marihuana están realmente separadas (legal, espacial y operativamente) es posible que puedan reclamar deducciones de gastos comerciales que las actividades directas con la marihuana no pueden.
Las empresas legales de marihuana han implementado estas estructuras separadas para actividades que van desde soporte administrativo y gestión de bienes raíces hasta marcas y licencias de mercancías. Además de impactar las cargas tributarias, estas estructuras requieren una supervisión operativa continua por parte de partes externas (abogados, contadores y otros proveedores de servicios) y requieren que las actividades relacionadas con la marihuana estén separadas de otras actividades.
Finalmente, la Sección 280E aumenta la importancia de contabilizar con precisión la marihuana vendida por estas empresas. Los tribunales han confirmado que los negocios legales de marihuana pueden reducir sus ingresos brutos mediante el "costo de bienes vendidos": los costos directos de fabricación y adquisición de suministros. Incluso según la Sección 280E, estas empresas pueden deducir los costos de cultivo, procesamiento y envasado de marihuana de sus ingresos por ventas. Como resultado, estas empresas monitorean de cerca los costos directos de producción a lo largo de sus cadenas de suministro.
Esta gestión de la cadena de suministro ofrece otra vía para la regulación indirecta. Muchos regímenes regulatorios gubernamentales ya exigen el seguimiento del inventario. Pero la Sección 280E añade una recompensa financiera por documentación, control y auditoría rigurosos. Si bien parte de este trabajo de cumplimiento tributario es mera mezcla de papel, las políticas públicas pueden favorecer múltiples formas de regulación por parte de múltiples partes interesadas: diversidad de supervisión para una industria donde los fallos o inconsistencias pueden tener costos sociales graves.
Las normas fiscales federales para los negocios estatales legales de marihuana funcionan como una forma de regulación indirecta o tácita: una capa nacional que complementa (y refuerza) los regímenes regulatorios estatales. La reprogramación eliminaría esta superposición federal al colocar la marihuana fuera del alcance de la Sección 280E.
Desde esta perspectiva, el debate sobre la reprogramación va más allá de la normalización de los impuestos frente a los riesgos para la salud pública. La reprogramación plantea cuestiones más amplias de diseño institucional: si el gobierno federal debería proporcionar uno de sus puntos de influencia más prácticos sobre la industria legal de la marihuana y, de ser así, si otro mecanismo regulatorio debería reemplazarlo.
.webp)
0 Comentarios