"Abolir ICE".
Los legisladores demócratas y los candidatos a cargos públicos en todo el país están volviendo cada vez más a la frase, mientras reaccionan a las enérgicas tácticas de control de la inmigración de esta administración.
La muerte a tiros de Renee Nicole Good, de 37 años, por parte de un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas este mes en Minneapolis provocó indignación inmediata entre los funcionarios demócratas, quienes propusieron (incluida la abolición de la agencia) frenar tácticas que consideran hostiles y a veces ilegales.
Resucitar el eslogan es quizás el enfoque más arriesgado. Los republicanos aprovecharon la oportunidad para pintar a los demócratas, especialmente aquellos en escaños vulnerables, como extremistas.
"Si su respuesta es desempolvar el 'desfinanciamiento de ICE', estaremos felices de emprender esa pelea cualquier día de la semana", dijo Christian Martínez, portavoz del Comité Nacional Republicano del Congreso. El grupo ha publicado docenas de comunicados de prensa en las últimas semanas acusando a los demócratas de querer abolir ICE, incluso aquellos que no han hecho declaraciones directas usando la frase.
El representante Ken Calvert (R-Corona) amplificó ese mensaje el miércoles, escribiendo en las redes sociales que "Cuando los demócratas dicen que quieren abolir o desfinanciar a ICE, lo que en realidad están diciendo es que quieren volver a las políticas de fronteras abiertas de la administración Biden. El pueblo estadounidense rechazó rotundamente esa idea en las elecciones de 2024".
Al día siguiente, el representante Shri Thanedar (D-Mich.) presentó el "," afirmando que el asesinato de Good "probó que ICE está fuera de control y más allá de toda reforma". El proyecto de ley rescindiría la financiación "no obligada" de la agencia y redirigiría otros activos a su agencia matriz, el Departamento de Seguridad Nacional.
Muchos demócratas que piden una eliminación total de ICE provienen del ala progresista del partido. La representante Ayanna Pressley (demócrata por Massachusetts) dijo en una entrevista televisiva que la agencia debería ser abolida porque las acciones tomadas por sus agentes son "racistas" y "deshonestas". Jack Schlossberg, candidato a un escaño en la Cámara de Representantes por Nueva York, dijo que "si el ICE de Trump está disparando y secuestrando gente, entonces abolirlo".
Otros progresistas destacados no han llegado a decir que la agencia debería ser desmantelada.
El senador Alex Padilla (D-Calif.), quien el año pasado asistió a una conferencia de prensa organizada por la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, se unió a una protesta en Washington para exigir justicia para el bien, diciendo: "Es hora de sacar a ICE y CBP", en referencia a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.
"Este es un momento en el que todos tenemos que ser contundentes para asegurarnos de que estamos haciendo retroceder lo que en este momento es una agencia que está fuera de control", dijo en las redes sociales el representante Robert García, el principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes. "Tenemos que decir alto y claro que ICE no es bienvenido en nuestras comunidades".
Otros han considerado las negociaciones sobre el presupuesto anual de Seguridad Nacional como un punto de influencia para incorporar sus demandas, como exigir a los agentes federales que se quiten las máscaras y enciendan las cámaras corporales cuando estén de servicio, así como pedir que los agentes que cometan delitos en el trabajo sean procesados. Setenta demócratas de la Cámara de Representantes, incluidos al menos 13 de California, respaldaron una medida para acusar a Noem.
El representante Mike Levin (demócrata por San Diego), que forma parte del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dijo que su objetivo no es eliminar la agencia, que cree que tiene una "responsabilidad importante" pero que Noem la ha descarriado.
Dijo que Noem debería rendir cuentas por sus acciones a través de audiencias de supervisión del Congreso, no mediante un juicio político, al menos no mientras los republicanos tuvieran el control de los procedimientos, ya que cree que el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (republicano por Ohio), se "burlaría" de ellos.
"Voy a utilizar el proceso de asignaciones", dijo Levin, y agregó que "continuaría centrándose en las barreras de seguridad, independientemente de la retórica".
Chuck Rocha, estratega político demócrata, dijo que los republicanos aprovecharon la retórica abolicionista como una táctica atemorizante para distraer la atención del creciente costo de la vida, que sigue siendo otra de las principales preocupaciones de los votantes.
"Esperan distraer (a los votantes) diciendo: 'Claro, vamos a mejorar en la economía, pero estos demócratas todavía están locos'", dijo.
Durante años, los demócratas han luchado por presentar una visión unificada sobre la inmigración, uno de los principales temas que le valieron al presidente Trump el regreso a la Casa Blanca. Cualquier acuerdo para aumentar las barreras de seguridad nacional se enfrenta a una batalla cuesta arriba en el Congreso controlado por los republicanos, lo que deja muchas propuestas a años de la posibilidad de concretarse. Incluso si los demócratas logran bloquear el proyecto de ley de financiación anual, la agencia todavía tiene decenas de miles de millones de dólares de la Ley One Big Beautiful Bill de Trump.
Aún así, las redadas itinerantes, los enfrentamientos violentos con los manifestantes y las detenciones y muertes tanto de ciudadanos estadounidenses como de inmigrantes aumentaron la urgencia que muchos legisladores sienten de hacer algo.
Dos grupos centristas publicaron memorandos la semana pasada escritos por exfuncionarios de Seguridad Nacional durante la administración Biden instando a los demócratas a evitar el lenguaje polarizador y, en cambio, canalizar su indignación en reformas específicas.
"Cada llamado para abolir ICE corre el riesgo de desperdiciar una de las oportunidades más claras en años para asegurar una reforma significativa de la aplicación de la ley de inmigración, y al mismo tiempo brindar a los republicanos exactamente la lucha que quieren", escribieron los autores de un memorando del grupo de expertos con sede en Washington.
"Abogar por la abolición de ICE equivale a abogar por detener la aplicación de todas nuestras leyes de inmigración en el interior de los Estados Unidos, una posición política que es a la vez errónea en cuanto a sus méritos y en desacuerdo con el público estadounidense sobre el tema", escribió Blas Núñez-Neto, un alto miembro de políticas en el nuevo grupo de expertos, quien anteriormente fue subsecretario de Seguridad Nacional.
Aproximadamente el 46% de los estadounidenses dijeron que apoyan la idea de abolir ICE, mientras que el 43% se opone, según un informe publicado la semana pasada.
Sarah Pierce, ex analista de políticas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos y coautora del memorando de la Tercera Vía, dijo que las encuestas futuras podrían mostrar menos apoyo a la abolición de la agencia, particularmente si la pregunta se formula como una elección entre opciones que incluyen reformas como prohibir a los agentes usar máscaras o exigir el uso de cámaras corporales.
"No hay duda de que habrá más tragedias y con cada una de ellas aumentará el esfuerzo por adoptar una posición extrema como la abolición de ICE", dijo.
Laura Hernández, directora ejecutiva de Libertad para Inmigrantes, una organización con sede en California que aboga por el cierre de los centros de detención, dijo que el aumento de legisladores que piden abolir ICE hace tiempo que debería haberse producido.
"Necesitamos que los legisladores usen su poder para detener las redadas militarizadas, cerrar los centros de detención y necesitamos que cierren ICE y CBP", dijo. "Esta violencia que la gente ve en la televisión no es nueva, está literalmente integrada en el ADN del DHS".
Cinthya Martínez, profesora de UC Santa Cruz que ha estudiado el movimiento para abolir ICE, señaló que surge del movimiento para abolir las prisiones. La parte de la abolición, dijo, es diluida por los políticos tradicionales, incluso cuando algunos comparan a los agentes de inmigración con los agentes de inmigración de hoy en día.
Martínez dijo que el objetivo es algo más que simplemente deshacerse de una agencia o redirigir sus funciones a otra. Señaló que junto a los agentes de ICE han estado agentes de la Patrulla Fronteriza, el FBI y la ATF.
"Mucha gente olvida que la abolición de las cárceles implica abolir completamente los sistemas carcelarios. Proviene de una tradición negra que dice que la prisión es una continuación de la esclavitud", dijo.
Pero Peter Markowitz, profesor de derecho y codirector de la Clínica de Justicia de Inmigración de la Facultad de Derecho de Cardozo, dijo que entre los políticos tradicionales siempre se trató de tener una aplicación de la ley de inmigración efectiva y humana, no de tener ninguna.
"Pero fracasó porque no tenía una respuesta a la siguiente pregunta política: si no es ICE, ¿entonces qué?" dijo. "Espero que hoy estemos en una posición diferente".
.webp)
0 Comentarios