En las Ćŗltimas elecciones autonĆ³micas de AragĆ³n, la extrema derecha duplicĆ³ su representaciĆ³n. No fue un salto aislado: se da en distintos territorios de EspaƱa y Europa. El crecimiento se explica no sĆ³lo por la ira o la protesta, sino tambiĆ©n por cuestiones culturales o de identidad.
Para entender esto, vale la pena mirar algo menos obvio.
A primera vista, el marxismo y la extrema derecha parecen opuestos irreconciliables, en objetivos, valores y horizonte polĆtico. Se naciĆ³ como un proyecto emancipador; el otro sugiere orden, cierre y jerarquĆa. Pero si observamos cĆ³mo analizan el malestar social, surgen sorprendentes similitudes. No hablamos de equivalencia ideolĆ³gica, sino de similitudes en la forma de leer la realidad.
Algunos grupos de extrema derecha –como Vok en EspaƱa– utilizan herramientas analĆticas que recuerdan a las desarrolladas por Karl Marx, aunque las rechazan explĆcitamente. No citan a Marx ni se reconocen en su tradiciĆ³n, pero comparten ciertos mecanismos de interpretaciĆ³n del conflicto social.
AquĆ estĆ”n los diez partidos:
1. Ven el malestar como algo estructural
No lo reducen a decisiones individuales. Si los salarios son insuficientes, si los alquileres aumentan, si el empleo es inestable, la explicaciĆ³n no es simplemente "falta de esfuerzo": hay un sistema que produce ganadores y perdedores. Ambos enfoques parten de la idea de que el problema no es sĆ³lo personal.
2. Ponen el conflicto en el centro
Para ambos, la sociedad no es un espacio neutral donde todos ganan. EstƔ atravesado por tensiones. Hay intereses en competencia, grupos que se benefician y otros que soportan los costos. Este punto de vista conflictivo es mƔs claro y movilizador que los discursos que hablan de un consenso permanente.
3. Construyen un claro antagonismo
Mientras el marxismo hablaba de capital y trabajo, la extrema derecha habla de personas y Ć©lites, naciĆ³n y globalismo, ciudadanos y burĆ³cratas. Aunque los tĆ©rminos cambian, la lĆ³gica del enfrentamiento se mantiene. El mapa social estĆ” organizado en bloques reconocibles.
4. SeƱalan a los responsables
No hablan de "procesos abstractos" ni de fuerzas impersonales: identifican actores. Algunos apuntaban a la burguesĆa y otros a las Ć©lites polĆticas, culturales o econĆ³micas. Esta personalizaciĆ³n del conflicto facilita la comprensiĆ³n y la movilizaciĆ³n.
5. Reconocen la dimensiĆ³n material
DetrĆ”s de los debates culturales hay facturas, hipotecas y contratos temporales. La debilidad econĆ³mica pesa mucho. Cuando una familia lucha para llegar a fin de mes, la discusiĆ³n sobre modelos abstractos pierde fuerza. Ambos enfoques reconocen que la vida cotidiana es importante.
6. Crean el "nosotros"
Proletariado en el marxismo; un pueblo o naciĆ³n de extrema derecha. En ambos casos se construye un sujeto colectivo que se siente herido. Nos da a "nosotros" identidad y pertenencia en un contexto de incertidumbre.
7. Simplifican el mapa social
Reducen la complejidad, se dividen en bloques. En polĆtica, la claridad compite con la precisiĆ³n. Una narrativa demasiado matizada puede ser intelectualmente sĆ³lida pero menos efectiva. Tanto el marxismo clĆ”sico como la extrema derecha pudieron ofrecer explicaciones fĆ”ciles de entender.
8. Usan quejas
ExplotaciĆ³n, en un caso, y humillaciĆ³n o pĆ©rdida de estatus, en el otro: el sentimiento de injusticia actĆŗa como motor polĆtico. Cuando alguien siente que ha perdido algo -un trabajo, un reconocimiento, una estabilidad- busca una explicaciĆ³n que dĆ© sentido a la experiencia.
9. Ofrecen explicaciones globales
No se limitan a propuestas tĆ©cnicas. Presentan la historia amplia de cĆ³mo funciona el sistema y quiĆ©n se beneficia de Ć©l. En tiempos de incertidumbre, las explicaciones globales crean certeza cognitiva.
10. Transforman el diagnĆ³stico en acciĆ³n
No quedan en el anĆ”lisis. Se organizan, se movilizan, convierten los inconvenientes en votaciĆ³n. La historia no es sĆ³lo interpretativa; EstĆ” operativo. Sirve para ganar elecciones o para construir un movimiento.
La diferencia decisiva
AhĆ termina la coincidencia.
El marxismo clĆ”sico buscĆ³ transformar el sistema en clave emancipadora, eliminando desigualdades estructurales, mientras que la extrema derecha actual utiliza diagnĆ³sticos estructurales para prometer orden, protecciĆ³n o estabilidad dentro del mismo sistema o redefinirlo en tĆ©rminos excluyentes.
Parte del Ć©xito de la extrema derecha no se debe sĆ³lo a la polarizaciĆ³n o al escĆ”ndalo mediĆ”tico, sino tambiĆ©n a que ofrece interpretaciones simples y reconocibles del malestar cotidiano: salarios que no aumentan, ciudades que pierden servicios, jĆ³venes que sienten que vivirĆ”n peor que sus padres, trabajadores que ven que el esfuerzo ya no garantiza la estabilidad.
Mientras otros discursos se vuelven mĆ”s tĆ©cnicos o abstractos, la extrema derecha habla de experiencias concretas. Eso no lo convierte en equivalente al marxismo, pero sĆ explica por quĆ© resuena su mensaje.
La pregunta, por tanto, no es sĆ³lo por quĆ© estĆ” creciendo la extrema derecha. Ćsa es la segunda, mĆ”s incĆ³moda: ¿quiĆ©n interpreta mejor lo que la gente siente que le sucede?
.webp)
0 Comentarios