En noviembre de 2025, la administración Trump lanzó un pase especial para el parque que conmemoraba el 250 aniversario de la nación y que incluía imágenes de dos presidentes: George Washington y Donald Trump.
La representación del presidente en ejercicio, en lugar de las habituales imágenes de paisajes del Servicio de Parques Nacionales, provocó una demanda y un movimiento en las redes sociales para poner la cara de Trump en pegatinas.
Como hombre de negocios, Trump a menudo ha adornado edificios y productos de consumo (cordones de zapatos, una aerolínea, una edición de la Biblia, entre muchos otros) con su nombre.
Durante su presidencia actual, su administración ha puesto su nombre en varias propiedades gubernamentales, quizás la más famosa el Centro Kennedy, pero también dinero, monumentos y equipo militar. En enero de 2026, Trump planteó la idea de que el Congreso cambiaría su nombre a la estación Penn de Nueva York y al aeropuerto internacional Dulles de Washington.
Mientras los legisladores de Florida consideran cambiar el nombre del presidente a un aeropuerto cerca de Mar-a-Lago, la Organización Trump ha solicitado registrar su nombre para su uso en aeropuertos y actividades auxiliares, aunque la compañía dijo que no cobraría una tarifa en el caso del aeropuerto de Palm Beach.
Como profesor de comunicaciones que estudia la Primera Enmienda, me intrigaron las acciones federales y las protestas que provocaron.
Sin duda, los ciudadanos tienen derecho a protestar contra estas decisiones, así como contra cualquier acción gubernamental. La Primera Enmienda impide que el gobierno emita leyes que limiten la libertad de expresión.
Pero, ¿tiene el propio gobierno federal libertad de expresión? ¿Y el presidente puede poner su nombre e imagen donde quiera?
Libertad de expresión para el gobierno
La respuesta a la primera pregunta ya está dada. En una serie de fallos, la Corte Suprema confirmó la doctrina del discurso del gobierno, que permite al gobierno, como portavoz, decir lo que quiera.
Además, si el foro es gubernamental, el gobierno puede incluso obligar a la gente a expresar sus mensajes (por ejemplo, a través del discurso de funcionarios públicos como parte de sus deberes laborales). Una decisión de la Corte Suprema de 2006 que estableció el principio implicó que un fiscal adjunto impugnara la validez de la orden, pero la regla se aplica a otros empleados, como los maestros que deben ofrecer instrucción en planes de estudio exigidos por el estado.
Los pases al Parque Nacional ahora muestran los rostros de George Washington y Donald Trump. Departamento de Asuntos Internos
Las decisiones judiciales en casos de discurso del gobierno significan que si a la gente no le gusta el discurso del gobierno, deberían cambiarlo con sus votos.
Sin embargo, algunos académicos y defensores sostienen que esta doctrina constitucional relativamente nueva otorga al gobierno demasiado poder para reprimir otros puntos de vista en el mercado de ideas.
En la mayoría de los casos, el gobierno no puede obligar a los ciudadanos a expresar un mensaje en particular. No se permite el discurso coercitivo cuando el gobierno obliga a los ciudadanos a apoyar un mensaje ideológico.
Por ejemplo, la Corte Suprema permitió que un testigo de Jehová cubriera las palabras "o morir" en su matrícula, que incluía el lema del estado de New Hampshire, "Vive libre o muere".
La Primera Enmienda no es absoluta y algunas regulaciones gubernamentales infringirán la libertad de expresión.
El gobierno federal tiene regulaciones estrictas sobre cómo deshacerse de la bandera estadounidense, pero no puede castigar a alguien que quema la bandera como forma de protesta política.
Control estatal de productos propios.
¿Qué sucede cuando el propio gobierno organiza foros para el discurso ciudadano, como colocar un monumento en un parque o enarbolar una bandera en una propiedad del gobierno? ¿Puede el gobierno bloquear cierto discurso basándose en el orador o el mensaje?
La administración Trump ha nombrado dinero, monumentos, equipo militar y programas gubernamentales en honor al presidente. Foto AFP/Saul Loeb vía Getty Images
En tales casos, los tribunales tenían que descifrar si el foro era exclusivamente gubernamental. Para ello, examinan la historia del foro en el que tiene lugar el discurso en disputa, quién controla el foro y la percepción del público sobre quién lo controla.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión del nombre y la imagen de Trump. Como cuestión constitucional, la administración Trump puede expresarse como mejor le parezca según la doctrina del discurso del gobierno. Pero en algunos casos, la administración puede estar obligada por estatutos o contratos formales, como en la batalla legal sobre el nombre del Centro Kennedy, que fue designado por una ley del Congreso. La demanda sobre el Pasaporte del Parque Nacional alega que la administración está violando una ley federal que exige que los pases utilicen una entrada ganadora en un concurso de fotografía de terrenos públicos.
Sin embargo, creo que sería difícil ganar una demanda que alegue que los nuevos pases son una forma de expresión forzada, y los titulares de los pases afirman que, de hecho, se les está obligando a apoyar a Trump. La mayoría de la gente probablemente consideraría que las obras de arte de los pases para parques están controladas por el gobierno y, por tanto, como una forma de expresión gubernamental más que como una forma de expresión privada.
¿Puede la gente encubrir a Trump?
Pero es posible que la administración Trump no pueda defender su política de invalidar los pases si la imagen del presidente está cubierta con una pegatina. En mi opinión, los ciudadanos que protestan por la aparición de Trump oscureciendo la imagen del presidente son expresiones protegidas. La acción del gobierno de cancelar los pases probablemente viola la Primera Enmienda.
A primera vista, pegar calcomanías en los pases parece violar la regla de larga data del Ministerio del Interior de que los pases son "nulos si se modifican". Esas regulaciones eran neutrales en cuanto al contenido y relacionadas con cada mensaje o titular de tarjeta en particular.
Más dudosa, sin embargo, es la política actualizada, que anula el pase si la imagen de Trump es cubierta o desfigurada. Las nuevas reglas parecen ser una respuesta directa al discurso político de los manifestantes y, tal como se implementaron, están destinadas principalmente a afectar a estos carteles y oradores.
Con una administración conocida por su conocimiento de las redes sociales, puede no ser convincente para los funcionarios afirmar que no estaban al tanto de la protesta o que la política no fue un intento directo de sofocar ese discurso.
En muchos casos, el gobierno tendrá derecho a poner el nombre y las imágenes de Trump en más propiedades gubernamentales, pero la mayoría de las protestas políticas resultantes, en mi opinión, también serán expresiones protegidas.
.webp)
0 Comentarios