Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses interrumpen su embarazo tomando dos medicamentos abortivos: misoprostol y mifepristona. Debido a que estos medicamentos seguros y eficaces se pueden recetar a través de telesalud, sin una visita al consultorio, la mayoría de las pacientes interrumpen el embarazo en estados que prohíben el aborto.
En los últimos años, los grupos y legisladores antiaborto han planteado numerosos desafíos al aborto con medicamentos. Este año varias de ellas se están haciendo realidad.
En 2026, las decisiones de los tribunales, la Administración de Alimentos y Medicamentos o el Departamento de Justicia podrían poner fin a la telesalud para el aborto con medicamentos.
La demanda de Luisiana podría amenazar el acceso al aborto en todo el país
La mayor amenaza para las píldoras abortivas vendidas por correo es la demanda de Luisiana contra la FDA.
Luisiana demandó a la FDA en octubre de 2025 por la decisión de la agencia de 2023 de eliminar el requisito de dispensación personal de mifepristona.
El estado dice que el cambio de regla fue ilegal, supuestamente porque la FDA no sopesó los peligros del medicamento. Luisiana, que tiene una prohibición casi total del aborto, afirma que ha sufrido daños económicos directos y amenazas a su soberanía estatal cuando los proveedores de los estados santuario recetan legalmente píldoras abortivas a mujeres embarazadas de Luisiana en otros estados.
Este caso avanzó rápidamente. En abril de 2026, a petición de la FDA, un tribunal de distrito de Luisiana suspendió el caso y puso fin al litigio.
Luisiana apeló ante el Quinto Circuito, que estuvo de acuerdo con el estado. El 1 de mayo se restableció el requisito anterior de prescripción y dispensación personal de mifepristona, una decisión con consecuencias nacionales. Ese fin de semana, los pacientes en todo Estados Unidos, independientemente de las leyes de aborto de su estado, ya no pudieron obtener mifepristona a través de telesalud, pedidos por correo o farmacias.
Dos compañías farmacéuticas que fabrican mifepristona solicitaron la intervención de la Corte Suprema y, el 14 de mayo, los jueces bloquearon la decisión del Quinto Circuito. Esa orden de emergencia permite a los proveedores volver a recetar mifepristona a través de telesalud mientras se desarrolla el caso judicial en Luisiana.
Para finales del verano, según muestra su calendario de presentación de solicitudes, el Quinto Circuito considerará la apelación de Luisiana a la decisión del tribunal de distrito de negarle al estado una orden judicial preliminar contra la FDA.
Declaraciones anteriores en este caso señalan cómo podría fallar el Quinto Circuito. En mayo, el juez Kyle Duncan, designado por Trump, escribió que la FDA "admitió que no estudió adecuadamente si la prescripción remota de mifepristona era segura", lo que "resultó en numerosos abortos ilegales en Luisiana y Luisiana que pagaron miles de facturas de Medicaid para mujeres con problemas de mifepristona".
Independientemente de lo que dictamine el Quinto Circuito, la parte perdedora probablemente apelará ante la Corte Suprema.
No hay garantía de que el tribunal conozca este caso. Cuando la Corte Suprema intervino en mayo, no se pronunció sobre cuestiones de fondo, sino sobre cuestiones de procedimiento. Si los jueces están preparados para decidir el futuro del aborto con medicamentos basándose en lo que podría ser una decisión radical del Quinto Circuito es una cuestión abierta.
La FDA revisará el aborto con medicamentos
La FDA también está revisando la regulación de la mifepristona, tras la presión política concertada de médicos y legisladores antiaborto.
Para justificar una revisión de un medicamento con un historial de seguridad establecido de 25 años, el Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., citó en mayo un estudio ampliamente desacreditado realizado por el Centro de Ética y Políticas Públicas, un grupo de expertos conservador. Más de 260 investigadores lo condenaron por sus profundos defectos científicos y la falta de revisión por pares.
Luego poco sucedió y los legisladores antiaborto acusaron al entonces jefe de la FDA, Marty McCurry, de estancarse. En mayo, Macari fue despedido y, a principios de junio, se anunció que la FDA comenzaría su "estudio de seguridad".
Este proceso utiliza el sistema Sentinel de la FDA, que recopila información de seguridad de grandes bases de datos electrónicas de registros médicos, reclamaciones de seguros, datos administrativos y registros, para evaluar posibles problemas de seguridad. Este otoño se presentará un informe de situación.
La evidencia es abrumadora en contra de volver a imponer restricciones. En enero de 2026, JAMA –la revista de la Asociación Médica Estadounidense– un estudio de más de 5.000 páginas de documentos internos de la FDA confirmó que las decisiones de la agencia con respecto a la mifepristona se basaban consistentemente en la ciencia, excepto en dos casos en los que la agencia impuso reglas más estrictas sobre el medicamento.
Y en octubre de 2025, un tribunal federal de Hawái cuestionó las restricciones existentes sobre la mifepristona por no estar respaldadas por la evidencia en Purcell contra Kennedy, ordenando a la FDA que revisara la regulación de la mifepristona.
Contradecir su propia toma de decisiones y el fallo de un tribunal federal haría que la FDA fuera vulnerable a ser impugnada ante los tribunales por ser "arbitraria y caprichosa" según la ley administrativa federal.
Pero Kennedy dijo que su agencia se somete a la toma de decisiones del presidente Donald Trump, por lo que una decisión basada en la ciencia y la evidencia no puede darse por sentada.
¿Qué pasa después?
Restablecer el requisito de mifepristona no impediría que se envíen todas las píldoras abortivas. Los proveedores seguirían siendo libres de recetar y dispensar misoprostol, que no tiene tales restricciones y puede interrumpir un embarazo de forma segura por sí solo.
Durante las 72 horas que estuvo en pie la decisión del Quinto Circuito, algunos proveedores lo hicieron.
Tomar misoprostol solo es una opción segura y eficaz respaldada tanto por la Organización Mundial de la Salud como por el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos. Personas en todo el mundo interrumpen embarazos con misoprostol, aunque es diferente a una combinación de dos medicamentos.
El misoprostol solo es ligeramente menos eficaz que el régimen de dos fármacos. El misoprostol elimina todo el tejido del embarazo en aproximadamente entre el 85% y el 90% de los casos, en comparación con el 95% cuando se combina con mifepristona. También tarda más en hacer efecto (hasta tres días, en comparación con las 24 horas de la mifepristona) y puede provocar más diarrea y fiebre.
Los investigadores también están investigando combinaciones de medicamentos adicionales para aumentar la eficacia del misoprostol sin mifepristona, incluida la combinación con medicamentos normalmente recetados para fines no abortivos.
Incluso con la recogida de mifepristona en persona, las mujeres embarazadas podrían seguir obteniendo abortos legales con dos medicamentos viajando fuera del estado. Las redes informales de apoyo al aborto, que dependen de fuentes nacionales e internacionales para obtener mifepristona, continuarían operando en los estados que lo prohíben.
¿Recuerda la Ley Comstock?
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito y la FDA presentan los desafíos más inmediatos para el acceso al aborto con medicamentos. Pero otros están esperando entre bastidores.
Tanto los grupos antiaborto como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas han pedido al Departamento de Justicia que haga cumplir la Ley Comstock de 1873, una ley contra la obscenidad que prohíbe el uso del correo para distribuir contenido "lascivo" o "indecente".
Si se aprovechara la inactiva Ley Comstock por primera vez en más de un siglo, el envío de píldoras abortivas se consideraría una violación de la ley penal federal. Y a diferencia de la restricción de la FDA sobre la mifepristona, la aplicación de Comstock prohibiría el envío de todos los materiales relacionados con el aborto, incluido el misoprostol.
Las farmacias internacionales aún podrían recetar y enviar píldoras abortivas, pero sus envíos correrían el riesgo de ser interceptados por la Aduana estadounidense y podrían exponer a los destinatarios a violaciones de la ley federal.
Dos demandas por muerte por negligencia presentadas en Texas ya han invocado la Ley Comstock como base para demandas contra los llamados proveedores "escudo". Estos son médicos que ejercen en estados donde la ley estatal los protege de procesos penales, responsabilidad civil o disciplina profesional en su estado de origen por brindar servicios de aborto en lugares donde está prohibido.
Las leyes protectoras en 22 estados y Washington han permitido que proliferen los abortos por correo en los últimos años. Ocho de esos estados protegen la telesalud para el aborto con medicamentos, independientemente de dónde viva la paciente. Los proveedores de Shield en esos ocho estados realizaron casi 15.000 abortos por mes en el segundo trimestre de 2025, principalmente en estados que prohíben el aborto.
Las leyes de protección y los proveedores de protección también están bajo desafío.
Además de las demandas por muerte por negligencia en Texas, Luisiana ha emitido órdenes de arresto en los 50 estados para al menos un proveedor de protección, un médico de Nueva York. Texas demandó al mismo médico por daños civiles y los fiscales generales republicanos instaron al Congreso a aprobar una legislación federal que anularía las leyes de protección.
Una vez más, si las leyes protectoras fracasan, los medicamentos abortivos no pararán: la gente podría seguir pidiendo pastillas a otras fuentes; su aplicación sería costosa y difícil. Pero las consecuencias para el acceso al aborto serían significativas.
El panorama más amplio
Limitar el acceso al aborto con medicamentos es un paso claro en el esfuerzo nacional para poner fin al aborto en todo el país.
Pero al anclar su campaña en el sistema legal, el movimiento ha cedido terreno. Mientras los defensores del aborto esperan a jueces y reguladores, el movimiento por el derecho al aborto está ajustando su propia estrategia y reorientando las preocupaciones en torno a las restricciones, como lo ha hecho desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en 2022.
En mi opinión, la píldora abortiva no va a desaparecer, no importa lo que hagan los tribunales o el poder ejecutivo.
.webp)
0 Comentarios