Si se implementa, el acuerdo marco alcanzado entre el Líbano e Israel en junio de 2026 podría convertirse en el acuerdo más consistente entre los dos países en casi 80 años.
Pero ese es un gran "si". El acuerdo prevé relaciones pacíficas entre los dos estados y establece una hoja de ruta para desarmar al grupo militante chiita Hezbollah, garantizar la retirada completa de Israel del Líbano y restaurar la soberanía libanesa sobre todo el territorio nacional.
Tal como están las cosas, todas esas disposiciones están lejos de la realidad. Por un lado, Hezbollah ha rechazado completamente el acuerdo. Mientras tanto, las continuas operaciones militares de Israel corren el riesgo de socavar la legitimidad interna del gobierno libanés y, en última instancia, su capacidad para implementar el acuerdo.
Como expertos en conflictos armados, ceses del fuego y procesos de paz en Medio Oriente, hemos estudiado los ceses del fuego anteriores entre Israel y Hezbollah en 1993, 1996, 2006, 2024 y abril de 2026. Nuestro próximo trabajo sobre este tema demuestra un patrón consistente: cada acuerdo creó solo un intervalo temporal antes de que se reanudaran las hostilidades. En general, parecía haber un entendimiento tácito entre Hezbollah e Israel de que el conflicto eventualmente continuaría.
Historia del alto el fuego
El Líbano e Israel nunca han normalizado sus relaciones, pero tienen un precedente de acuerdo que ha logrado contener el conflicto. El Acuerdo de Armisticio General entre Líbano e Israel de 1949, mediado por la ONU, puso fin a las hostilidades después de la guerra árabe-israelí de 1948. Con apoyo internacional constante y supervisión de la ONU, estableció una frontera de facto que en gran medida sigue vigente hoy en día e impidió un retorno a una guerra a gran escala durante aproximadamente dos décadas.
Esa relativa estabilidad comenzó a desmoronarse en la década de 1970, cuando la Organización para la Liberación de Palestina amplió su presencia armada en el Líbano, lo que provocó repetidos enfrentamientos con Israel que culminaron en las invasiones israelíes del Líbano en 1978 y 1982.
Desde la invasión a gran escala del Líbano por parte de Israel en 1982, los acuerdos y los altos el fuego destinados a poner fin a las hostilidades se han roto repetidamente. Las partes aprovecharon la pausa en los combates para ganar tiempo, reconstruir capacidades y consolidar logros políticos o territoriales antes de la siguiente ronda de conflicto.
El acuerdo de 1983 entre Israel y el Líbano ofrece a la vez un ejemplo de esta dinámica y una lección duradera. Prometió paz y normalización a cambio de una retirada israelí del Líbano. Pero eso se desmoronó al cabo de un año, cuando las fuerzas antigubernamentales lanzaron una ofensiva conjunta contra posiciones del ejército libanés en Beirut occidental, destrozando la autoridad del gobierno libanés y fracturando al ejército según líneas sectarias e ideológicas. Por tanto, el acuerdo de 1983 colapsó porque el Estado libanés perdió la capacidad de implementarlo.
El jefe negociador libanés Antoine Fattal, izquierda, y el jefe negociador israelí, David Kimche, derecha, firman un acuerdo sobre la retirada de las tropas israelíes en Kalde, Líbano, el 17 de mayo de 1983. Foto AP/Bill Foley
Israel está sumido en una ocupación de largo plazo. En este entorno, Hezbollah surgió de la red de militantes islamistas chiítas y entró dramáticamente en la guerra con un ataque a una base militar israelí en 1982. Posteriormente llevó a cabo el bombardeo de la embajada de Estados Unidos en Beirut y de los cuarteles de los marines estadounidenses y de las fuerzas de paz francesas en 1983.
En las décadas siguientes, Hezbollah creció en poder, aprovechando el apoyo duradero de Irán y una poderosa narrativa de resistencia a Israel. Desde entonces, el conflicto en el Líbano ha girado en gran medida en torno a la lucha entre Hezbolá e Israel.
La violencia estalló y disminuyó periódicamente, y el Líbano e Israel alcanzaron acuerdos de alto el fuego en 1993, 1996 y después de la guerra en 2006. Sin embargo, lo más importante fue que el desarme de Hezbolá quedó fuera de la agenda –como en los altos el fuego de 1993 y 1996– o se incluyó en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de 2006 que no logró establecer mecanismos creíbles para su implementación.
Como tal, los períodos de relativa calma que siguieron a estos altos el fuego crearon espacio para que Hezbollah reconstruyera sus capacidades militares, consolidara su influencia política y mantuviera la iniciativa sobre cuándo reanudar las hostilidades con Israel.
¿Se puede desarmar a Hezbollah?
El contexto actual es único en muchos sentidos porque el equilibrio de poder en el Líbano ha cambiado de tal manera que hace que el desarme de Hezbollah –y el acuerdo histórico del Líbano con Israel– sea más políticamente plausible que en cualquier otro momento en décadas.
Las campañas militares de Israel han degradado significativamente a Hezbollah, mientras que la opinión pública en el Líbano se ha vuelto cada vez más contra el grupo, acusándolo de arrastrar repetidamente al país a guerras innecesarias.
Incluso entre la comunidad chiita del Líbano, el apoyo a Hezbollah es más débil que en el pasado y la ira contra Irán, su principal patrocinador, está creciendo.
Desde que llegaron al poder en 2025, el presidente libanés Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam han tratado de capitalizar este cambio tratando de desarmar a Hezbollah de conformidad con una resolución de la ONU de 2006 que pide el desarme de todos los grupos armados no estatales en el Líbano y la extensión de la autoridad al estado sureño del Líbano.
Durante años, estas disposiciones siguieron siendo en gran medida una aspiración. Hoy son una posibilidad concreta.
Los partidarios de Hezbollah se sientan frente a un cartel gigante que representa a dos de los últimos líderes de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah y Hashem Safiedin, con otros comandantes fallecidos del grupo. Foto AP/Hussein Malla
Pero la ventana para la diplomacia sigue siendo estrecha, y las acciones de Israel y Hezbollah corren el riesgo de cerrarla. El peligro es que los incentivos políticos de corto plazo superen las oportunidades estratégicas de largo plazo.
Con elecciones a la vuelta de la esquina y algunos de los objetivos declarados de la guerra de Israel contra Irán alcanzados, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu está bajo una presión cada vez mayor para demostrar resultados tangibles contra Hezbollah.
Como tal, prolongar el conflicto en el Líbano puede ofrecer ventajas políticas internas: retrasar su juicio penal y permitirle hacer campaña como un señor de la guerra con sólidas credenciales de seguridad.
Mientras tanto, Hezbollah está tratando de aprovechar políticamente las operaciones militares en curso de Israel y la insistencia de Netanyahu en mantener una presencia a largo plazo en suelo libanés.
Para una organización construida sobre la resistencia a la ocupación israelí, reclamar ese manto puede ofrecer el camino más eficaz hacia una relevancia y legitimidad renovadas.
La necesidad de la diplomacia
En una paradoja que roza lo trágico, Israel puede encontrarse repitiendo los errores estratégicos que ayudaron a crear Hezbolá y dar nueva vida a un adversario al que llevó al borde del abismo.
El patrón general de cuatro décadas de conflicto y negociaciones de alto el fuego sugiere que Hezbolá e Israel siguen comprometidos con una confrontación continua. Como tal, en nuestra opinión, la probabilidad de que un alto el fuego dé paso a una guerra a gran escala sigue siendo alta. Es decir, a menos que sea continua, la diplomacia cara a cara no se fortalece ni se profesionaliza.
A menudo era necesaria una diplomacia experta para lograr avances importantes en la resolución de conflictos. Durante la guerra árabe-israelí de 1973, los comandantes egipcios e israelíes se enfrentaron a lo largo de la carretera Suez-El Cairo, bajo los auspicios de la ONU. Ambas partes tenían interés en detener los combates y acordaron ampliamente los principios que eventualmente llevaron a la retirada y, en última instancia, al acuerdo de paz egipcio-israelí de 1979.
Estos edificios fueron destruidos en ataques israelíes a lo largo de la costa en la ciudad portuaria sureña de Tiro, Líbano, el 19 de junio de 2026. Foto AP/Hassan Ammar
Recientemente, la diplomacia estadounidense ha demostrado que incluso las disputas de larga data entre Israel y el Líbano no están fuera de la negociación. Después de negociar el acuerdo de límites marítimos de 2022, el enviado estadounidense Amos Hochstein lanzó una nueva ronda de conversaciones destinadas a resolver partes en disputa de la frontera terrestre y reducir las tensiones a lo largo de la Línea Azul, la línea de demarcación designada por la ONU en espera de negociaciones sobre la frontera final. Esos esfuerzos quedaron eclipsados por los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 y las guerras regionales que siguieron, pero muestran que el compromiso continuo de Estados Unidos puede producir un progreso tangible.
Un camino difícil está por delante
Está claro que una diplomacia sostenida es necesaria para el éxito de cualquier acuerdo. En el contexto actual, esto requeriría presión de Estados Unidos sobre Israel para que reduzca las operaciones militares en territorio libanés. Además, la próxima fase de negociaciones tendrá que abordar varias disputas territoriales y políticas de larga data que han amenazado la paz regional.
Al mismo tiempo, el Líbano necesitará apoyo diplomático continuo para mantener el impulso del desarme de Hezbolá, junto con asistencia de seguridad y apoyo financiero para permitir que el ejército libanés extienda su dominio a todo el territorio nacional.
Momentos así son raros en los conflictos armados. Surgen no por diseño, sino por la convergencia involuntaria de resultados militares, cambios políticos e iniciativas diplomáticas. También son transitorios.
La historia del conflicto israelí-libanés está repleta de oportunidades perdidas y oportunidades que se cerraron antes de que pudieran consolidarse. Este puede ser uno de ellos. Tiene los contornos de un gran avance y la fragilidad de un espejismo.
.webp)
0 Comentarios