Hace unos meses, preguntamos si la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos podría ser una amenaza real para la democracia estadounidense.
Varias indicaciones lo sugirieron. En 2020. años, Trump no aceptó su derrota electoral. Y estas no son solo declaraciones retóricas: trató de presentar el resultado con acciones específicas, presión y amenazar a los funcionarios públicos para que no confirmaron los resultados. Cuando esa ruta falló, alentó una rebelión popular que culminó en el ataque al Capitolio.
Después de eso, en la campaña 2024. Anunció que, si derrotara, habría perseguido a sus enemigos políticos, una amenaza de democracia sin precedentes en la que la estabilidad depende del consentimiento de pérdidas y esa derrota no implica costos excesivos.
Por lo tanto, antes de su victoria en 2024. Años, ya había señales claras de que Trump podría ser el riesgo de orden democrático, incluso en su versión mínima: aceptar resultados electorales.
¿Es el gobierno democrático de Trump?
¿Se confirmaron estas indicaciones después de cien días del gobierno? Para evaluarlo, debe tenerse en cuenta que la definición estándar de democracia no solo incluye la celebración de las elecciones, sino también para proteger los derechos civiles y políticos y el ámbito de la ley.
Aunque el conocimiento convencional generalmente se asocia con el gobierno mayoritario, la democracia no es un sistema simple que le permite administrar más. También es un sistema que impone restricciones a la potencia de la mayoría. No puede violar los derechos de las minorías o violar la ley, ser, entre otras cosas, garantizar estos derechos.
Los límites institucionales de la mayoría se enumeran en lo que se conoce como "contraatstiles", llamados porque tienen la oportunidad de bloquear las decisiones tomadas de la mayoría si violan los principios constitucionales o los derechos básicos.
Estas instituciones incluyen tribunales judiciales, especialmente los que tienen la mayor clasificación, el Tribunal Constitucional o el Tribunal Supremo, a cargo de garantizar el cumplimiento de la Constitución.
Los medios también cumplen un papel esencial, en un grado en el que pueden prevenir y dar un abuso visible de poder. El papel de los congresos como protección democrática es más ambivalente: con una creciente disciplina parcial, ha evolucionado a partir de la supervisión excesiva y todos los subordinados del ejecutivo.
Bueno, en los primeros cien días, Donald Trump, se llenará el 30 de abril, actuó como si no hubiera limitaciones en su poder. Presenta los derechos básicos, transfirió las normas y realiza acciones de una constitucionalidad sospechosa. Entre otras cosas, las inmensas deportaciones de inmigrantes en una situación inadecuada, se acercaron a las bases de datos con información protegida de empleados federales y funcionarios públicos descartados arbitrariamente. También desmanteló agencias clave como USAID, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, personas leales) y una competencia sospechosa, a la vanguardia de las instituciones públicas y obvio para las firmas legales de los casos penales en su contra.
Además, perseguía y en peligro de extinción de rivales políticos, delegó a los medios de comunicación, atacó a las universidades y no respeta las órdenes de los jueces federales y estatales.
Todo esto no solo es inédito en una democracia para la cual es sólido, uno de los más estables del mundo, sino que reproduce patrones observados en otros países que viajaron de democracias completas a regímenes autoritarios competitivos, como Orban o Turkie húngaros de Erdogan.
Para cada observador, está familiarizado con la política estadounidense y su sistema "control y equilibrio", un sistema que garantiza que la separación de poderes sea característica del estado de derecho, está confundido capitalizado. ¿Dónde son estas homólogos institucionales tan sólidos y alabados? Pensamos que eran robustos, pero Trump demostró que su eficiencia, al final, al final, ante la voluntad política para respetarlos.
Este hallazgo conduce a un pensamiento más profundo. Primero, no hay poderes realistas para las compras que pueden detener efectivamente al líder popular si sus abusos tienen el apoyo de la mayoría. En la práctica, los gobernantes solo pueden imponer las instituciones comerciales si se aceptan. La capacidad de resistencia de estas instituciones acondicionan el consentimiento de aquellos que tienen poder político y tienen una legitimidad popular.
En segundo lugar, los únicos frenos reales en los poderes del gobernante son realizados por ciudadanos, al menos en estos sistemas donde aún pueden decidir sobre las encuestas. Esta idea se refiere al artículo clásico Barri Veingast, que establece que el cumplimiento de las leyes y el equilibrio democrático es posible solo si los gobernantes prevé la reacción de los ciudadanos a cualquier abuso.
En otras palabras, de acuerdo con las normas, depende del equilibrio seguro de sí mismo: los gobernantes obedecen porque teme que los ciudadanos se rebelan si no lo son. Pero si esa amenaza deja de ser creíble, los incentivos para respetar las reglas también desaparecen.
El problema de esta lógica es que los ciudadanos tienen restricciones importantes para realizar un control efectivo sobre las potencias. Se agregó que los gobernantes pueden mostrar estrategias intimarios para las divisiones. Por ejemplo, pueden garantizar que sus abusos beneficien a una parte significativa del cuerpo de votación, ya sea la distribución de ingresos, transferencias o atractivas para las identidades de polarizador, proporcionando lealtad a ese segmento y, por lo tanto, reduciendo el riesgo de rebelión generalizada. En ese escenario, la amenaza se diluyó, y con ella está el freno principal en la potencia.
Posibles escenarios para detener su autoridad
De todo, esta es una conclusión inquietante: la única forma de detener la deriva autoritaria de Trump es eliminar su base de datos de soporte. Y eso podría suceder en teoría, bajo dos escenarios principales.
Primero, un conflicto con la Corte Suprema que involucra la desobediencia abierta por parte de Trump. Pero, si es necesario, vale la pena preguntar: ¿qué harán los ciudadanos si Trump ignora la decisión de la corte? ¿Se movilizarán? ¿Es suficiente? Sospechoso. No solo porque los problemas institucionales están lejos de las personas comunes de personas.
Además, debido a que la distancia ofrece una clara ventaja a Trump para construir una narrativa que mantenga a sus votantes convencidos de la culpa del tribunal. Hasta ahora, los seguidores de Trump mostraron apoyo incondicional y confianza ciega en su líder. Nada sugiere que este camino pueda distinguirse.
El segundo escenario sería una recesión económica que afecta directamente a su base electoral. La "voz económica" podría tener un efecto mayor, porque el bolsillo sigue siendo un factor crucial. Sin embargo, existe un riesgo: hasta que se realicen los efectos económicos, Trump podría consolidar instituciones clave (judiciales, fuerzas de seguridad, aparatos estatales) y estar preparado para usarlos para neutralizar cualquier resistencia.
En conclusión, es poco probable que la erosión en una base verdaderamente o mediana sea significativa en un período corto o medio que limite su poder. El conflicto con la Corte Suprema difícilmente socavaría su apoyo o causaría una fractura entre sus votantes. La recesión económica podría tener un mayor impacto, pero sus efectos deberían mostrarse y, hasta entonces, las siguientes opciones ya no pueden preocuparse por Trump.
.webp)
0 Comentarios