Según se informa, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. está emitiendo órdenes administrativas para identificar cuentas anónimas de redes sociales que critican al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Google, Meta y Reddit han cumplido al menos algunas de esas demandas, según The New York Times.
Los llamados se suman a otras medidas recientes de la administración Trump para reprimir a sus críticos.
En Minneapolis y Chicago, agentes de ICE dijeron a los manifestantes que sus rostros estaban siendo grabados e identificados mediante tecnología de reconocimiento facial. Tom Homan, el zar fronterizo de la Casa Blanca, también ha hablado públicamente sobre la creación de una base de datos de personas arrestadas durante protestas contra las operaciones de inmigración.
Una forma de entender estas medidas gubernamentales es centrarse en la aplicación y el cumplimiento de la ley. Algunas personas pueden preguntarse qué autoridad legal está utilizando el DHS para solicitar identidades y compilar las listas, cuántas órdenes judiciales están involucradas y si se producirán procesamientos. Esas preguntas son importantes.
Pero no son los más importantes.
Para mí, profesor de servicio público y vicepresidente de la División de Derecho y Comunicaciones de la Asociación Nacional de Comunicaciones, la pregunta reveladora es por qué el gobierno quiere nombrar a sus críticos en primer lugar, y qué indica esa elección sobre cómo se entiende el disenso.
El DHS emitió citaciones a empresas de redes sociales para identificar cuentas anónimas críticas con ICE; Meta es una de las empresas que cumplió con los requisitos. Nicolas Economou/NurPhoto vía Getty Images La legalidad es la medida equivocada
Las citaciones del DHS dirigidas a cuentas de redes sociales pueden ser perfectamente legales.
Las citaciones administrativas están autorizadas por ley y no requieren la aprobación de un juez antes de su emisión. El uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte del gobierno ha sobrevivido al desafío constitucional en ciertos contextos de investigación. El memorando ejecutivo del presidente establece rutinariamente prioridades para la implementación.
Pero la constitucionalidad no depende de si la herramienta existe o no. Incluye cómo se utiliza esa herramienta.
El poder puede ser legítimo en abstracto y antidemocrático en su aplicación. La cuestión fundamental en una democracia no es si el gobierno posee autoridad de investigación. Más bien, la pregunta es qué sucede cuando esa autoridad comienza a centrarse en los críticos de una política en particular.
El Memorando de Seguridad Nacional 7 del presidente, publicado en septiembre de 2025, agudiza aún más lo que está en juego. Ordena a las agencias que den prioridad a los esfuerzos para combatir lo que él llama "terrorismo interno" y violencia política organizada. Enfatiza la evaluación de amenazas y el intercambio de inteligencia entre departamentos. Enmarca ciertas formas de conflicto político en términos de seguridad.
Cuando las protestas y las críticas en línea se caracterizan utilizando el vocabulario de la seguridad nacional, comienzan a parecerse menos a disidencia y más a desestabilización. Y cuando la disidencia se percibe como una amenaza potencial, la recopilación de nombres y datos puede parecer más ordinaria que excepcional.
Mismas reglas para todos
La Primera Enmienda brinda su mayor protección en torno al discurso que desafía al Estado. Las críticas a la aplicación de la ley de inmigración se refieren a las autoridades federales, las fronteras y los derechos humanos. Es esencialmente un discurso político.
La discriminación de puntos de vista es uno de los límites que la Corte Suprema ha guardado más cuidadosamente. Una ley neutral es aquella que se aplica a todos, independientemente de su opinión. Los racistas tienen el mismo derecho a hablar que las monjas católicas.
El gobierno puede regular el comportamiento y castigar las amenazas e incitaciones genuinas. Incluso puede hacer cumplir leyes neutrales que accidentalmente restringen la expresión.
Lo que el gobierno no puede hacer es señalar un lado del debate político porque los funcionarios no aprueban su perspectiva.
Si la oposición a la aplicación de la ley de inmigración genera citaciones gubernamentales para que las empresas revelen la identidad de los disidentes, eso es un problema para la Constitución. El gobierno tendría que presentar una justificación convincente y neutral de sus demandas. Los amplios llamamientos a la seguridad pública rara vez son suficientes cuando el discurso en cuestión está en el centro del debate público.
Una residente de Minnesota cree que los agentes federales la identificaron con tecnología de reconocimiento facial. El discurso anónimo aclara lo que está en juego
En el caso NAACP v. Alabama de 1958, la Corte Suprema se negó a permitir que el estado obligara a revelar las listas de miembros de derechos civiles porque la exposición provocaba represalias. En McIntire contra la Comisión Electoral de Ohio, 1995, el tribunal protegió la publicación de panfletos anónimos.
El razonamiento en ambos casos se basó en la experiencia más que en la teoría. La gente habla de manera diferente cuando cree que el Estado puede registrar y preservar sus nombres.
El riesgo en este momento para el tipo de democracia disidente que la Constitución necesita y protege puede no radicar en los arrestos masivos. Tal vez radique en reducir quién se siente seguro al criticar la política federal. Reducir la dureza con la que habla la gente. Reducir lo que parece valer la pena correr el riesgo.
La Primera Enmienda preserva el derecho a expresar opiniones impopulares. El discurso intimidante no justifica el procesamiento. Esto requiere incertidumbre y asimetría: un desequilibrio de poder. Una persona que cree que las críticas en línea podrían terminar en una base de datos federal puede decidir que el silencio es una opción racional.
Los partidarios de la citación señalarán preocupaciones genuinas de seguridad. Compartir la ubicación de los agentes puede crear un peligro real. Las amenazas e incitaciones genuinas están más allá de la protección constitucional. Según el estándar de Brandeburgo de la Corte Suprema, la práctica del derecho pierde protección cuando está dirigida a un acto ilícito inminente y es probable que resulte en él.
La Constitución deja margen para solucionar un peligro tan real. La pregunta más difícil es qué sucede cuando las herramientas diseñadas para proteger contra daños tangibles migran al conflicto político ordinario.
La historia estadounidense ofrece recordatorios de cómo se desarrolla esto. Durante el Terror Rojo, las investigaciones sobre la lealtad llegaron a universidades y organizaciones cívicas. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, las autoridades de vigilancia se ampliaron en virtud de la Ley Patriota. Las primeras disposiciones permitieron al gobierno solicitar registros de préstamo de bibliotecas. Incluso el uso limitado o las restricciones sobre cómo el gobierno podría ejercer sus poderes para obtener información pueden haber ralentizado la investigación. El daño no dependió de un procesamiento masivo. Depende de la normalización.
Midiendo lo que se pierde
Es fácil identificar el daño que puede causar el habla. El discurso de odio puede silenciar a sus objetivos. La retórica deshonesta de los funcionarios públicos puede socavar la confianza en las instituciones. Las campañas de marketing pueden engañar a las personas mayores para que entreguen sus ahorros. Vemos esas lesiones. Podemos nombrar sus daños. Podemos señalar los daños.
Los beneficios de la libertad de expresión son más difíciles de hacer tangibles.
Es difícil medir lo que se pierde cuando nunca se expresa una opinión. Es imposible catalogar argumentos que nunca se forman porque el hablante calcula el riesgo y decide que el silencio es más seguro. No hay ningún titular que anuncie que el ciudadano ha decidido no publicar, no protestar, no expresar desacuerdo.
Sin embargo, la Corte Suprema entiende desde hace tiempo que el valor de la libertad de expresión reside precisamente en ese espacio invisible.
En el caso New York Times v. Sullivan de 1964, el tribunal escribió que "la teoría de nuestra Constitución es que el debate sobre cuestiones públicas debe ser libre, vigoroso y completamente abierto". Esa teoría supone algo exigente. Se espera que las críticas al gobierno sean duras, desagradables y, en ocasiones, injustas. Se supone que la cura para el mal discurso es hablar más, no supervisión.
Cuando el gobierno comienza a recopilar los nombres de sus críticos, incluso a través de herramientas legalmente aisladas, la pregunta no es sólo si el estatuto lo permite. La pregunta es si las condiciones para un debate sólido y sin restricciones se están reduciendo silenciosamente.
La libertad de expresión rara vez desaparece en un momento dramático. Se está erosionando en los márgenes. Se reduce en áreas donde la gente decide que el riesgo parece demasiado grande.
Y cuando uno intenta medir lo que se ha perdido, es posible que el silencio ya parezca normal.
.webp)
0 Comentarios