Algún día, los estadounidenses podemos dejar de discutir nuestra respuesta a la pandemia Covid-19 (órdenes de bloqueo, distanciamiento social, etc., pero una categoría de debate puede nunca ser inmune a la segunda adivinación.
Ese es el impacto de las medidas antipandémicas en las escuelas y los escolares. Según la opinión popular, estos fueron casi completamente equivocados o ineficaces.
De los científicos de datos de la Universidad Estatal de Michigan elimina un pilar en virtud de esta afirmación. Encuentra que la eliminación abrupta en 2022 de los mandatos de que los niños usan máscaras en la escuela contribuyeron a un estimado de 21,800 muertes covid ese año, un sorprendente 9% de las muertes covid totales en los Estados Unidos ese año.
"Nos sorprendió eso también", dice Scott A. Imberman, profesor de política económica y educativa en el estado de Michigan y coautor del periódico. Al reflexionar, dice, dada la mezcla de niños y personal en los cuartos cerrados de un salón de clases, "es bastante fácil ver cómo Covid podría propagarse a la comunidad en general".
En febrero de 2022, alrededor del 50% de los niños de las escuelas públicas, o más de 20 millones de alumnos, estaban en distritos con mandatos de máscaras; Luego, durante un período de seis semanas, casi todos esos distritos rescindieron sus mandatos. "Puedes ver cómo eso crearía un aumento bastante sustancial en las infecciones".
La mayor parte del aumento, me dijo Imberman, era un "efecto indirecto" en las comunidades fuera de las escuelas.
El estado de Michigan que encuentra socava varios mitos y tergiversaciones sobre Covid extendido por el ala derecha. Estos incluyen la afirmación de que los niños son prácticamente impermeables a Covid, que ha sido refutado por la tarea de lesión y muerte entre los niños.
Una tergiversación relacionada era que los niños no pueden transmitir la infección a los adultos. De hecho, debido a que muchos niños no mostraron síntomas de la infección o solo tenían síntomas leves y similares a la gripe, funcionaron casi como una quinta columna no detectada para propagar el virus a los adultos.
Entre los que promovieron vociferantemente estos mitos está Jay Bhattacharya, el ex profesor médico de Stanford que ahora es director de los Institutos Nacionales de Salud, una subagencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Robert F. Kennedy Jr.
Por ejemplo, Bhattacharya y un coautor afirmaron que "Covid-19 es menos una amenaza para los niños que los accidentes o la gripe común"; Eso es discutible e irrelevante, ya que esas son grandes amenazas para la salud infantil.
El artículo abogó por descontinuar elaboración de máscara para todos los niños, independientemente de su estado de vacunación. Pero fue autocrítico, ya que también reconoció que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos estimaron que los mandatos de máscara en la escuela habían producido "una reducción de aproximadamente el 20% en la incidencia de Covid-19".
Los autores también reconocieron que el enmascaramiento en las escuelas podría ayudar a proteger a los adultos de Covid. Pero preguntaron: "¿Desde cuándo es ético cargar a los niños en beneficio de los adultos?"
Esa fue la pregunta equivocada. Reducir las infecciones covid para los niños ciertamente no fue una "carga" para ellos, sino un sólido objetivo de salud pública.
¿Qué tan pesado fue esa "carga" de todos modos? Bhattacharya y su coautor postularon que "el enmascaramiento es un factor estresante psicológico para los niños e interrumpe el aprendizaje", y "es probable que el enmascaramiento exacerba las posibilidades de que un niño experimente ansiedad y depresión". Esto suena como conjeturas derivadas de la psicología pop, ya que los autores no señalaron ninguna investigación real para validar sus conclusiones sobre el enmascaramiento. Sin embargo, argumentaron que los inconvenientes del enmascaramiento excedieron los beneficios.
Sin embargo, el estado de Michigan estimó que la eliminación de los mandatos de la máscara en las escuelas contribuyó a 21.800 muertes en 2022 por sí solas, el equilibrio de costos y beneficios en la cabeza. Le pregunté a la salud y a los servicios humanos por la respuesta de Bhattacharya al estudio, pero no recibí respuesta.
Gran parte del huella sobre nuestra respuesta pandemia, de hecho, la respuesta pandemia global, se basa en la absurda convicción de que todo lo que ahora sabemos sobre Covid era evidente desde el principio.
Pero Covid era un nuevo patógeno humano. , hubo poco consenso sobre cómo se propagó, en qué etapa de enfermedad era más contagiosa o quién era más susceptible.
Como resultado, la mayoría de las políticas antipandémicas en 2020-22 surgieron de un exceso de precaución. Las medidas de mitigación eran inciertas, pero tenía sentido limitar las reuniones en espacios pequeños, es decir, aulas. Muchos de estos pasos resultaron ser efectivos, incluido el distanciamiento social y, sí, la carga de máscaras.
El posterior retorcimiento de manos sobre los cierres de la escuela, en consecuencia, tiene el olor inconfundible de retrospectiva. No 20/20 retrospectiva, eso sí, sino retrospectiva nublada por la ideología, la política partidista e ignorancia persistente.
Por ejemplo, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, un campeón republicano de dejar que Covid-19 fuera libremente a través de su población, cayó que los resultados "demuestran eso" para mantener las escuelas abiertas.
¿Es eso así? Cuando Florida reabrió sus escuelas en agosto de 2021 y prohibió la enseñanza remota, las muertes de niños en el estado. Un mes después de las reaperturas, la mayor propagación de Covid llevó a los distritos de todo el estado a afectar a miles de alumnos. Así es como las decisiones manifiestamente mortales se redefinen como "la decisión correcta" en la narrativa partidista.
El equipo estatal de Michigan documentó la velocidad a la que se eliminaron los mandatos de la máscara de la escuela. La línea de tiempo comienza en julio de 2021, cuando los CDC recomendaron un enmascaramiento universal en las escuelas para permitir un retorno a la instrucción en persona en lugar de clases totalmente remotas o híbridas.
Las directrices de los CDC, según el Estudio del Estado de Michigan, aplicaron a todos los estudiantes si fueron vacunados o no y todos los distritos escolares, cuales sean los niveles de infección y transmisión covid dentro de su comunidad. En el otoño de 2021, aproximadamente el 65% de todos los estudiantes estaban sujetos a un mandato de máscara estatal o local.
Los mandatos de la máscara fueron muy controvertidos: "Muchas escuelas encontraron el rechazo de políticos, padres y miembros de la comunidad" que cuestionaron la eficacia del enmascaramiento, el estudio relata. Los distritos que rechazaron los mandatos tendían a ser "menos urbanos, menos diversos y más propensos a haber votado por Trump en las elecciones de 2020".
El 25 de febrero de 2022, los CDC eliminaron su recomendación para el enmascaramiento de la escuela universal. Su justificación era que la variante ómicrona excepcionalmente contagiosa de Covid había pasado su pico y, por lo tanto, la inmunidad había aumentado. Pero muchos distritos habían eliminado sus mandatos a partir de varias semanas antes de que los CDC revisen su guía, lo que sugiere que los CDC estaban siguiendo, en lugar de liderar las preferencias estatales y locales.
La eliminación de los mandatos de máscara corrió en contra. De hecho, descubrió que la eliminación de los mandatos de máscara resultó en un aumento de 45 casos covid por cada 1,000 estudiantes y personal escolar, casi 12,000 casos nuevos, durante los siguientes cuatro meses. Pero en este particular, como en otros relacionados con las políticas pandémicas, deforman la respuesta de salud pública.
El registro de Bhattacharya como autoridad en medidas pandémicas no es alentador. Fue uno de los tres autores originales del manifiesto A para la inmunidad de rebaño publicada en octubre de 2020.
El núcleo de la declaración fue la oposición a los bloqueos. Su solución era lo que sus redactores llamaban "protección enfocada", permitiendo que "aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte viven sus vidas normalmente para acumular inmunidad al virus a través de la infección natural, al tiempo que protegen mejor a los que tienen el mayor riesgo", principalmente personas mayores.
La protección enfocada, escribieron los redactores, permitiría a la sociedad lograr la inmunidad del rebaño y volver a la normalidad.
La declaración era esencialmente una fantasía libertaria. Contempló secuestrar a personas mayores en casa, sin abordar cómo se mantendrían alimentados y saludables. Tampoco abordó hogares multigeneracionales, en los que viven millones de ancianos vulnerables. Los miembros de la familia mayores, escribieron los autores de la declaración, "podrían ser capaces temporalmente de vivir con un amigo o hermano mayor, con quien pueden aislarse juntos durante el apogeo de la transmisión comunitaria. Como último recurso, se podrían usar habitaciones de hotel vacías para viviendas temporales". Estos nunca sonaron como opciones creíbles.
En su artículo de opinión, Bhattacharya se dedicó a volar a mano sobre el peaje de Covid en niños, de los cuales casi 1.700 murieron de Covid, según los CDC. Bhattacharya calculó que el enmascaramiento de la escuela "podría evitar la muerte de un niño ... una pequeña fracción de las aproximadamente 900 muertes de niños de 5 a 17 años en 2019. Si el objetivo es salvar la vida de los niños, otras intervenciones, como la seguridad de la piscina mejorada, sería mucho más efectiva".
Sin embargo, la muerte no es el único resultado grave de Covid. Más que para Covid durante la pandemia, según los CDC. Un número incalculable de ellos puede sufrir una larga covid u otras manifestaciones de toda la vida de la enfermedad. Eso debería haber dado una pausa de Bhattacharya antes de descartar la eficacia del uso de máscaras en las escuelas, pero no hay evidencia de que lo haya hecho.
La pregunta más importante planteada por el Estudio del Estado de Michigan es lo que nos dice sobre las políticas pandémicas para el futuro. Los cierres escolares y los efectos de la pandemia más general causaron estragos en el aprendizaje en los Estados Unidos "La política de enmascarar se combinó con los cierres escolares", dice Imberman. Pero el enmascaramiento fue una "intervención mucho de menor costo que cerrar las escuelas". De hecho, era "una forma de salir de las escuelas". Por lo tanto, agruparlo con los cierres escolares es un error.
¿Aprenderemos de la experiencia? Teniendo en cuenta los servicios humanos y de salud de Kennedy, lamentablemente, hay razones para ser dudoso.
.webp)
0 Comentarios