Tener la libertad de elegir sus problemas de salud es algo que muchos estadounidenses dan por sentado. Pero los supermanitores conservadores de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminaron el 25 de junio de 2025. AƱos, en 6-3 decide que las personas que confĆan en Medicaid para su seguro de salud no tienen ese derecho.
El caso, Medina contra el cumpleaƱos de los padres planeado, estĆ” dirigido al problema legal tĆ©cnico: si las personas de Medicaid tienen derecho a demandar a los funcionarios estatales para evitar que sean la elecciĆ³n de su trabajador de la salud. SegĆŗn su mayorĆa, el juez Neil Gosuch escribiĆ³ que no hicieron que el estatuto de Medicaid "clara e inequĆvocamente" a las personas tengan razĆ³n.
Como profesores legales que enseƱan cursos sobre leyes de salud y pobreza, asĆ como justicia reproductiva, creemos que esta sentencia podrĆa limitar la atenciĆ³n mĆ©dica de mĆ”s de 78 millones de estadounidenses que toman seguros de salud a travĆ©s del programa de seguro de salud a travĆ©s de Medicaid.
Excluyendo la crianza de los hijos planificados
El caso comenzĆ³ con Nevica para los habitantes del sur de Carolina Julie Edwards, que se registrĆ³ en Medicaid. DespuĆ©s de que Edward luchĆ³ para obtener anticonceptivos, logrĆ³ cuidar la clĆnica planificada del sur-atlante en Colombia en Colombia, Carolina del Sur.
La paternidad planificada, una serie de raĆces sin fines de lucro con raĆces que dan mĆ”s de un siglo, entre las naciones se encuentra entre las naciones de los servicios mĆ”s importantes de los servicios reproductivos. Opera dos clĆnicas en el sur de Carolina, donde los pacientes pueden obtener exĆ”menes fĆsicos, proyecciones de cĆ”ncer, anticoncepciĆ³n y otros servicios. TambiĆ©n ofrece las mismas reuniones de tiempo y conserva largas horas.
Sin embargo, en julio de 2018, el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, emitiĆ³ una orden ejecutiva, que se le prohibiĆ³ compensar Medicaid por los proveedores de atenciĆ³n mĆ©dica en el estado que ofrece fechorĆas.
Esto significaba que la crianza planificada, el objetivo conservador a largo plazo, ya no se reembolsarĆa para ningĆŗn tipo de pacientes de Medicaid, evitando que Edwards transfiera toda su atenciĆ³n ginecolĆ³gica a ese consultorio mientras esperaba.
Planned Parenthood y Edwards demandaron al sur de Caroline. Afirmaron que el estado viola la Ley Federal de Medicare y Medicaid, que el Congreso fue en 1965. AƱos, sin permitir que Edward obtenga atenciĆ³n del proveedor de su elecciĆ³n.
Solicitud de libre elecciĆ³n
Medicaid, que cubre principalmente a las personas de bajos ingresos, sus hijos y personas con discapacidades, actĆŗa como una asociaciĆ³n entre el gobierno federal y el estado. El Congreso presentĆ³ una ley que condujo a su creaciĆ³n basada en su poder a la clĆ”usula de consumo de conducta, lo que permite al Congreso someterse a ciertos requisitos federales.
Dos aƱos mĆ”s tarde, debido a las preocupaciones que recibiĆ³ Medicaid, el Congreso agregĆ³ una solicitud para el proveedor gratuito "en el programa. Pueden obtener dicha asistencia de cualquier instituciĆ³n, agencias, una persona, elegible para realizar el servicio o el servicio".
Aunque el estatuto de Medicaid no lo hace, permite a las personas inscribidas en este programa aplicar esta clĆ”usula en este caso, si otro estatuto federal se conoce como secciĆ³n 1983. AƱos, les dieron derecho a la demanda.
Hace mucho tiempo, la Corte Suprema de que la SecciĆ³n 1983 protege la capacidad de un individuo para demandar cuando se violĆ³ sus derechos bajo el estatuto federal. De hecho, en 2023. EncontrĆ³ tal derecho bajo la ley negativa de Medicaid en la reforma de la casa. El Tribunal sostuvo que la SecciĆ³n 1983 otorga el derecho a la demanda cuando las disposiciones del estatuto "inequĆvocamente dan derechos federales individuales".
En Medina, sin embargo, el tribunal determinĆ³ que no tenĆa derecho a demandar. En cambio, el tribunal enfatizĆ³ que el "medicinal tĆpico" es que los gobiernos federales interrumpieron por el estado de Medicaid si el estado no respeta el estatuto de Medicaid.
La decisiĆ³n revocĆ³ las decisiones del tribunal inferior a favor de Edward. TambiĆ©n rechazĆ³ explĆcitamente los juicios de la Corte Suprema, que mĆ”s criticĆ³ como una "visiĆ³n expansiva de su poder para involucrar causas privadas de acciĆ³n para implementar leyes federales".
Las clĆnicas de crianza planificadas, como esta en Los Ćngeles, se encuentran en los Estados Unidos. Patrick T. Fallon / AFP a travĆ©s de Getty Images Limite Medicaid Funds
Esta disputa es solo un capĆtulo en la larga lucha en los Estados Unidos, ademĆ”s de cuestiones de si deberĆan ser legales, los proponentes y los opositores de la ley se trataron si el gobierno deberĆa pagarlo, incluso si esta financiaciĆ³n ocurre indirectamente.
A travĆ©s de la ley federal, que se conoce como enmienda, Medicaid no puede compensar los proveedores de atenciĆ³n mĆ©dica, con varias excepciones: cuando la vida del paciente estĆ” en riesgo o su embarazo debe deberse a una violaciĆ³n o incesto. Algunos paĆses cubren el aborto cuando sus leyes les permiten, sin el uso de fondos federales.
Como resultado, la crianza planificada rara vez recibiĆ³ fondos federales Medicaid para el aborto.
McMaster explicĆ³ que eliminĆ³ las "clĆnicas de aborto", incluida la crianza planificada, de Caroline South Medicaid, porque no querĆa que los fondos estatales subsidiaran indirectamente el aborto.
DespuĆ©s de que la Corte Suprema dictaminĆ³ sobre este caso, McMaster dijo que tomĆ³ un "puesto para proteger la santidad de la vida y defender el poder y el valor del sur de Carolinin, y hoy finalmente estamos ganando".
Pero solo alrededor del 4% de los servicios de crianza planificados de la naciĆ³n se asociaron con el aborto, desde 2022. AƱos. Su servicio mĆ”s comĆŗn prueba enfermedades de transmisiĆ³n sexual. En toda la naciĆ³n, la crianza planificada brinda atenciĆ³n mĆ©dica a mĆ”s de 2 millones de pacientes al aƱo, la mayorĆa de los cuales tienen bajos ingresos.
El gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, se encuentra fuera del edificio de la Corte Suprema en Washington en abril de 2025. Y habla de este caso. Kaila Bartkovski / Getty Images Consecuencias fuera de Carolina del Sur
Las consecuencias de este juicio no se limitan al enfoque de Medicaid en Carolina del Sur.
QuizĆ”s, las personas son difĆciles de usar en la SecciĆ³n 1983. Para traer solicitudes bajo cualquier estatuto federal. Como justicia, Ketanji Brown Jackson, se uniĆ³ a la jueza Sonia Sotomaior y Elena Kagan, escribiĆ³ en su desacuerdo, el tribunal "continĆŗa el proyecto de transferir una de las grandes leyes sobre la ley de derechos civiles del paĆs".
Criado en 1871. AƱo, la ley sobre los derechos civiles fue llamada para impugnar la violaciĆ³n de los derechos por parte de los funcionarios contra los individuos. Jackson escribiĆ³ que el tribunal ahora limita la capacidad de usar la SecciĆ³n 1983. Para confirmar los derechos personales solo si los estatutos usan las "palabras mĆ”gicas" correctas.
TambiĆ©n fue criticado la mayorĆa de las decisiones que probablemente "resultaron en una lesiĆ³n tangible para personas reales". No solo se desmontarĆ” potencialmente a los "receptores de Medicaid en el sur del Congreso aprobado explĆcitamente", escribiĆ³ Jackson y "Skid sobre Caroliniano del Sur, y otros receptores curados, libertad profundamente personal:" la capacidad de tratarnos con nuestro mĆ”s en peligro de extinciĆ³n. "" Tenticious.
La decisiĆ³n tambiĆ©n podrĆa tener consecuencias de largo alcance. Arkanzas, Missouri y Texas, ya prohibidos, planificados, la crianza planificada para dejar Medicaid para cualquier tipo de atenciĆ³n mĆ©dica. MĆ”s estados podrĆan seguir la demanda.
AdemĆ”s, un papel planificado de la crianza de los hijos para proporcionar atenciĆ³n anticonceptiva, la descalificaciĆ³n de Medicaid podrĆa limitar el acceso a la atenciĆ³n mĆ©dica y aumentar la alta tasa de embarazo no intencional en Estados Unidos.
Los estados tambiĆ©n podrĆan tratar de excluir a los proveedores en funciĆ³n de otras caracterĆsticas, como sus empleados, pertenecen a los sindicatos o si sus pacientes brindan atenciĆ³n que confirman el gĆ©nero, lo que limita aĆŗn mĆ”s la elecciĆ³n de los pacientes.
Esta sentencia, el tribunal permite la exclusiĆ³n estatal de la exclusiĆ³n estatal de la crianza planificada y otros proveedores mĆ©dicos del programa Medicaid que pronto podrĆa parecerse a los mosaicos ya vistos con un enfoque de aborto.
Las partes de este artĆculo aparecieron por primera vez en el segundo artĆculo publicado el 2 de abril de 2025
.webp)
0 Comentarios