El tĆ©rmino de la Corte Suprema que finalizĆ³ el viernes no serĆ” recordado por las fallas de Ć©xito de taquilla como los Ćŗltimos aƱos que y.
Los jueces redujeron su expediente este aƱo y pasaron gran parte de su energĆa enfocada en decidir. Los abogados de su administraciĆ³n se quejaron de que muchos jueces se interponĆan en el camino de la agenda de Trump.
El viernes, los conservadores del tribunal acordaron una victoria procesal para Trump.
Sin embargo, lo que ha faltado hasta ahora es una decisiĆ³n clara sobre si el presidente ha cumplido la ley o ha sobrepasado su autoridad bajo la constituciĆ³n de los Estados Unidos.
En los Ćŗltimos dos dĆas del plazo, la mayorĆa conservadora del tribunal proporcionĆ³ grandes victorias para los estados de inclinaciĆ³n republicana, padres religiosos y Trump.
Los jueces otorgaron a los estados mĆ”s autoridad para prohibir los tratamientos mĆ©dicos para los adolescentes transgĆ©nero, para negar los fondos de Medicaid a las clĆnicas de Planned Parenthood y hacer cumplir las leyes de verificaciĆ³n de edad para los sitios pornogrĆ”ficos en lĆnea.
Cada uno vino con la familiar divisiĆ³n de 6-3, con los nombrados republicanos que se pusieron del lado de los estados liderados por el Partido Republicano, mientras que los nombrados demĆ³cratas disentidos.
Estas decisiones, aunque significativas, fueron algo menos que decisiones histĆ³ricas en todo el paĆs: celebraron victorias para la mitad republicana de la naciĆ³n, pero no tenĆan ningĆŗn efecto directo o inmediato en los estados liderados por demĆ³crata.
Es probable que los legisladores de California no aprueben medidas para restringir la atenciĆ³n que afirma el gĆ©nero o para prohibir a las mujeres sobre Medicaid para obtener anticonceptivos, pruebas de embarazo o exĆ”menes mĆ©dicos en una clĆnica de Planned Parenthood.
Las nuevas decisiones se hicieron eco de la decisiĆ³n de Dobbs hace tres aƱos que derribaron a Roe vs. Wade y el derecho constitucional al aborto.
Como seƱalaron los jueces conservadores, la decisiĆ³n en Dobbs vs. Jackson Women's Health no prohibiĆ³ el aborto en todo el paĆs. Sin embargo, sĆ permitiĆ³ que los estados conservadores lo hicieran. Desde entonces, 17 estados liderados por los republicanos en el sur y el medio oeste han adoptado nuevas leyes para prohibir la mayorĆa o todos los abortos.
En este frente, las decisiones del tribunal reflejan un "federalismo", o el estilo de conservadurismo de los derechos de los estados, que fue dominante en dĆ©cadas pasadas bajo el presidente Reagan y dos de los lĆderes conservadores de la corte, el Presidente del Justicia William Rehnquist y el juez Sandra Day O'Connor.
Ambos eran republicanos de Arizona (y en el caso de O'Connor, un ex legislador estatal) que llegĆ³ a la corte con esa opiniĆ³n de que Washington tiene demasiado poder y ejerce demasiado control sobre los estados y los gobiernos locales.
Con la naciĆ³n dividida bruscamente a lo largo de lĆneas partidistas, el tribunal conservador de hoy podrĆa ser elogiado o defendido por liberar estados para tomar diferentes decisiones sobre las "guerras culturales".
El otro gran ganador en lo que va del aƱo ha sido Trump y suyo.
Desde que regresĆ³ a la Casa Blanca en enero, Trump ha afirmado que tiene una autoridad total para administrar agencias federales, reducir sus gastos y disparar a la mayorĆa de sus empleados, todo sin la aprobaciĆ³n del Congreso, que creĆ³ y financiĆ³ a las agencias.
TambiĆ©n ha reclamado la autoridad de cualquier cantidad en cualquier paĆs y tambiĆ©n ha cambiado de opiniĆ³n unos dĆas despuĆ©s.
Ha enviado y marines a Los Ćngeles contra los deseos del gobernador y el alcalde.
Ćl ha afirmado que puede castigar a las universidades y firmas de abogados.
Ćl ha afirmado que puede revisar por orden ejecutiva de la 14ĀŖ Enmienda y su clĆ”usula.
Hasta ahora, la Corte Suprema no ha gobernado directamente en las amplias afirmaciones de poder de Trump. Pero los jueces han otorgado una serie de apelaciones de emergencia de los abogados de Trump y han dejado de lado las Ć³rdenes de los tribunales inferiores que impidieron que sus iniciativas surjan en vigencia.
El tema ha sido que los jueces estĆ”n fuera de lĆnea, no el presidente.
El fallo del viernes que limita los mandatos nacionales establecidos por esa opiniĆ³n en a. Los conservadores acordaron que algunos jueces han sobrepasado su autoridad mediante la decisiĆ³n ampliamente basada en una sola demanda.
Los jueces aĆŗn no han gobernado si el presidente ha sobrepasado su poder.
La jueza Amy Coney Barrett resumiĆ³ la disputa en un comentario revelador que respondĆa a una disidencia del juez Ketanji Brown Jackson. "El juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial", escribiĆ³.
Falta de todo esto es la cepa anterior de conservadurismo que se opuso al poder concentrado en Washington, y en este caso, en una persona.
El aƱo pasado ofreciĆ³ una pista de lo que estaba por venir. Hace un aƱo, el tribunal puso fin a su mandato al declarar que el presidente es inmune a ser procesado por sus actos oficiales mientras estaba en la Casa Blanca.
Esa decisiĆ³n protegiĆ³ al ex presidente del ex y pronto para el derecho penal.
La ConstituciĆ³n no menciona ninguna inmunidad para los ex presidentes acusados de crĆmenes, pero el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. dijo que era necesario un escudo de inmunidad para "permitir que el Presidente llevara a cabo sus deberes constitucionales sin una advertencia indebida".
Desde que regresĆ³ a la Casa Blanca, Trump no ha sido acusado de ejercer "precauciĆ³n indebida".
En cambio, parece haber visto la opiniĆ³n del tribunal como confirmando su poder sin control como director ejecutivo de la naciĆ³n. Los asesores de Trump dicen que debido a que el presidente fue elegido, tiene un mandato y la autoridad para poner en vigencia sus prioridades y polĆticas.
Pero los conservadores de la Corte Suprema no tomaron ese punto de vista cuando el presidente Biden asumiĆ³ el cargo prometiendo tomar medidas sobre el cambio climĆ”tico y reducir la carga de la deuda de prĆ©stamos estudiantiles.
En ambas Ć”reas, el Tribunal de Roberts dictaminĆ³ que la administraciĆ³n Biden habĆa excedido su autoridad bajo las leyes aprobadas por el Congreso.
Lejos de Washington, la decisiĆ³n mĆ”s significativa de este tĆ©rmino puede ser el fallo de los padres que empoderan el viernes.
Los seis jueces de los padres gobernados correctos tienen derecho a retirar a sus hijos de ciertas clases de escuelas pĆŗblicas que ofenden sus creencias religiosas. Se opusieron a nuevos libros de cuentos y lecciones para niƱos pequeƱos con temas LGBTQ+.
En los Ćŗltimos aƱos, la corte, dirigida por Roberts, ha defendido el "ejercicio libre" de la religiĆ³n que estĆ” protegida por la 1ra Enmienda. En una serie de decisiones, el tribunal ha eximido a las escuelas catĆ³licas y organizaciones benĆ©ficas de leyes o regulaciones sobre, por ejemplo, proporcionar anticonceptivos a los empleados.
El viernes extendiĆ³ esa libertad religiosa directamente en las escuelas y gobernĆ³ para los padres musulmanes y catĆ³licos que se opusieron a nuevos libros de cuentos con temĆ”tica LGBTQ+.
Al principio, la junta escolar dijo que los padres podrĆan hacer que sus hijos pequeƱos "optaran" de esas clases. Pero cuando demasiados padres tomaron la oferta, la junta escolar la rescindiĆ³.
El choque entre educadores progresivos y padres conservadores llegĆ³ a la corte cuando el Fondo Becket para la Libertad Religiosa apelĆ³ en nombre de los padres.
El juez Samuel A. Alito Jr. dijo que los padres creĆan que los libros y las historias ofendĆan sus creencias religiosas, y ordenĆ³ a las autoridades escolares que "notificaran de antemano cada vez que se utilizarĆ” uno de los libros en cuestiĆ³n ... y les permita tener a sus hijos excusados de esa instrucciĆ³n".
Esta decisiĆ³n puede tener un impacto mĆ”s amplio que cualquiera de este tĆ©rmino porque permite a los padres en todo el paĆs. Pero tambiĆ©n tiene lĆmites. No requiere que las escuelas cambien su plan de estudios y sus lecciones o eliminen ningĆŗn libro de los estantes.
Los conservadores en un caso que podrĆan haber provocado un cambio de largo alcance en las escuelas estadounidenses. Dividido de 4 a 4, los jueces no podĆan gobernar para defender la primera escuela autĆ³noma financiada con fondos pĆŗblicos de la naciĆ³n.
En el pasado, Roberts habĆa votado para permitir a los estudiantes usar subvenciones de matrĆcula estatales en las escuelas religiosas, pero parecĆa incierto sobre el uso de dinero de impuestos para operar una escuela dirigida por la iglesia.
Pero es casi seguro que esa pregunta regresarĆ” a la corte. Barrett se apartĆ³ del caso de Oklahoma escuchado en abril porque amigos y ex colegas de la Facultad de Derecho de Notre Dame habĆan presentado la apelaciĆ³n. Pero en un caso futuro, podrĆa participar y emitir un voto decisivo.
.webp)
0 Comentarios