Para juzgar por la reacción entre la multitud de IA, el fallo del lunes de un juez federal en un caso de infracción de derechos de autor fue una clara victoria para todas las empresas de IA que usan material publicado para "entrenar" sus chatbots.
"Nos complace que el Tribunal haya reconocido que el uso de trabajos para entrenar (modelos de idiomas grandes) era transformador, espectacularmente", Anthrope, el acusado de la demanda, se jactó después del fallo.
"Transformativo" fue una palabra clave en San Francisco, porque es una prueba de si el uso de obras con derechos de autor se encuentra dentro de la exención de "uso justo" de la infracción de derechos de autor. Alsup dictaminó que el uso de trabajos con derechos de autor para entrenar bots como el Claude de Anthrope es de hecho de uso justo, y no una violación de derechos de autor.
Sin embargo, Anthrope tuvo que reconocer una calificación preocupante en la orden de Alsup. Aunque encontró para la compañía sobre el tema de los derechos de autor, también señaló que había descargado copias de más de 7 millones de libros de "Bibliotecas Shadow" en línea, que incluían innumerables obras con derechos de autor, sin permiso.
Esa acción fue "inherentemente, irremediablemente infractor", concluyó Alsup. "Tendremos un juicio sobre las copias pirateadas ... y los daños resultantes", aconsejó antrópico siniestramente: la piratería en esa escala podría exponer a la compañía a juicios que valen la pena no tener millones de dólares.
Lo que parecía superficialmente una clara victoria para las compañías de IA en su larga batalla para usar material con derechos de autor sin pagarlo para alimentar a sus chatbots, ahora parece claro como el barro.
Eso es especialmente cierto cuando se combina con el fallo de Alsup, que trabaja en el mismo juzgado de San Francisco.
En ese caso de infracción de derechos de autor, presentado contra Meta Platforms en 2023 por la comediante Sarah Silverman y otros 12 autores publicados, Chhabria también dictaminó que el entrenamiento de Meta, sus bots de IA en obras con derechos de autor, es defendible como uso justo. Occidió la moción de Meta para juicio sumario.
Pero proporcionó a los demandantes en casos similares con una hoja de ruta para ganar sus reclamos. Decidió a favor de Meta, indicó, solo porque los abogados de los demandantes no lograron plantear un punto legal que podría haberles dado una victoria. Más sobre eso en un momento.
"Ninguno de los casos va a ser la última palabra" en la batalla entre los titulares de derechos de autor y los desarrolladores de IA, dice Adam Moss, un abogado de Los Ángeles. Con más de 40 demandas en los concursos de la corte en todo el país, me dijo: "Es demasiado pronto para declarar que cualquiera de las partes va a ganar la batalla final".
Con miles de millones de dólares, incluso billones, en juego para los desarrolladores de IA y la comunidad artística en juego, nadie espera que la ley se resuelva hasta que el problema llegue a la Corte Suprema, presumiblemente a partir de ahora. Pero vale la pena ver estas decisiones recientes, y por otros estudios contra MidJourney, otro desarrollador de IA, para una idea de cómo se está formando la guerra.
Para comenzar, algunas palabras sobre la creación de chatbot. Los desarrolladores alimentan a sus modelos de chatbot en un torrente de material, gran parte de él raspada de la web, todo, desde obras literarias distinguidas hasta balbuceo aleatorio, así como colecciones que tienen millones de libros, artículos, artículos científicos y similares, algunos de ellos con derechos de autor. (Tres de mis ocho libros son, sin mi permiso. No sé si alguno ha sido "raspado", y no soy parte de ninguna demanda por derechos de autor, que yo sepa).
El objetivo es "entrenar" los bots para extraer hechos y detectar patrones en el material escrito que luego se pueden usar para responder las consultas de los usuarios de IA en una apariencia de lenguaje conversacional. Por supuesto, hay fallas en el proceso, incluida la tendencia de los bots cuando no pueden encontrar una respuesta en su enorme acumulación de datos.
En sus demandas, los escritores y artistas sostienen que el uso de su material sin permiso para entrenar a los bots es una infracción de derechos de autor, a menos que se les haya pagado. Los desarrolladores de IA responden que la capacitación se encuentra dentro de la exención de "uso justo" en la ley de derechos de autor, que depende de varios factores: si solo se extrae material limitado de un trabajo con derechos de autor, si el producto resultante es "transformador", y si no se reduce significativamente en el mercado para el trabajo original.
Eso nos lleva a las demandas en cuestión.
Tres autores, la novelista Andrea Bartz y los escritores de no ficción Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson, demandaron a Anthrope por usar sus obras sin permiso. En su demanda, presentada el año pasado, se supo que Anthrope había gastado millones de dólares para adquirir millones de libros impresos, nuevos y usados, para alimentar a sus bots.
"Anthrope compró sus copias impresas justas y cuadradas", escribió Alsup. En general, se entiende que los propietarios de libros pueden hacer casi cualquier cosa que deseen con ellos, incluso revenderlos.
Pero Anthrope también descargó copias de más de 7 millones de libros de "Bibliotecas Shadow" en línea, que incluyen obras con derechos de autor no contados sin permiso.
Alsup escribió que antrópico "podría haber comprado libros, pero prefería robarlos para evitar 'legal/práctica/trabajo de negocios'", escribió Alsup. (Estaba citando al cofundador y CEO de Anthrope Dario Amodei).
Anthrope me dijo por correo electrónico que "está claro que adquirimos libros para un solo propósito: construir LLMS, y el tribunal claramente sostuvo que el uso era justo".
Eso es correcto hasta donde llega. Pero Alsup descubrió que el objetivo de Anthrope no era solo capacitar a los LLM, sino también crear una biblioteca general "podríamos usar para la investigación" o "informar nuestros productos", como dijo un ejecutivo antrópico, según documentos legales.
La decisión de Chhabria en el meta caso presentó otra arruga. No estuvo de acuerdo explícitamente con Alsup sobre si el uso de trabajos con derechos de autor sin permiso para entrenar bots es de uso justo.
"Las empresas no han podido resistir la tentación de alimentar materiales protegidos por derechos de autor en sus modelos, sin obtener permiso de los titulares de derechos de autor o pagarlos". Él planteó la pregunta: ¿Es eso ilegal? Y respondió: "Aunque el diablo está en los detalles, en la mayoría de los casos la respuesta será sí".
La justificación de Chhabria era que una avalancha de obras generadas por IA "socavará drásticamente el mercado" para las obras originales y, por lo tanto, "socava dramáticamente el incentivo para que los seres humanos creen cosas a la antigua manera".
Proteger el incentivo para la creación humana es exactamente el objetivo de la ley de derechos de autor, escribió. "Si bien los libros generados por IA probablemente no tendrían mucho efecto en el mercado de las obras de Agatha Christie, podrían evitar que la próxima Agatha Christie se note o venda suficientes libros para seguir escribiendo".
Los artistas y autores pueden ganar sus casos de infracción de derechos de autor si producen evidencia que muestran que los bots están afectando su mercado. Chhabria casi suplicó a los demandantes que traigan algunas pruebas ante él:
"Es difícil imaginar que puede ser de un uso justo usar libros con derechos de autor ... para ganar miles de millones o billones de dólares al tiempo que permite la creación de un flujo potencialmente interminable de obras competitivas que podría dañar significativamente el mercado de esos libros".
Pero "los demandantes nunca lo mencionaron", se lamentó.
Como resultado, dijo, no tuvo más remedio que darle a Meta una gran victoria contra los autores.
Le pregunté a los seis firmas de abogados que representaban a los autores su respuesta a las críticas implícitas de Chhabria a su abogado, pero escuchó de sí solo de uno: Boies Schiller Flexner, que me dijo por correo electrónico, "a pesar del registro indiscutible de la historia sin precedentes de Meta sin precedentes de las obras de derechos de autor, el tribunal ruló a favor de Meta.
Todo esto deja el camino por delante en gran parte desconocido. "Independientemente de cómo gobiernan los tribunales, creo que el resultado final será una forma de acuerdo de licencia", dice Robin Feldman, director del Centro de Innovación de la UC College of the Law. "La pregunta es dónde caerán los chips en el trato y los autores más pequeños se dejarán en el frío".
Algunas empresas de IA han llegado a acuerdos de licencia con editores que les permiten usar los trabajos con derechos de autor de los últimos para capacitar a sus bots. Pero la naturaleza y el tamaño de esos acuerdos pueden depender de cómo se desarrollen los problemas subyacentes de la infracción de derechos de autor en los tribunales.
De hecho, Chhabria señaló que las presentaciones en su tribunal documentaron que Meta estaba tratando de negociar tales acuerdos hasta que se dio cuenta de que una biblioteca de sombra que había descargado ya contenía la mayoría de las obras que estaba tratando de licenciar. En ese momento, "abandonó sus esfuerzos de licencia". (Le pedí a Meta que confirmara la versión de Chhabria, pero no recibió una respuesta).
La verdad es que el campamento de IA solo está tratando de salir de pagar algo en lugar de conseguirlo gratis. No importa los billones de dólares en los ingresos que dicen que esperan en la próxima década: afirman que las licencias serán tan costosas que detendrá la marcha de esta tecnología supuestamente histórica muerta en su camino.
Chhabria llamó acertadamente a este argumento "sin sentido". Si el uso de libros para la capacitación es tan valioso como las empresas de IA dicen que son, señaló, entonces seguramente surgirá un mercado para la licencia de libros. Es decir, lo hará, si los tribunales no les dan a las empresas el derecho de usar obras robadas sin compensación.
.webp)
0 Comentarios