La salud pública defiende en la Corte Suprema el último día del mandato de este año, pero la victoria llegó con un asterisco.
La decisión puso fin a una amenaza para los servicios preventivos sin costo, desde exámenes de cáncer y diabetes hasta estatinas de medicamentos y vacunas, utilizados por más de 150 millones de estadounidenses que tienen seguro de salud.
Pero lo hizo capacitando el escéptico de la vacuna más importante de la nación: el secretario de salud y servicios humanos Robert F. Kennedy Jr.
Perder habría sido "un resultado terrible", dijo el abogado de Washington Andrew Pincus. Las aseguradoras habrían sido libres de dejar de pagar los medicamentos, proyecciones y otros servicios que se demostraron en vigencia para ahorrar vidas y dinero.
Pero ganar significa que "el Secretario tiene el poder de reservar" las recomendaciones de los expertos médicos y eliminar medicamentos aprobados, dijo. "Sus acciones estarán sujetas a revisión en la corte", agregó.
La nueva pelea legal ya ha comenzado.
El mes pasado, Kennedy citó una "crisis de confianza pública" cuando eliminó a los 17 miembros de un comité asesor de vacunas por separado. Sus reemplazos incluyeron algunos escépticos de vacuna.
Las vacunas recomendadas por este comité se incluyen como servicios preventivos que las aseguradoras deben proporcionar.
El lunes, la Academia Americana de Pediatría y otros grupos médicos demandó a Kennedy por haber eliminado la vacuna Covid-19 como una inmunización recomendada para mujeres embarazadas y niños sanos. La demanda calificó a esto una decisión "arbitraria" y "sin fundamento" que viola la Ley de Procedimiento Administrativo.
"Estamos tomando acciones legales porque creemos que los niños merecen mejor", dijo la Dra. Susan J. Kressly, presidente de la academia. "Esto no fue solo marcar la ciencia. Es un ataque a la base de cómo protegemos las familias y la salud de los niños".
El miércoles, Kennedy pospuso una reunión programada de la Fuerza de Tarea de Servicios Preventivos de los Estados Unidos que estaba en el centro del caso judicial.
"Obviamente, muchas proyecciones relacionadas con enfermedades crónicas podrían enfrentar cambios", dijo Richard Hughes IV, un abogado de Washington y profesor de derecho. "Un área importante de preocupación es la cobertura de la preparación para el VIH", un medicamento preventivo que fue impugnado en la demanda de Texas que llegó a la Corte Suprema.
Por una medida, la decisión de la Corte Suprema 6-3 fue una rara victoria para los liberales. Los jueces revocaron una decisión de los jueces de Texas que habrían anulado el beneficio popular que vino con Obamacare. La ley de 2012 requirió que las aseguradoras proporcionaran sin costo los servicios preventivos que fueron aprobados como altamente efectivos.
Pero los críticos conservadores habían visto lo que vieron que era un defecto en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Notaron que el grupo de trabajo de expertos médicos no remunerados que recomiendan la mejor y más rentable atención preventiva se describió en la ley como "independiente".
Esa palabra fue suficiente para impulsar la batalla legal de cinco años.
Steven Hotze, un empleador de Texas, había demandado en 2020 y dijo que se opuso por motivos religiosos a proporcionar drogas de prevención del VIH, incluso si ninguno de sus empleados usaba esas drogas.
La demanda fue ante el juez de distrito de Estados Unidos, Reed O'Connor, en Fort Worth, quien en 2018 había derribado a Obamacare como inconstitucional. En 2022, falló para el empleador de Texas y anuló los servicios preventivos requeridos sobre los motivos de que los miembros de la Fuerza de Tarea de Servicios Preventivos de EE. UU. Tomaron decisiones legalmente vinculantes a pesar de que el Presidente no los ha designado y confirmado por el Senado.
El Tribunal de 5º Circuito puso su decisión en espera, pero confirmó su fallo de que el trabajo de la Fuerza de Tarea de Servicios Preventivos era inconstitucional porque sus miembros estaban "libres de cualquier supervisión" por el presidente.
El año pasado, la administración Biden le pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso de. La apelación dijo que el fallo de Texas "pone en peligro las protecciones de salud que han estado vigentes durante 14 años y que millones de estadounidenses actualmente disfrutan".
El tribunal acordó escuchar el caso, y en el momento del argumento oral en abril, la administración Trump tenía un nuevo secretario del HHS. El caso era ahora Robert F. Kennedy Jr. vs. Braidwood Management.
Los seis conservadores del tribunal creen que la Constitución le da al presidente el poder ejecutivo para controlar al gobierno y poner a sus funcionarios a cargo. Pero se dividieron en lo que eso significaba en este caso.
La Constitución dice que el presidente puede nombrar embajadores, jueces y "todos los demás oficiales de los Estados Unidos" con la aprobación del Senado. Además, "el Congreso puede por ley otorgar el nombramiento de tales oficiales inferiores" en manos del presidente o "los jefes de departamentos".
La opción dos tenía más sentido, dijo el juez Brett M. Kavanaugh. Habló para el tribunal, incluidos el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y la jueza Amy Coney Barrett, y los tres jueces liberales de la corte.
"La rama ejecutiva bajo el presidente Trump y el presidente Biden han argumentado que los miembros del Grupo de Tarea de Servicios Preventivos son oficiales inferiores y, por lo tanto, pueden ser designados por el Secretario de HHS. Estamos de acuerdo", escribió.
Esto "preserva la cadena de responsabilidad política ... Los miembros del grupo de trabajo son removibles a voluntad por el Secretario del HHS, y sus recomendaciones son revisables por el Secretario antes de que surjan en vigencia".
El fallo fue una clara victoria para Kennedy y la administración Trump. Dejó en claro que los expertos médicos no son "independientes" y pueden ser reemplazados fácilmente por RFK Jr.
No ganó los tres jueces a la derecha. El juez Clarence Thomas escribió una disidencia de 37 páginas.
"Según nuestra constitución, el nombramiento del presidente con la confirmación del Senado es la regla. El nombramiento de un jefe de departamento es una excepción que el Congreso debe elegir conscientemente adoptar", dijo, acompañado por los jueces Samuel A. Alito y Neil M. Gorsuch.
.webp)
0 Comentarios