El destino de los ganchos de Lisa, que lucha por el presidente Donald Trump para eliminar de la Administración Federal de la Administración, tiene grandes consecuencias para la piedra clave de la buena política económica: la independencia del banco central.
En el corazón de su intento de disparar, y otros movimientos para socavar la administración de Trump, es una lucha de poder. Los bancos centrales, que son instituciones públicas que rigen la moneda del país y su política monetaria, tienen una cantidad excepcional de poder. El dinero y el control de préstamos en un país pueden afectar el crecimiento económico, la inflación, el empleo y la estabilidad financiera.
Estos son los poderes que a muchos políticos les gustaría controlar o al menos manipular. Esto se debe a que la política monetaria puede proporcionar a los gobiernos a los refuerzos económicos en tiempos clave, como las elecciones o durante el período de popularidad.
El problema es que los movimientos de corta duración y motivación políticamente pueden ser perjudiciales para el bienestar económico a largo plazo de la nación. Pueden, en otras palabras, la silla de montar en la economía con problemas más adelante.
Por lo tanto, el banco central de todo el mundo tiende a recibir un espacio libre significativo para establecer tasas de interés de forma independiente y sin los deseos electorales de los políticos.
De hecho, una política monetaria creada y tecnocrática, y no motivada políticamente, porque a principios de la década de 1990 ha habido un estándar de oro de la gestión nacional de finanzas y ha logrado en gran medida su principal retención de inflación relativamente baja y estable.
Pero a pesar de la independencia que se considera que funciona, el Banco Central ha tenido una mayor presión de los políticos en la última década.
Trump es un ejemplo reciente. En su primer mandato como presidente, criticó su propia elección de enviar reservas federales estadounidenses y buscó tasas de interés más bajas.
Los ataques a la Fed aceleraron en la segunda administración de Trump. En abril de 2025. Año, Trump estaba parado en la silla de la Fed Powell en la acusación de que "demasiado tarde y mal" se trata de reducir la tasa de interés, ¡mientras que la "terminación del banquero central" no puede venir lo suficientemente rápido! "Incapaz de forzar a Powell, Trump ahora trajo al jefe de cocineros, nominalmente por los cargos que el gobernador alimentó para Feders. El cocinero dijo que el presidente no tiene base o autoridad para disparar.
Como economistas políticos, no nos sorprende que los políticos intentaran influir en los bancos centrales. Una cosa, los bancos centrales siguen siendo parte de la burocracia del gobierno, y la independencia siempre puede revertirse, ya sea cambiando la ley o el regreso a las prácticas identificadas.
Además, la razón por la cual los políticos pueden querer mezclar la política monetaria es que las bajas tasas de interés siguen siendo métodos fuertes y rápidos para fortalecer la economía. Y si bien los políticos saben que hay costos para perdonar el banco central independiente (los mercados financieros pueden reaccionar negativamente o la inflación puede analizar el control a corto plazo de las poderosas herramientas de políticas puede resultar irresistible.
Legislación de independencia
Si la política monetaria es una política tan contractual, ¿cómo los bancos centrales mantuvieron a los políticos y otros independientes? ¿Y esta independencia está erosionada?
En gran medida, los bancos centrales están protegidos por leyes que ofrecen largos mandatos a su liderazgo, les permiten centrarse principalmente en la inflación y restringir seriamente los préstamos al resto del gobierno.
Por supuesto, dicha legislación no puede proporcionar todas las situaciones futuras imprevistas, lo que puede abrir la puerta a la interferencia política o las prácticas que violan la ley. Y a veces los banqueros centrales simplemente son despedidos.
Sin embargo, las leyes mantienen a los políticos en armonía. Por ejemplo, incluso en los países autoritarios, las leyes protegidas por los bancos centrales de la interferencia política ayudan a reducir la inflación y los préstamos limitados al gobierno del banco central.
En nuestra investigación, describimos en detalle las formas en que las leyes son aisladas bancos centrales de otros gobiernos, pero también una tendencia reciente de erosionar esta independencia legal.
Politización nombrada
En todo el mundo, los nombramientos para la gestión del banco central, los políticos elegidos políticamente eligieron candidatos basados en la credibilidad en la carrera, la afiliación política y, lo cual es importante, su disgusto o tolerancia a la inflación.
Pero los legisladores en diferentes países son realizados por diferentes grados de control político.
Estudio 2025. Muestra que la gran mayoría de los líderes del banco central, alrededor del 70%, solo nombran jefe del gobierno o con la intervención de otros miembros del ejecutivo. Esto asegura que las preferencias del Banco Central estén más cerca del gobierno, lo que puede fortalecer la legitimidad del banco central en los países democráticos, pero en riesgo de influencia política de permeabilidad.
Alternativamente, los nombramientos pueden incluir autoridad legislativa o incluso la propia junta del Banco Central. En los Estados Unidos, como el Presidente nombra miembros de la Junta de la Reserva Federal, el Senado también puede rechazar candidatos no convencionales o incompetentes.
Además, incluso si los nombramientos son políticamente, muchos banqueros centrales permanecen en funcionamiento mucho después de que las personas que los nombraron votaron. A finales de 2023. La duración más común del nombramiento de gobernadores es de cinco años, y en 41 países, el mandato legal fue de seis años o más. Powell está programado para permanecer en alimentos que presidan el vencimiento de 2026. Años. La posición de la presidenta de Fored está tradicionalmente protegida por la ley, porque el propio Powell admitió en noviembre de 2024. Años: "No podemos cambiarlo. El Congreso no puede cambiar eso. El Congreso está en él.
En 2000, varios países han acortado el mandato de sus bancos centrales durante cuatro o cinco años. A veces era parte de las limitaciones más amplias en la independencia del banco central, como fue el caso en Islandia 2001., Ghana 2002 y Rumania en 2004. Años.
Baja meta de inflación
A partir de 2023. Año, todos menos seis bancos centrales en todo el mundo tenían una baja inflación como objetivo principal. Sin embargo, la ley requiere que muchos bancos centrales intenten lograr objetivos adicionales y, a veces, conflictivos, como estabilidad financiera, pleno empleo o apoyo para las políticas gubernamentales.
Este es el caso de 38 bancos centrales que tienen un doble mandato explícito de precio y estabilidad del empleo o objetivos más complejos. En Argentina, por ejemplo, el mandato del banco central es proporcionar "empleo y desarrollo económico con capital social".
La mala política monetaria puede conducir a un precio creciente en Argentina. AP Photo / Natacha Pisarenko
Los objetivos de conflicto pueden ser inaugurados por los bancos centrales a la politización. En los Estados Unidos, la Reserva Federal tiene un doble mandato de precios estables y un empleo máximo sostenible. Estos objetivos a menudo son complementarios, y los economistas afirmaron que la inflación pequeña es un requisito previo para un alto nivel de empleo sostenible.
Pero en una era de superposición de alta inflación y alto desempleo, como la primera década de 1970 o cuando la crisis de Cowarina-19 se aliento en 2022. Año, el doble término de Feda se convirtió en territorio activo para el timbre político.
Desde 2000. Al menos 23 países han ampliado el enfoque de sus bancos centrales fuera de la inflación.
Limitaciones del prestatario estatal
Los primeros bancos centrales fueron creados para ayudar a garantizar las finanzas para los gobiernos que luchan contra las guerras. Pero hoy en día, los gobiernos de préstamos limitantes están en la protección central de la estabilidad de los precios del gasto fiscal insostenible.
La historia es intermitente con las consecuencias de hacerlo. Por ejemplo, en las décadas de 1960 y 1970, por ejemplo, el Banco Central en América Latina imprimió dinero para apoyar a sus gobiernos. Pero resultó en una inflación masiva, no asegurar el crecimiento o la estabilidad política.
Hoy, las restricciones de préstamo están fuertemente conectadas con una inflación más baja en el mundo del desarrollo. Y los bancos centrales con altos niveles de independencia pueden rechazar los requisitos de financiación del gobierno o dictar las condiciones del préstamo.
Sin embargo, en las últimas dos décadas, casi 40 países tienen sus bancos centrales menos capaces de limitar los fondos del gobierno central. En ejemplos más extremos, como Bielorrusia, Ecuador o incluso Novi Zealand, convirtieron al banco central en un posible financiero financiero.
Gastar banqueros centrales
En los últimos años, el gobierno trató de influir en los bancos centrales a tasas de interés más bajas, haciendo declaraciones criticando la política bancaria o la invitación a la gestión del banco central.
Al mismo tiempo, los políticos culparon a los mismos banqueros centrales a varias omisiones percibidas: no proporcionan choques económicos, como la crisis financiera 2007-09; exceder sus poderes con servidumbre cuantitativa; o crear desigualdades masivas o inestabilidad mientras intenta salvar al sector financiero.
Y a partir de mediados de 2021. El año, los principales bancos centrales lucharon para mantener baja la inflación, pidiendo políticos populistas y antidemocráticos en los méritos de sus relaciones.
Pero reduce la independencia del banco central, porque Trump lo hace trabajar con críticas abiertas al cofre de la Fed y su eliminación del Banco de la Junta de Gobernadores, es una forma históricamente segura de una alta inflación.
Esta es una versión actualizada del artículo publicado originalmente el 14 de junio de 2024. Años.
.webp)
0 Comentarios