En las aguas del Mar Sal, el asesino de la población sur y el salmón de Borilo Chinook, dependiendo de que se encuentre en el centro de uno de los conflictos más visibles de los conflictos de preservación de Canadá.
Desde 2019, el Departamento de Pesca y Océanos de Canadá (DFO) ha aplicado restricciones basadas en el área de la pesca Chinook y otras medidas de protección para proteger a la ballena asesina y su fuente de alimento principal. Estas medidas incluyen la pesca recreativa basada en la superficie, la zona de santuario temporal y la desaceleración estacional voluntaria de los platos.
Estas recetas fueron tensiones abolidas, especialmente entre dos grupos que a menudo tratan como diferentes y opuestos: pesca recreativa y conservadores. La pregunta se desprendió fuera de las aguas locales, declarando sobre los medios nacionales e incluso influyó en las discusiones de pesca en Alaska.
Conflictos como estos no son únicos. Rodean, y pueden afectar, muchas decisiones modernas sobre el medio ambiente y la política. El conflicto en su mejor momento puede atraer la atención a la UNMES de la comunidad, el diálogo de dialogía y la reparación de relaciones fracturadas. Pero malinterpretados o malinterpretados, pueden deshacerse de las divisiones tomadas por decisiones basadas en la evidencia, profundizando la desconfianza.
Con demasiada frecuencia en América del Norte, la gestión predeterminada se acerca al cambio de dicho conflicto, no para resolverlo. Pero los nuevos colegas de investigación colaborativa y yo realizamos transformando ballenas conflictivas en conflicto en el entorno del asesino y filocms de Chinook, y podemos ofrecer una visión en expansión para la gestión efectiva de conflictos en conflictos de acuerdo con los conflictos.
Nuestra investigación
Encuestamos a más de 700 Columbia Británica, muchas de las cuales solo se identificaron como pesca recreativa o conservadora. Lo que hemos aprendido de los participantes desafiaron las narrativas de conflictos dominantes: casi un tercio de aquellos que identificaron principalmente como conservadores y pescadores, y casi la mitad de la pesca también se identificó como conservador.
En otras palabras, muchas de las personas involucradas en este conflicto en otras audiencias extranjeras y llevan múltiples identidad porque se refieren a ballenas, salmón y política.
Sin embargo, el discurso público y político sobre la gestión ambiental a menudo reduce el conflicto para las opiniones binarias: ¿apoyamos las restricciones de pesca recreativa temporal para proteger a las orcas o oponerse a ellas?
Las personas, y los conflictos, no son tan simples, y las tratan en consecuencia, puede haber personas destructivas, comunidades, políticas y ecosistemas marinos.
Décadas de investigación, por ejemplo, son conflictos en forma no solo de opiniones, sino también características psicológicas profundamente arraigadas, incluidas identidades, creencias y valores. Estos aspectos del conflicto no son triviales; Son centrales cómo las personas tienen sentido para su mundo, sus relaciones y ellos mismos.
Utilizamos encuestas para medir creencias, opiniones e identidad pertenecientes para evaluar no solo opiniones sobre ballenas de asesinos y gestión de salmones, sino también identidades y creencias por debajo de ellas.
Kit de residente del sur Kuli Pliva al lado de Salmon School cerca del río Fraser, BC Canadian Print / Keith Holmes, Instituto Hakai lo que encontramos
Descubrimos que los pescadores y aquellos que apoyan la preservación vinculaban fuertemente su sentido de sí mismo y de bienestar en el área, así como sus grupos personales seleccionados (Rributados recreativos o conservadores). A pesar de los desacuerdos, ambos grupos fueron apreciados por el salmón y las ballenas, y ambos expresaron su frustración con los enfoques actuales para la gestión actual de DFO.
También identificamos raíces de conflicto más profundas entre los participantes. Los pescadores recreativos y los conservadores diferían en lo que creían que debería haber una prioridad básica para la gestión ambiental.
Es más probable que los encuestados conservadores enfaticen la protección de las especies, independientemente del uso comunitario hacia las personas, mientras que los pescadores recreativos expresaron puntos de vista mixtos. Algunos estuvieron de acuerdo con esa actitud, pero otros consideraron que la gestión ambiental debería hacer prioridades que beneficien directamente o el equilibrio adecuado entre la conservación y el uso.
Uno de nuestros hallazgos más memorables llegó a comparar las respuestas de investigación con el comentario de las redes sociales. Cuando las personas respondieron a nuestra encuesta, son propensos a compartir sus puntos de vista con un lenguaje inflamatorio mínimo. En contraste, los datos que hemos extraído de las discusiones de Facebook sobre los mismos problemas contenían sentimientos muy hostiles. En línea, hemos visto más a menudo expresiones de ira, desconfianza, victimización e incluso retórica silenciosa.
Esto no es sorprendente. Investigaciones significativas han identificado que las redes sociales pueden aumentar las respuestas emocionales, recompensar la polarización y reducir los costos sociales de la hostilidad. Este hallazgo indica una posible persona de retroalimentación negativa: cuando los medios de comunicación y el discurso en línea reducen los conflictos complejos de los argumentos binarios, corren el riesgo de unirse a las personas en las actitudes "en relación con".
Transformación de conflicto
Dadas estas ideas, proponemos la redirección básica de cómo DFO y otros gerentes abordan tal conflicto. En lugar de tratar los conflictos de cómo se rigen los problemas a través de consultas superficiales o negociaciones a corto plazo, sus raíces deben resolver los tomadores de decisiones.
Esto significa la adopción de enfoques transformadores para los conflictos: reconocer raíces sociales más profundas de conflicto, inversión en diálogo a largo plazo y construcción de relaciones y creación de espacio para la comprensión mutua incluso sin consenso. La investigación muestra que es mucho más fácil encontrar soluciones cuando las partes interesadas se sienten, incluida la respetada mutuamente.
Estas soluciones requieren tiempo, recursos, intermediarios capacitados y compromiso con las dimensiones de conflictos emocionales y de identidad. También ofrecen algo que los enfoques existentes no tienen: la posibilidad de soluciones permanentes con apoyo local, mejor confianza y cooperación.
Visualización del conflicto y transformación en el caso de la gestión SRKV y Chinook en los salarios. El iceberg es un nivel de conflicto, con elementos visibles y debajo de la superficie (profundamente arraigado) de conflictos identificados. (Autor disponible)
Los enfoques para la transformación del conflicto demostraron ser efectivos para mejorar los conflictos arraigados entre las partes interesadas en la gestión de Cugar en los Estados Unidos, en el elefante de amarre y en otros lugares.
Como cambio climático, la degradación del hábitat y la ruptura de la intensificación, se oponen a las decisiones ambientales. Estos conflictos parecen ser de salmón, ballenas u otras especies, pero muchos de ellos están al final de las personas: sus medios para la vida, los valores, las relaciones, las identidades y las visiones para el futuro.
En consecuencia, debemos dejar de tratar el conflicto como inconvenientes para ser manejados o evitados. En cambio, los responsables políticos pueden aprovechar los conflictos como oportunidades para identificar raíces más profundas de lo que es y crear marcos para el diálogo y la toma de decisiones que reconocen a las personas que aceptaban, mientras crean confianza para la coexistencia.
.webp)
0 Comentarios