Los ricos, para parafrasear F. Scott Fitzgerald, son diferentes. En California, pierden muchas carreras políticas muy caras, muy de alto perfil.
En los últimos 50 años, media docena de hombres y mujeres fabulosamente ricos, entre ellos, han tensado sobre sus fuertes montones de efectivo y, a pesar de cualquier experiencia política significativa, intentó lanzarse a la oficina de gobernador o senador estadounidense.
El último de ellos falló.
Otros con al menos algunos antecedentes en el cargo elegido, por nombrar algunos, hundieron una buena parte de sus fortunas y se quedaron igualmente cortos en sus esfuerzos por ganar uno de los dos primeros puestos políticos de California.
Vale la pena señalar que la historia es muy bien para suceder a Gavin Newsom. Caruso le dijo recientemente a mi colega Julia Wick que estaba "muy seriamente considerando" una carrera de gobernador y un segundo intento para el alcalde de Los Ángeles.
"Estoy corriendo por dos caminos paralelos", dijo el desarrollador multimillonario. "Mientras hablamos, hay equipos muy ocupados trabajando en ambos caminos".
(El hombre de negocios rico, otro primer intensor político, ha sido, gastando liberalmente a poco en vano).
Hay un descargo de responsabilidad común en el campo de la inversión: "El rendimiento pasado no es garantía de rendimientos futuros", lo que ciertamente se aplica aquí.
Aún así, como se reemplaza la espera para Caruso entre los chismes políticos, vale la pena preguntar si hay algo, flotando en el aire, mezclado en el agua o el suelo, que ha convertido a California en un lugar tan inhóspito para tantos candidatos lujuriosos. A diferencia de, digamos, Illinois o Nueva Jersey, que eligieron y, como, respectivamente, gobernador y senador estadounidense.
Parte de la razón podría ser el clima político particular.
"Si eres el rico extraño, tienes que aparecer en un ciclo electoral donde la gente quiere el extraño", dijo Rob Stutzman, un estratega republicano que trabajó, que costó $ 180 millones.
(Sí, $ 180 millones. El ex CEO de tecnología tosió la mayor parte de esa suma en un momento en que el ingreso familiar promedio de California era de aproximadamente $ 61,000).
Todo lo que Lucre no pudo anular el sentimiento predominante entre los votantes descontentos que estaban listos, después de casi ocho años del súper-outsider Arnold Schwarzenegger, para abrazar la experiencia probada y verdadera de.
Dicho esto, hay un registro de inutilidad lo suficientemente largo como para sugerir que más está funcionando que el estado de ánimo cambiante de un electorado voluble.
Garry South cree que los votantes de California son de dos mentes cuando se trata de candidatos súper ricos. En 1998, el estratega demócrata ayudó al teniente gobernador, multimillonario y representante Harman, a ganar la carrera del gobernador. Cuatro años después, South dirigió la exitosa campaña de reelección de Davis contra otra.
"Parte de ellos admira a alguien que salió e hizo un asesinato en nuestra sociedad capitalista ... y se alejó rico", dijo South sobre los impulsos en duelo de los votantes. "Pero también sospechan que, debido a su riqueza y debido a los beneficios que confiere a esa persona, realmente no saben cómo vive la persona promedio".
Llámalo una brecha de empatía.
O, quizás más acertadamente, una empatía cañón.
"Si alguien tiene $ 150 millones sentados, puede volcar en una campaña para un cargo público", dijo South, canalizando el sentimiento escéptico, "¿Qué comprensión tienen de mi vida cotidiana?"
Bill Carrick, consultor de la campaña de Harman en 1998, acordó que corresponde a un candidato rico "tener algo sustantivo que decir y poder articular por qué va a mejorar la vida de las personas".
Eso no es diferente a cualquier otro solicitante de oficina. Pero a diferencia de los candidatos menos ricos y más identificables, un multimillonario o multimillonario tiene una carga mucho más pesada que convence a los votantes de lo que saben de qué están hablando y realmente lo dicen en serio.
Don Sipple, quien entró, dijo que la riqueza a menudo viene con un olor a privilegio y, aún más desagradable, un aire de derecho. (Para ser claros, Schwarzenegger ganó y reemplazó a Davis, no por su fortuna personal).
Sipple dijo que muchos de los ricos candidatos de California parecían viables, especialmente para los expertos políticos, "debido a su dinero. Y realmente no tenían nada que ofrecer más allá de eso".
"Es lo mismo que alguien que sale e intenta ganar un trabajo", continuó. "Nunca te lo mereces. Tienes que salir y trabajar para ello. Y creo que los votantes hacen la distinción".
Por supuesto, la riqueza confiere ciertas ventajas. No menos importante es el fácil acceso a la extraordinaria suma que se necesita para ser conocido en un lugar con votantes más elegibles, casi, que la población de todos menos un puñado de estados.
California también es físicamente inmenso, que se extiende aproximadamente 800 millas de norte a sur, lo que hace que la publicidad costosa sea la única forma realista de comunicarse en un concurso estatal en todo el estado.
Hay otro viejo aforismo sobre la riqueza, acreditado a la. "He sido rica", dijo, "y he sido pobre. Rico es mejor".
Eso es innegablemente cierto, hasta donde llega.
El cantante y comediante nunca trató de ser gobernador o senador estadounidense de California.
.webp)
0 Comentarios