Y cuando se trata de las reglas que se supone deben mantener a los comunicadores honestos, tardan en endurecerse, como lo demuestra la furiosa controversia sobre los pagos no revelados a personas influyentes independientes.
Durante el último mes, las redes sociales han ardido con publicaciones sobre una historia provocativa que alegaba influencia política indebida entre comentaristas de izquierda en línea. Titulado "Dark Money Group financia secretamente a influyentes demócratas de alto perfil", se publicó en Wired, una revista de tecnología con sede en San Francisco, y fue escrito por Taylor Lorenz, un reportero de alto perfil que ha construido una tumultuosa carrera informando sobre tecnología para medios como The Time Washington Post y The New York Atlantis Post.
El artículo de 3.600 palabras se centró en Chorus, descrito como un brazo secreto del Fondo Sixteen Thirty, cuyo amplio apoyo a causas progresistas asciende a más de 100 millones de dólares al año. A partir de la primavera de 2025, informó Lorenz, Chorus reclutó y apoyó discretamente a un grupo de personas influyentes en la política liberal, con estipendios mensuales que oscilaban entre 250 y 8.000 dólares.
No está claro hasta qué punto Chorus intentó controlar lo que realmente producían los autónomos de los años 90, y ha sido muy cuestionado en la reacción al artículo.
Pero lo que está claro para mí, como periodista y estudiante de ética de los medios, es que todos los creadores que ocultan su apoyo financiero mientras abordan cuestiones de interés para sus financiadores se presentan implícita y falsamente como voces independientes. No son menos engañosos que un periodista económico que sigue una empresa en la que invierte en secreto.
Una respuesta enojada no entiende el punto.
Se dice que personas influyentes pagadas también acordaron avisar a Chorus con antelación de las entrevistas con fuentes destacadas, escribió Lorenz, diciendo que "los creadores de programas deben realizar todas las reservas con legisladores y líderes políticos a través de Chorus. Los creadores también deben incluir a Chorus en cualquier compromiso organizado de forma independiente con funcionarios gubernamentales o líderes políticos".
Y una gran señal de alerta para cualquiera preocupado por las prácticas de comunicación ética: a los influencers participantes también se les prohibió contarle a nadie sobre el dinero que estaban recibiendo.
La historia de Wired aparentemente tocó una fibra sensible y provocó un espasmo de publicaciones enojadas en Instagram, TikTok, Bluesky, YouTube, X, Facebook y otras redes sociales. Pero a pesar de toda su pasión, los comentarios expusieron el desordenado estado de la ética en línea.
Predominaron los ataques ad hominem. Las publicaciones condenaron a Lorenz como una mentirosa e hipócrita que no tenía por qué exponer el programa porque ella misma recibe fondos similares. Algunos han dicho que su verdadero motivo es sabotear a la izquierda. Otros elogiaron el programa Chorus como un esfuerzo valioso para perfeccionar las habilidades de los participantes y enriquecer sus informes. Otros han argumentado que Chorus no es práctico, nunca asigna ni edita las historias de nadie y es un correctivo retrasado que brinda a los influyentes de izquierda exactamente el tipo de apoyo que la derecha política ha tenido durante años.
Sólo en raras ocasiones el comentario tocó lo que debería haber sido el núcleo candente del problema: la ausencia de una comprensión compartida de las responsabilidades básicas que los influencers en línea tienen para con las personas a las que sirven. Esas responsabilidades no son diferentes de las de los periodistas o abogados profesionales, para ser claros.
Como Don Hyder, director del Centro Markkula de Ética Aplicada de la Universidad de Santa Clara, le dijo a Lorenzo con sorprendente claridad: "Si el contrato para recibir dinero de un determinado grupo de interés dice que no puedes revelarlo, entonces es bastante simple, no puedes aceptar el dinero. O, dijo el influencer de TikTok Overopinionatedbrit3: "Si te pagan, revela o eres un influencer al que afecta.
Obligación de revelar
El principio de divulgación es ampliamente aceptado por los comunicadores profesionales.
Desde sus primeras versiones hace un siglo, los códigos periodísticos han reconocido que el conflicto de intereses es quizás la amenaza más tóxica para la credibilidad de los periodistas y la confianza que inspiran a sus audiencias.
La Sociedad de Relaciones Públicas de Estados Unidos basa sus esfuerzos para profesionalizar la defensa en parte en insistir en que los profesionales no retengan apoyo ni información sobre qué mensaje están transmitiendo, prohibiciones que, desafortunadamente, no se siguen universalmente. Una violación notoria fue el uso de "analistas militares" en el aire por CNN y otras redes durante la invasión de Irak. Por lo general, eran ex oficiales de alto rango ahora empleados por proveedores de armas cuyos salarios dependían de relaciones cordiales con el Pentágono, pero que, sin embargo, ofrecían a los espectadores de CNN evaluaciones de expertos supuestamente independientes sobre la campaña militar estadounidense. Nada de esto se ha hecho público.
Es cierto que el mundo de los influencers se parece un poco al salvaje oeste. En qué medida se aceptarán directrices éticas universales y si las plataformas podrían encontrar la fuerza suficiente para considerar su aplicación siguen siendo cuestiones abiertas, pero cruciales.
El atractivo del camino real
Pero los comentarios en las redes sociales pueden ser receptivos.
Pero el modelo freelance no garantiza la independencia. Sólo puede crear una lista cambiante de dependencias y lealtades que son completamente invisibles para la audiencia a la que se sirve y una poderosa fuente de corrupción.
La divulgación es una medicina imperfecta. Pero si no se acepta eso como expectativa mínima, el sólido universo en línea deja una mancha moral en la que es mortal confiar.
.webp)
0 Comentarios