En un quirófano de Maryland, un día de noviembre de 2025, los médicos hicieron historia clínica trasplantando un riñón de cerdo genéticamente modificado a un paciente vivo. El riñón se creó para imitar el tejido humano y se cultivó en un cerdo, como alternativa a la espera de un donante de órganos humano que tal vez nunca llegue. Durante décadas, esta idea vivió al borde de la ciencia ficción. Ahora está literalmente sobre la mesa.
El paciente es uno de los seis participantes en el primer ensayo clínico de trasplante de riñón de cerdo a humano. El objetivo: ver si los riñones de cerdo genéticamente modificados pueden reemplazar de manera segura a los humanos defectuosos.
Hace diez años, los científicos buscaban una solución diferente. En lugar de editar los genes de los cerdos para que sus órganos fueran adecuados para los humanos, intentaron cultivar órganos humanos (hechos enteramente de células humanas) dentro de los cerdos. Pero en 2015, los Institutos Nacionales de Salud suspendieron la financiación del trabajo para revisar sus riesgos éticos. La ruptura se mantiene hoy.
Como bioeticista y filósofo que ha pasado años estudiando la ética del uso de órganos cultivados a partir de animales (incluso sirviendo en un grupo de trabajo nacional financiado por los NIH que examina la supervisión de la investigación de quimeras entre humanos y animales), la decisión me dejó perplejo. La prohibición suponía que el peligro hacía a los cerdos demasiado humanos. Sin embargo, ahora los reguladores parecen cómodos haciendo que la gente sea un poco más cerdo.
¿Por qué se considera ético poner órganos de cerdo en humanos y no cultivar órganos humanos en cerdos?
Una necesidad urgente impulsa los xenotrasplantes
Es fácil pasar por alto la desesperación que impulsa estos experimentos. Más de 100.000 estadounidenses esperan un trasplante de órgano. La demanda supera la oferta y miles de personas mueren cada año antes de que haya una disponible.
Durante décadas, los científicos han buscado ayuda entre especies, desde corazones de babuino en la década de 1960 hasta cerdos genéticamente modificados en la actualidad. El desafío siempre ha sido el sistema inmunológico. El cuerpo trata como invasoras a las células que no reconoce como parte de sí mismo. Como resultado, los destruye.
Un caso reciente pone de relieve esta fragilidad. Un hombre de New Hampshire recibió un riñón de cerdo modificado genéticamente en enero de 2025. Nueve meses después, hubo que extirparlo porque su función estaba disminuyendo. Si bien este éxito parcial dio esperanza a los científicos, también fue un recordatorio de que el rechazo sigue siendo un problema central para el trasplante de órganos entre especies, también conocido como xenotrasplante.
Décadas de investigación llevaron al primer ensayo clínico de trasplantes de riñón de cerdo.
Los investigadores están tratando de evitar el rechazo de los trasplantes creando un órgano que el cuerpo humano pueda tolerar, insertando algunos genes humanos y eliminando algunos genes porcinos. Aún así, los receptores de estos órganos de cerdo genéticamente modificados necesitan fármacos potentes para suprimir su sistema inmunológico durante y mucho después del trasplante, e incluso eso puede que no prevenga el rechazo. Incluso los trasplantes de persona a persona requieren inmunosupresores de por vida.
Por eso otro enfoque –crecer órganos a partir de las propias células del paciente– parecía prometedor. Esto implicó desactivar los genes que permiten que los embriones de cerdo formen un riñón e inyectar células madre humanas en el embrión para llenar el espacio donde habría estado el riñón. Como resultado, el embrión de cerdo se convertiría en un riñón genéticamente compatible con el futuro paciente, eliminando en teoría el riesgo de rechazo.
Aunque el concepto es simple, la ejecución es técnicamente compleja porque las células humanas y porcinas se desarrollan a ritmos diferentes. Aun así, cinco años antes de la prohibición de los NIH, los investigadores ya habían hecho algo similar al hacer crecer páncreas de ratón dentro de ratas.
El crecimiento de órganos entre especies no fue una fantasía: fue una prueba funcional de concepto.
La ética de crear órganos en otras especies
Las preocupaciones que motivaron la prohibición de los NIH en 2015 de insertar células madre humanas en embriones animales no surgieron de preocupaciones sobre el fracaso científico, sino más bien de una confusión moral.
Los formuladores de políticas temían que las células humanas pudieran extenderse por todo el cuerpo de un animal (incluso hasta su cerebro) y así desdibujar la línea entre humanos y animales. El NIH advirtió de posibles "alteraciones en el estado cognitivo del animal". El Animal Legal Defense Fund, una organización de defensa de los animales, ha argumentado que si tales quimeras adquieren una conciencia humana, deberían ser tratadas como sujetos de investigación humanos.
La preocupación se centra en la posibilidad de que el estatus moral del animal (es decir, el grado en que los intereses de la entidad son moralmente importantes y el nivel de protección que debe) pueda cambiar. Un estatus moral más alto exige un mejor tratamiento porque conlleva sensibilidad a mayores formas de daño.
Piense en el daño causado por pinchar a un animal sensible en comparación con el daño causado por pinchar a un animal consciente de sí mismo. Un animal sensible, es decir, capaz de experimentar sensaciones como dolor o placer, sentiría dolor y trataría de evitarlo. Por el contrario, un animal que sea consciente de sí mismo (es decir, capaz de pensar en esas experiencias) no sólo sentiría dolor, sino que se daría cuenta de que él mismo es el objeto de ese dolor. El último tipo de daño es más profundo y afecta no sólo a los sentimientos sino también a la conciencia.
Por lo tanto, la preocupación del NIH es que si las células humanas migran al cerebro de un animal, podrían introducir nuevas formas de experiencia y sufrimiento, elevando así su estatus moral.
¿Qué tan humanos deben ser los cerdos para ser considerados parte de la especie humana? AP Photo/Shelby Lum La lógica errónea de la prohibición de los NIH
Sin embargo, el razonamiento detrás de la prohibición de los NIH es erróneo. Si ciertas capacidades cognitivas, como la autoconciencia, confieren un estatus moral más alto, entonces se deduce que los reguladores estarían tan preocupados por inyectar células de delfines o primates en los cerdos como lo están por inyectar células humanas. no lo son.
En la práctica, el círculo moral de los seres cuyos intereses importan no gira en torno a la autoconciencia, sino a la pertenencia a una especie. Los reguladores protegen a todas las personas de investigaciones dañinas porque son humanos, no por sus capacidades cognitivas específicas, como la capacidad de sentir dolor, utilizar el lenguaje o realizar razonamientos abstractos. De hecho, muchos carecen de esas capacidades. La preocupación moral surge de esa relación, no de poseer una forma particular de conciencia. Ningún objetivo de investigación puede justificar la violación de los intereses más básicos de los seres humanos.
Si un embrión de cerdo al que se le han infundido células humanas se convirtiera en algo lo suficientemente parecido como para ser considerado un miembro de la especie humana, entonces las regulaciones de investigación actuales requerirían que fuera tratado a nivel humano. Pero la mera presencia de células humanas no convierte a los cerdos en humanos.
Los cerdos diseñados para trasplantes de riñón ya portan genes humanos, pero no se les llama seres semihumanos. Cuando una persona dona un riñón, el receptor no pasa a formar parte de la familia del donante. Sin embargo, las políticas de investigación actuales tratan a un cerdo con un riñón humano como si pudiera hacerlo.
Puede haber buenas razones para oponerse al uso de animales como fábricas de órganos vivos, incluidas preocupaciones de bienestar. Pero el razonamiento detrás de la prohibición del NIH de que las células humanas podrían hacer que los cerdos sean demasiado humanos se basa en una mala comprensión de lo que otorga a los seres (y especialmente a los seres humanos) un estatus moral.
.webp)
0 Comentarios