Incluso cuando funcionarios estadounidenses e iraníes participaron en conversaciones mediadas por Omán destinadas a evitar una mayor escalada entre las dos naciones, Estados Unidos, junto con Israel, lanzaron ataques militares contra Irán el 28 de febrero.
La mediación generó cautelosas esperanzas de una reducción de la hostilidad de larga data entre Irán y Estados Unidos. Más bien, este uso de la fuerza refleja un patrón familiar de grandes potencias que actúan unilateralmente, en lugar de hacerlo a través de instituciones multilaterales como las Naciones Unidas, después de 1945.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos internacionales se han resuelto de dos maneras: colectivamente (a través del Consejo de Seguridad de la ONU) o unilateralmente, a menudo a través de las llamadas "coaliciones de dispuestos".
Durante la Guerra Fría y después, las superpotencias globales como Estados Unidos y Rusia a menudo utilizaron métodos que servían a sus intereses nacionales para cambiar regímenes o el equilibrio geopolítico de poder.
Es en este contexto que se deben examinar cuidadosamente los supuestos objetivos estadounidenses de una "guerra justa" en Irán. Según el comunicado oficial, Estados Unidos tiene cinco objetivos principales. Pero ¿hasta qué punto estos objetivos están alineados con el derecho internacional?
El presidente Donald Trump le da la mano al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al final de una conferencia de prensa en Mar-a-Lago en diciembre de 2025 en Palm Beach, Florida. (Foto AP/Alek Brandon) De la Sociedad de Naciones a la Carta de las Naciones Unidas
Cuando se infringen las reglas, hay consecuencias, ya sea a nivel personal, nacional o global. Las reglas se crean para poner orden en el caos, y las sociedades humanas han intentado durante mucho tiempo diseñarlas y formalizarlas.
Después de la destrucción de la Primera Guerra Mundial, se fundó la Sociedad de Naciones en 1920. Su preámbulo prometía:
"Estableciendo firmemente la comprensión del derecho internacional como una verdadera regla de conducta entre los gobiernos y manteniendo la justicia y la observancia escrupulosa de todas las obligaciones convencionales".
Sin embargo, sin una fuerza de aplicación significativa, la organización no logró prevenir la agresión en la década de 1930 y, en última instancia, preparó el escenario para el estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Las Naciones Unidas fueron fundadas en 1945 después de esa guerra. Su documento fundacional, la Carta de las Naciones Unidas, pone especial énfasis en la integridad territorial y la independencia política de los estados.
Estos principios ampliamente aceptados tienen como objetivo prevenir la guerra, especialmente las guerras de elección. Pero la naturaleza desigual del Consejo de Seguridad, la persistencia de guerras por poderes y conflictos violentos muestran cómo la aplicación del derecho internacional sigue siendo desigual, especialmente cuando los Estados poderosos actúan al margen de los mecanismos colectivos.
Examinando los objetivos de Estados Unidos
Cuando se examina críticamente, surgen importantes inconsistencias entre los objetivos de Washington con respecto a Irán y la realidad legal real que socava el orden internacional basado en reglas establecidas en la Carta de la ONU.
El primer objetivo declarado, según la declaración oficial conjunta de Estados Unidos e Israel, es "unirnos y defender a nuestros ciudadanos, nuestra soberanía y nuestro territorio". Esto enmarca los ataques como protectores y reactivos. Sin embargo, al comienzo de la guerra no había ningún informe verificado de que Irán representara una amenaza inminente para el territorio de Estados Unidos o sus aliados. Más bien, el objetivo está estrechamente alineado con las prioridades de Israel en la región.
Se ve una explosión en Teherán, Irán, el 1 de marzo de 2026. (Foto AP/Vahid Salemi)
En segundo lugar, la guerra se planteó como necesaria para contrarrestar la escalada iraní. La declaración conjunta describió los lanzamientos de misiles y aviones no tripulados de Irán como "indiscriminados e imprudentes". Pero esos ataques se produjeron sólo después de que los ataques estadounidenses e israelíes mataran a los máximos dirigentes de Irán y causaran enormes víctimas civiles. Enmarcar las acciones de Irán únicamente como una escalada pasa por alto el punto de que los ataques regionales de Irán fueron una respuesta, no preventivos.
La tercera justificación es el mantenimiento de la "estabilidad regional" y la seguridad. La afirmación no encaja con la creciente inestabilidad, incluidos incidentes de fuego amigo, intercambios transfronterizos de misiles y crecientes víctimas en el Líbano, Bahrein, Israel y los Emiratos Árabes Unidos.
A lire aussi: ¿Sigue importando el derecho internacional? La huelga en una escuela de niñas en Irán muestra por qué la necesitamos
Cuarto, la invasión fue defendida como necesaria para mantener las normas de soberanía. En una declaración conjunta, se acusa a los ataques iraníes de violar la soberanía de los Estados regionales. Sin embargo, antes de la ofensiva conjunta no había pruebas de tal violación.
En contraste, los ataques aéreos estadounidenses e israelíes han penetrado profundamente en territorio iraní, violando la soberanía de Irán bajo el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU. La soberanía parece invocarse selectivamente.
Finalmente, la guerra se enmarca como un ejercicio de autodefensa colectiva. Sin embargo, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas permite la legítima defensa sólo si se produce un ataque armado. Como se anunció, el primer ataque lo llevaron a cabo Estados Unidos e Israel contra Irán.
Esto plantea una cuestión más profunda de legitimidad: ¿algunos Estados reclaman el derecho a la guerra preventiva o preventiva bajo el pretexto de la autodefensa, mientras niegan ese derecho a otros?
Cambio de régimen y lecciones históricas
Nada de esto pretende negar el largo historial de Irán de apoyar a representantes regionales como Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza y los hutíes en Yemen. Sin embargo, Estados Unidos se ha embarcado, de facto, en una guerra que se parece mucho a un cambio de régimen por otros medios, especialmente a la luz de los ataques dirigidos contra los altos dirigentes de Irán.
Un sistema de defensa aérea israelí derriba misiles interceptores disparados desde Irán, visto desde Nablus, Cisjordania, el 1 de marzo de 2026. (Foto AP/Majdi Mohammed)
El cálculo obvio era que los iraníes comunes y corrientes se levantarían rápidamente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica se rendiría y surgiría un gobierno amigo de Estados Unidos. Ese optimismo resonó en la retórica del presidente estadounidense Donald Trump en las redes sociales, si no parte de la estrategia general de Estados Unidos.
Si la historia enseña algo es esto: los bombardeos pueden cambiar al gobernante, pero no las vidas de los gobernados. Llega otro régimen, cambian las banderas y las ideologías, y la gente común sigue cargando con la carga; pregúntenle al pueblo de Irak, Afganistán o Libia.
La creciente tendencia a las intervenciones unilaterales socava gravemente la aspiración de una seguridad colectiva basada en el sistema de las Naciones Unidas. También sienta el peligroso precedente de que las potencias más grandes pueden usurpar a las más pequeñas si así lo desean.
Rusia ya invadió Ucrania en 2021 y, aunque no se informó lo suficiente, Arabia Saudita intervino en Yemen y Bahréin; Turquía en Siria, Irak y Libia; y los Emiratos Árabes Unidos en Libia y Yemen.
Las consecuencias económicas de la guerra actual también son grandes. Los precios del petróleo han subido y los precios del gas natural han subido casi un 70 por ciento en Europa. Algunos países, como Myanmar, ya se están preparando para racionalizar el suministro de petróleo y gas.
Además, cientos de miles de trabajadores migrantes en los países del Golfo están atrapados y no pueden regresar a sus países de origen, y la gente ha sido desplazada una vez más del Líbano, además de los millones que ya sufren en Gaza.
Los países ricos tal vez puedan hacer frente a esas crisis, pero los pobres del Sur Global no. A menos que este caos cese, los hogares no podrán mantener las luces encendidas ni los motores en marcha.
Para que prevalezca el Estado de derecho, los Estados (especialmente los poderosos) deben respetar sistemáticamente las normas internacionales, en lugar de invocarlas selectivamente. Sin ese límite, el sistema internacional corre el riesgo de descender a una jungla donde sólo sobreviven los más aptos.
.webp)
0 Comentarios