El gigante químico Monsanto ha argumentado durante años que si la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos aprueba una etiqueta de pesticida sin requerir una advertencia de cáncer, los estados no pueden responsabilizar a su fabricante por no advertir a los consumidores sobre el riesgo de cáncer. La Corte Suprema de Estados Unidos ahora ha abordado la cuestión después de escuchar argumentos orales a favor y en contra de la posición el 27 de abril de 2026.
Entre 2009 y 2019, la EPA ha concluido repetidamente que no hay evidencia de que el glifosato cause cáncer en humanos. Por lo tanto, la agencia permitió que los herbicidas a base de glifosato, incluido el Roundup de Monsanto, permanecieran en el mercado sin advertencias sobre el cáncer en la etiqueta. Esto a pesar de un informe de 2015 de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, una rama de la Organización Mundial de la Salud, que clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno para los humanos" basándose en evidencia "limitada" de cáncer en humanos procedente de exposición en el mundo real y evidencia "suficiente" de cáncer en animales de experimentación. Un estudio de 2025 arrojó hallazgos similares en ratas de laboratorio.
Varias demandas estadounidenses utilizaron el informe de 2015 para ganar demandas que afirmaban que Monsanto no les advirtió sobre los peligros del químico. Uno de los primeros, Hardeman contra Monsanto Co., terminó en un veredicto de 80 millones de dólares contra Monsanto en 2019. El jurado concluyó que Edwin Hardeman, un hombre de California que usó el herbicida en su propiedad, demostró que Roundup causó su cáncer y que Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los peligros de su producto. Esta conclusión fue confirmada en el procedimiento de recurso.
En los años transcurridos desde entonces, Monsanto, ahora propiedad del gigante químico alemán Bayer, ha pagado más de 10.000 millones de dólares para resolver unas 100.000 reclamaciones de personas que dijeron que su salud había resultado dañada tras haber estado expuestas al Roundup. Pero Monsanto continúa diciendo que una ley federal promulgada en 1947 y modificada significativamente en 1972, la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, prohíbe a los estados imponer requisitos de etiquetado más allá de lo que el gobierno federal ha aprobado, lo que significa que los tribunales estatales no pueden responsabilizar a la empresa por no incluir una advertencia que la EPA de EE. UU. no exige.
Si bien la ley fue aplicada originalmente por el Departamento de Agricultura de EE. UU., hoy la Agencia de Protección Ambiental regula el registro, uso y venta de pesticidas en los Estados Unidos. Las empresas que quieran vender pesticidas deben, por ley, demostrar que no "causarán efectos adversos irrazonables en el medio ambiente", incluyendo "el agua, el aire, la tierra y todas las plantas, personas y otros animales... y las interrelaciones que existen entre ellos".
Como experto en derecho ambiental y alimentario, sé que la decisión de la Corte Suprema en este caso afectará a decenas de miles de casos pendientes de quienes alegan daños causados por el glifosato.
Una multitud se manifiesta ante la Corte Suprema a favor de la protección del consumidor el 27 de abril de 2026. Tasos Katopodis/Getty Images Una breve historia del caso
El caso de la Corte Suprema comenzó en 2019, cuando John Darnell, residente de St. Louis, demandó a Monsanto en un tribunal de Missouri, alegando que su uso regular de Roundup en los esfuerzos de embellecimiento de vecindarios durante muchos años le provocó desarrollar linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer de la sangre.
Como en casos anteriores, Monsanto intentó desestimar la demanda argumentando que la ley federal impide a Durnell presentar esos reclamos ante un tribunal estatal. Pero el juicio continuó y en 2023 un jurado de Missouri determinó que Monsanto, de hecho, no advirtió a Durnell del peligro y le otorgó 1,25 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
En febrero de 2025, un tribunal de apelaciones estatal confirmó el veredicto del jurado y dictaminó que las leyes de Missouri que exigían a las empresas advertir sobre los peligros no estaban anuladas por la ley federal. Tanto la ley de Missouri como la federal, concluyó el tribunal de apelaciones, exigen que las empresas etiqueten los productos con advertencias adecuadas para proteger la salud pública. El hecho de que la EPA no exigiera una advertencia sobre el cáncer en Roundup no eximió, en opinión del tribunal, a Monsanto de su deber específico bajo la ley de Missouri de advertir a los consumidores sobre los peligros conocidos.
La Corte Suprema acordó escuchar una apelación en el caso, buscando determinar si la ley federal prohíbe a los estados responsabilizar a una empresa por no incluir una advertencia que la EPA revisó y decidió no exigir.
En la Corte Suprema
Durante el argumento oral, el abogado Paul Clement, que representó a Monsanto, argumentó que Missouri estaba tratando de exigir una etiqueta diferente a la que permite la ley federal, y que la compañía no podría haber agregado la advertencia sobre el cáncer por sí sola. La compañía argumentó que las regulaciones de la EPA prohíben a los fabricantes cambiar las advertencias de seguridad sin obtener primero la aprobación de la agencia, un paso que Monsanto nunca tomó.
La procuradora general adjunta principal, Sarah Harris, la principal abogada del Departamento de Justicia, dijo al tribunal que la administración Trump estaba de acuerdo con la interpretación de la ley por parte de Monsanto.
La abogada de Durnell, Ashley Keller, argumentó que registrar el pesticida ante la EPA no exime a la empresa de responsabilidad civil por la seguridad de su producto.
Los comentaristas jurídicos sugieren que los jueces están divididos, pero que tal vez una mayoría apoye la posición de Monsanto.
Las protestas en todo el mundo, incluida esta en París en 2019, se han opuesto a la producción y el uso de glifosato, el ingrediente activo del herbicida vendido como Roundup. AP Photo/Rafael Iahgobzadeh ¿Qué sigue?
Un fallo de la Corte Suprema a favor de Monsanto bloquearía la demanda de Durnell. Se están realizando otros esfuerzos para defender a las corporaciones contra afirmaciones similares de los consumidores de que los productos son peligrosos.
En febrero de 2026, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que calificaba al glifosato como "crítico para la seguridad y la defensa nacional" debido a su papel en el impulso de la producción de alimentos al matar las malas hierbas en los campos de los agricultores.
El Congreso también está considerando una propuesta que impediría que los gobiernos estatales y locales impongan requisitos de etiquetado más estrictos que los aprobados por la EPA. Esa ley también podría impedir que los tribunales responsabilicen a los fabricantes por los daños causados por productos cuyas etiquetas hayan sido aprobadas por la EPA. Seis estados también han introducido leyes para limitar la responsabilidad de los fabricantes de pesticidas. Si tienen éxito, esos esfuerzos protegerían eficazmente a las empresas de pesticidas de demandas como la de Durnell.
También está en juego un principio legal más amplio: si el Congreso o las agencias federales pueden impedir que los estados protejan a las personas cuando los reguladores federales no han exigido a las empresas que adviertan al público sobre posibles daños.
En abril de 2026, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, presentó una legislación que impediría que las personas presentaran demandas en los tribunales estatales para responsabilizar a las empresas de petróleo y gas por los daños ambientales, incluida su contribución al cambio climático. A finales de 2026 o principios de 2027, también se espera que la Corte Suprema escuche un caso sobre si la ley federal existente ya bloquea esas demandas.
En conjunto, estos esfuerzos reflejan un esfuerzo concertado para proteger a las grandes corporaciones de las afirmaciones de los consumidores de que sus productos las han perjudicado y para evitar que los estados responsabilicen a las empresas cuando falla la regulación federal.
.webp)
0 Comentarios