La Corte Suprema de Estados Unidos –con sus seis magistrados conservadores, tres de los cuales fueron nombrados por el presidente Donald Trump– anulĆ³ recientemente decisiones histĆ³ricas que han guiado durante mucho tiempo al gobierno y la sociedad estadounidenses. En los Ćŗltimos aƱos, el tribunal ha eliminado las protecciones federales para el derecho al aborto, la acciĆ³n afirmativa, el control de armas y una parte importante de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
En su tan esperada decisiĆ³n del 29 de junio de 2026 en Trump v. Slaughter, el tribunal aƱadiĆ³ a esa lista la independencia polĆtica de agencias nominalmente independientes, permitiendo al presidente despedir a miembros de la ComisiĆ³n Federal de Comercio. El veredicto anula un caso que durĆ³ 91 aƱos.
La decisiĆ³n del tribunal por 6 votos a 3 en el caso Slaughter tambiĆ©n defiende efectivamente la teorĆa unitaria del poder ejecutivo, ampliando enormemente los poderes del presidente.
Como politĆ³logo que estudia el poder presidencial, creo que la teorĆa unitaria del poder ejecutivo es quizĆ”s la teorĆa constitucional mĆ”s controvertida y consistente en dĆ©cadas. Y su aprobaciĆ³n judicial amenaza con amenazar a gran parte de la administraciĆ³n estadounidense.
Una receta para una presidencia poderosa
En 2017, Trump se quejĆ³ de que el alcance de su poder como presidente era limitado: "Sabes, lo mĆ”s triste es que soy el presidente de los Estados Unidos, se supone que no debo estar involucrado con el Departamento de Justicia. Se supone que no debo estar involucrado con el FBI, no se supone que debo hacer las cosas que me gustarĆa hacer".
La teorĆa unitaria del poder ejecutivo sugiere que tales restricciones limitan errĆ³neamente los poderes del jefe ejecutivo.
Fundada por teĆ³ricos jurĆdicos conservadores en la dĆ©cada de 1980 para ayudar al presidente Ronald Reagan a hacer retroceder las polĆticas liberales, la teorĆa del poder ejecutivo unitario promete expandir radicalmente el poder presidencial.
No existe una definiciĆ³n de teorĆa ampliamente aceptada. Incluso sus defensores no estĆ”n de acuerdo sobre lo que dice y lo que podrĆa justificarlo. Pero en su versiĆ³n mĆ”s bĆ”sica, la teorĆa del ejecutivo unitario sostiene que cualquier cosa que haga el gobierno federal es de naturaleza ejecutiva (desde implementar y hacer cumplir las leyes hasta gestionar la mayor parte de lo que hace el gobierno federal) sĆ³lo el presidente deberĆa controlarlo personalmente.
Esto significa que el presidente deberĆa tener control total sobre el poder ejecutivo, con docenas de importantes instituciones gubernamentales y millones de empleados. En pocas palabras, la teorĆa dice que un presidente deberĆa poder dar Ć³rdenes a sus subordinados y despedirlos a voluntad.
El presidente Donald Trump firma Ć³rdenes ejecutivas en la Oficina Oval junto a un cartel que muestra el boleto dorado de Trump el 19 de septiembre de 2025. AP Photo/Alec Brandon
El presidente podrĆa mandar al FBI u ordenar al fiscal general de Estados Unidos que investigue a sus oponentes polĆticos, como ha hecho Trump. El presidente podrĆa emitir declaraciones firmadas (una declaraciĆ³n escrita) que reinterpreten o ignoren partes de la ley, como lo hizo George W. Bush en 2006 para eludir la prohibiciĆ³n de la tortura. El presidente podrĆa controlar agencias independientes como la ComisiĆ³n de Bolsa y Valores y la ComisiĆ³n de Seguridad de Productos de Consumo. Y el presidente podrĆa poseer el poder inherente de hacer la guerra a voluntad sin la aprobaciĆ³n formal del Congreso, como argumentaron los funcionarios durante la presidencia de Bush.
Una doctrina constitucionalmente cuestionable
La teorĆa es una cosa. Pero si obtiene el apoyo oficial de la Corte Suprema, puede convertirse en la ortodoxia gobernante. Para muchos observadores y acadĆ©micos, las acciones de Trump parecen haber provocado deliberadamente un litigio que esperaba que lograra que el poder judicial aceptara la teorĆa y asĆ le permitiera hacer mĆ”s. Y ahora el tribunal prĆ”cticamente le concediĆ³ a Trump ese deseo.
Hasta hace poco, el poder judicial tendĆa a abordar indirectamente demandas que ahora aparecen mĆ”s formalmente como una teorĆa unificada del poder ejecutivo.
Durante los dos primeros siglos del paĆs, los tribunales abordaron aspectos de la teorĆa en casos como Kendall contra Estados Unidos en 1838, que limitĆ³ el control presidencial sobre el director general de correos, y Myers contra Estados Unidos en 1926, que sostuvo que el presidente podĆa destituir al director de correos de OregĆ³n.
En 1935, en Humphrey v. US, el tribunal superior sostuvo por unanimidad que el Congreso podĆa limitar la capacidad del presidente para despedir a un comisionado de la ComisiĆ³n Federal de Comercio. Y en Morrison v. Olson, el tribunal confirmĆ³ en 1988 la capacidad del Congreso para limitar la capacidad del presidente de despedir a un abogado independiente.
Algunas de esas decisiones cumplieron con algunos de los requisitos Ćŗnicos del poder ejecutivo, pero otras los rechazaron rotundamente.
Calentamiento para un ejecutivo unificado
En una serie de casos a lo largo de los Ćŗltimos 15 aƱos, la Corte Suprema ha avanzado en una direcciĆ³n inequĆvocamente unitaria y propresidencial. En estos casos, el tribunal eliminĆ³ los lĆmites legales a la capacidad del presidente para destituir a funcionarios federales, lo que permitiĆ³ un control presidencial mucho mayor.
Estas decisiones indican claramente que decisiones histĆ³ricas y antiunitarias de larga data, como la de Humphrey, se encontraban en una cuerda floja. De hecho, en la opiniĆ³n concurrente del juez Clarence Thomas de 2019 en Seila Love LLC v. CFPB, donde el tribunal dictaminĆ³ que la estructura de gestiĆ³n de la Oficina de ProtecciĆ³n Financiera del Consumidor era inconstitucional, articulĆ³ su deseo de "rechazar" el "precedente errĆ³neo" de Humphrey.
Varios casos del caso del tribunal de emergencia, o el caso sombra de 2025, han demostrado que otros jueces comparten ese deseo. Estos casos no requieren una argumentaciĆ³n completa, pero pueden indicar hacia dĆ³nde se dirige el tribunal.
En Trump contra Wilcox, Trump contra Boyle y Trump contra Slaughter, todos de 2025, el tribunal confirmĆ³ el despido por parte de Trump de funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de ProtecciĆ³n del Sistema de MĆ©ritos, la ComisiĆ³n de Seguridad de Productos de Consumo y la ComisiĆ³n Federal de Comercio.
Anteriormente, estos funcionarios parecĆan estar protegidos de la interferencia polĆtica.
El presidente George W. En 2006, Bush firmĆ³ declaraciones para eludir la prohibiciĆ³n de la tortura. Foto AP/Pablo MartĆnez MonsivĆ”is, Archivo Control total
Los comentarios de los jueces conservadores en esos casos indicaron que el tribunal volverĆa a evaluar los precedentes antiunitarios.
En Trump v. Boyle, el juez Brett Cavanaugh escribiĆ³: "ya sea que esta Corte reduzca o anule el precedente... hay al menos una perspectiva justa (no una certeza, pero al menos una perspectiva razonable) de que lo hagamos". Y la jueza Elena Kagan dijo que la mayorĆa conservadora "rara vez intenta" revocar la decisiĆ³n de Humphrey y finalmente abrazar formalmente un ejecutivo unitario.
En resumen, la escritura estaba en la pared. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el autor de la opiniĆ³n mayoritaria en Trump v. Slaughter el 29 de junio. En ella, no se refiriĆ³ explĆcitamente a la teorĆa unitaria del poder ejecutivo, pero su lealtad a la doctrina era clara.
En cuanto al estatus del precedente antiunitario de Humphrey, el tribunal argumentĆ³ que su lĆ³gica "no ha resistido la prueba del tiempo" y habĆa sido socavada durante dĆ©cadas. La mayorĆa declarĆ³ entonces: "Si queda algo de Humphrey, lo cancelaremos".
En cuanto a lo que significarĆ” en la prĆ”ctica la aceptaciĆ³n judicial de la teorĆa del ejecutivo unitario, Trump parece esperar que signifique un control total y, por tanto, la capacidad de erradicar el llamado "Estado profundo". Otros conservadores esperan que reduzca el papel regulador del gobierno.
Kagan advirtiĆ³ recientemente que podrĆa significar el fin de la gestiĆ³n administrativa (la forma en que el gobierno federal proporciona servicios, supervisa las empresas y hace cumplir la ley) tal como la conocemos:
"Humphrey defiende una caracterĆstica significativa de la gobernanza estadounidense: Ć³rganos administrativos bipartidistas que desempeƱan funciones basadas en experiencia con cierta independencia del control presidencial. El Congreso los creĆ³... a partir de una visiĆ³n bĆ”sica. SostenĆa que en ciertas esferas de gobierno un grupo de personas conocedoras de ambos partidos, ninguno de los cuales podrĆa tomar una decisiĆ³n a largo plazo, probablemente sin motivos para progresar, no tomarĆa una decisiĆ³n a largo plazo".
El desacuerdo de la jueza Sonia Sotomayor en Slaughter, junto con otros dos liberales, reflejĆ³ preocupaciones sobre la gobernanza, diciendo que las agencias independientes serĆan "transformadas en formas que quienes las crearon nunca podrĆan haber anticipado y buscado activamente evitar".
TambiĆ©n seƱalĆ³ que el control presidencial total sobre las agencias independientes aumentarĆa significativamente el poder del presidente a expensas del Congreso, "recalibrando fundamentalmente el equilibrio de poder en este paĆs en el proceso".
Esta es una versiĆ³n actualizada de una historia publicada por primera vez el 7 de octubre de 2025.
.webp)
0 Comentarios