Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump nombrĆ³ a 226 Tribunal Federal de Tribunales, incluido tres juez supremo de juez. Trump ha instalado con Ć©xito a los jueces que promovieron su programa polĆtico, incluido el revocar el veredicto de orientaciĆ³n de 1973. AƱo, que declarĆ³ que la constituciĆ³n garantizĆ³ el derecho al aborto, Roe V. Wade.
Pero algo mƔs parece suceder de manera diferente en su segundo mandato.
En lugar de respetar las polĆticas de la administraciĆ³n de adultos, los jueces federales, incluidos los designados por Trump, bloquean la implementaciĆ³n de la mayorĆa de la agenda del segundo mandato.
Entonces, ¿quĆ© estĆ” pasando?
Soy cientĆfico de toma de decisiones judiciales e interacciones presidenciales con los tribunales. Aunque parece extraƱo que los jueces de Trump gobierten contra Ć©l, no es realmente extraƱo.
En cambio, es un ejemplo de lo que sucede cuando el presidente toma su poder y toma posiciones legales que incluso sus propios nombrados de la corte no pueden apoyar.
La ProclamaciĆ³n Presidencial se refiriĆ³ a la Ley de enemigos Extraterrestres, que el juez federal dictaminĆ³ la ley. Casa Blanca cĆ³mo funcionan las decisiones judiciales
En 2018, Trump y el juez principal John Roberts entraron en un aspirador muy pĆŗblico sobre la naturaleza de la toma de decisiones judiciales.
ComenzĆ³ cuando Trump atacĆ³ al distrito estadounidense del juez Jon Tigar, designado por el presidente Barack Obama, porque pone la retenciĆ³n de la polĆtica de asilo adĆŗltico. En sus crĆticas, Trump superĆ³ al tigre como "juez de Obama".
En una retota inusual, Roberts defendiĆ³ la integridad del banco federal: "Tenemos los jueces de un juez, los jueces de los Bush o los jueces de Clinton. Lo que tenemos es un gran grupo de jueces dedicados de que son mejores para aparecer sobre ellos sobre la base de ellos que aparecen frente a ellos".
Trump respondiĆ³: "Lo sentimos, el principal juez de John Roberts, pero realmente tienes" jueces de Obama "y tienes un punto de vista muy diferente a las personas que estĆ”n acusadas de la seguridad de nuestro paĆs".
Y Trump y Roberts tuvieron un punto.
Trump es cierto que los jueces tienen diferentes puntos de vista, y estas perspectivas afectan su toma de decisiones. De hecho, la investigaciĆ³n de mĆ”s de la mitad y el siglo muestra claramente que las ideologĆas judiciales se forman en gran medida como gobiernan.
En pocas palabras, los jueces designados a los presidentes democrĆ”ticos generalmente gobiernan abundantemente, y los jueces designados por los presidentes republicanos generalmente gobiernan de forma conservadora. Esto implica una fuerte propensiĆ³n a apoyar las posiciones del presidente que los nombrĆ³.
Pero Roberts tambiĆ©n tiene razĆ³n en que los jueces estĆ”n tratando de hacer todo lo posible para resolver solo disputas. Es decir, la ley tambiĆ©n da forma a la elecciĆ³n de los jueces.
La ley en este contexto se refiere a la constituciĆ³n, legislaciĆ³n hecha por el Congreso y precedentes que crearon tribunales federales. Estas diversas formas de derecho actĆŗan como una limitaciĆ³n de los jueces, limitando su capacidad para tomar decisiones exclusivamente sobre la base de sus inclinaciones polĆticas. Los jueces deben elegir entre un rango de selecciĆ³n limitado dentro de la constituciĆ³n, la ley existente y la carga judicial.
En resumen, los jueces tienen discreciĆ³n, pero no tienen una elecciĆ³n completamente libre.
El presidente Donald Trump da la bienvenida al principal juez de John Roberts antes de dirigirse a la sesiĆ³n conjunta del Congreso en el Capitolio Americano 4. Marzo de 2025. AP Photo / Julia DeMaree Nikhinson cree que el presidente de Trump
Esta comprensiĆ³n de la toma de decisiones judiciales es fundamental para capturar por quĆ© el tribunal de Trump designĆ³ y otros jueces, un obstĆ”culo significativo para la capacidad de Trump para traer su segundo mandato.
Para ilustrar, suponga que los jueces son designados por Trump compartieron su agenda polĆtica y quieren apoyarla. Para hacer esto, las acciones de la administraciĆ³n Trump deben caer en un espectro limitado de actividades que los jueces pueden ser respaldados de acuerdo con la constituciĆ³n, las leyes existentes y el presidente del Tribunal Federal.
El problema es que la administraciĆ³n de Trump toma medidas que cruza su cuerpo legal. Como resultado, incluso los jueces designados por Trump no pueden apoyar tales acciones, porque no existe una interpretaciĆ³n razonable de la ley que les permita hacerlo.
Esto es exactamente lo que sucediĆ³ 1. Mayo de 2025, cuando Trump designĆ³ al juez para hacer un esfuerzo para beneficiar a los enemigos extraterrestres de las leyes de deportaciĆ³n de las personas que los miembros de los Trens de las organizaciones criminales transnacionales de Aragua. Esta ley permite al presidente deportar a los nativos de la naciĆ³n enemiga durante la "guerra declarada" o "invasiĆ³n" o "intrusiĆ³n predictiva" por parte del gobierno extranjero.
Trump afirma que puede usar este acto, porque la pandilla de Tren de Aragua se dedica a una "advertencia inadecuada" contra Estados Unidos, que es "invasiĆ³n o invasiĆ³n depredadora contra el territorio de los Estados Unidos".
Pero el juez designĆ³ al Fernando RodrĆguez de Trump no aceptĆ³ este argumento.
En cambio, RodrĆguez escribiĆ³ que "llamar al presidente de AEE a travĆ©s de la proclamaciĆ³n para cruzar el alcance del estatuto y, como resultado, es ilegal". RodrĆguez explicĆ³ que las acciones del Tren de Aragua en los Estados Unidos no toman "invasiĆ³n" o "intrusiĆ³n predictiva" y, por lo tanto, la ley no se aplica.
En resumen, RodrĆguez dijo que Trump exagerĆ³ e intentĆ³ exigir poderes fuera de los aprobados por enemigos alienĆgenas.
Trump ahora pierde, pero eso puede cambiar
Aunque los jueces del Tribunal Federal, tanto aquellos que designaron demĆ³cratas como los designados por republicanos, continĆŗan bloqueando la mayor parte de la agenda de la administraciĆ³n de Trump Policypus, se puede cambiar por dos razones.
Primero, la administraciĆ³n Trump podrĆa adoptar un enfoque de mediciĆ³n mĆ”s para lograr sus objetivos trabajando dentro de la ley existente.
Los jueces provocaron frustraciĆ³n con lo que era el trabajo legal de un juez, y otros dijeron que estaban arrastrando la "diligencia que el tribunal espera de cualquier civil ... y Kamoli son del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos". Los abogados de administraciĆ³n pueden aprender de estas pĆ©rdidas y desarrollar nuevas estrategias legales.
En segundo lugar, diferentes jueces pueden revisar las acciones de la administraciĆ³n Trump de manera diferente. De hecho, Trump ha designado con Ć©xito a muchos jueces que tienen una comprensiĆ³n expansiva del ejecutivo. Si Trump puede obtener elementos frente a estos jueces, algo que su administraciĆ³n intenta hacer, estos casos pueden tener resultados muy diferentes.
Le gusta o no, los resultados de objetos altamente significativos a menudo determinan la perspectiva de un juez Ćŗnico.
.webp)
0 Comentarios