En medio de una serie de contratiempos para la energía limpia (tarifas, la administración Trump, los funcionarios de Tesla, los funcionarios de California entregaron una gran victoria el mes pasado, aprobando la nación.
Planeado para 14 millas cuadradas en el condado de Fresno, el proyecto proporcionará hasta 1,150 megavatios de energía solar y 4.600 megavatios-horas de almacenamiento de baterías. Apodado el, debería poder alimentar 850,000 casas después del anochecer. El desarrollador, intersectará el poder, pagará cientos de millones de dólares en impuestos a la propiedad con el tiempo.
Y debido a que Darden se construirá en tierras de cultivo retiradas en un área que se baja con agua, en lugar de tierras públicas vírgenes en el desierto, hay pocos conflictos ambientales. No hay árboles de Joshua para cortar o tortugas en peligro de extinción para desplazarse. Un lugar fácil para construir energía renovable y ralentizar la crisis climática.
Entonces, ¿por qué muchos agricultores en partes de escasez de agua de California luchan contra la industria solar?
Los legisladores estatales están bajo la presión de la gran AG para matar o reescribir legislación que facilitaría la conversión de tierras de cultivo a la producción solar. La Legislatura el año pasado, a pesar de las inminentes regulaciones que requerirán que los agricultores del Valle Central bombeen menos agua subterránea.
Mientras tanto, en el sureste de California, el poderoso distrito de riego imperial, que controla más agua del río Colorado que todo el estado de Arizona, para oponerse a un mayor desarrollo solar en las tierras de cultivo del Valle Imperial, incluso cuando un drena los principales depósitos del río.
Nuevamente, ¿por qué los agricultores están agitando la transición de energía limpia?
"La tierra agrícola es muy productiva, y es algo que queremos proteger", dijo JB Hamby, vicepresidente de la Junta Directiva del Distrito de Riego Imperial. "Hay una gran oportunidad para desarrollar energía solar en otros lugares".
"Uno de cada 6 empleos en el Valle del Imperial está directamente vinculado a la agricultura", agregó.
Los grandes grupos AG están haciendo un argumento similar en el Valle Central, donde aumentaría la energía solar al debilitar una ley llamada Ley Williamson, que está diseñada para mantener tierras en la producción de cultivos.
"El proyecto de ley elimina ese enfoque inteligente para las decisiones de uso de la tierra, donde está (poniendo) solar en las tierras agrícolas menos productivas", dijo Peter Ansel, director de defensa de políticas de la Federación de la Oficina de Agricultura de California.
En la superficie, esos puntos de conversación suenan justos. Pero no son toda la historia.
Los funcionarios estatales deben ser reales sobre las enormes cantidades de energía renovable que aún necesitamos construir para reemplazar los combustibles fósiles mortales y destructivos: un 60 gigavatios de capacidad solar, eólica y de batería en la próxima década (y el doble para 2045). Para el contexto, California nunca ha usado más que la electricidad al mismo tiempo. El enorme salto se debe en parte al aumento esperado de vehículos eléctricos y centros de datos.
Hasta ahora, muchas de las plantas solares más grandes del oeste de EE. UU. Se han construido en tierras públicas en el desierto, donde las administraciones Obama y Biden alentaron la energía renovable. Pero los activistas de la conservación han expresado cada vez más preocupaciones sobre el desarrollo.
Para Shannon Eddy, director ejecutivo de la Asociación Solar a gran escala, un grupo comercial de California, que promueve más energía solar en tierras de cultivo es una respuesta obvia. Esa es una razón por la que su grupo patrocina AB 1156.
"Tenemos que agregar más energía limpia a la red de lo que hemos agregado en la historia de la red eléctrica", dijo. "Y de alguna manera tenemos que encontrar una manera de ver esto a través de una lente compartida, entendiendo que si no podemos reducir las emisiones climáticas en un 50% a nivel mundial para 2030, estamos tostadas".
No iría tan lejos. Si no cortamos la contaminación climática casi a la mitad para 2030, que los científicos dicen que es necesario para limitar el calentamiento global a 1.5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, el mundo no terminará repentinamente.
Pero las ondas de calor, los incendios forestales, las tormentas y las sequías seguirán empeorando. Es por eso que debemos hacer todo lo posible para evitar ese resultado. Como intercambiar algunas tierras de cultivo productivas por una energía limpia mal necesaria.
Los detalles de AB 1156 son complicados, pero los resultados serían simples.
En California, 16 millones de acres, aproximadamente la mitad de las granjas y ranchos del estado, están protegidos por la Ley Williamson. La ley de 1965 ofrece impuestos a la propiedad más bajos para los terratenientes que aceptan mantener sus tenencias en uso agrícola o espacio abierto. Para que un cultivador se agote en un contrato de la Ley Williamson, por ejemplo, si quiere vender a un desarrollador de viviendas, tienen que pagar una gran tarifa o esperar la duración de su contrato.
Es un buen negocio para los agricultores e, históricamente, una buena manera de prevenir la expansión suburbana.
El problema surge cuando una compañía solar encuentra a un agricultor que quiere dejar de cultivar algunas o todas sus tierras, pero esas tierras todavía tienen años restantes en un contrato de la Ley Williamson. Las compañías solares trabajan en márgenes delgados y las tarifas de cancelación de la Ley Williamson pueden descarrilar proyectos viables. Eso es especialmente cierto ahora que el Congreso y el presidente Trump tienen.
AB 1156 permitiría que los productores en áreas estresadas por el agua suspendan sus contratos para permitir el desarrollo solar, sin que nadie pague la tarifa. La compañía solar pagaría los impuestos a la propiedad completos. Los funcionarios locales tendrían que firmar.
Y nuevamente: si menos agua inevitablemente significa tierras de cultivo perdidas, ¿por qué no incentivar la energía solar?
"Vas a restaurar los ingresos no solo al propietario, sino también a la economía local", dijo Eddy.
El activista de la conservación Kim Delfino, presidente de la firma consultora de la defensa de la tierra, a menudo se encuentra en desacuerdo con la industria solar sobre proyectos a gran escala en el desierto. Pero ella y uno de sus clientes, los defensores del grupo de defensa de la vida silvestre, a pesar de que hay búhos de madriguera y un puñado de otras criaturas sensibles que han llegado a depender de tierras agrícolas.
"No hay un almuerzo gratis", me dijo Delfino. "Cada vez que pongas un proyecto en algún lugar, probablemente tendrá algún tipo de impactos ambientales o de hábitat".
Y ese es el quid del desafío: hay que decir que no para limpiar la energía en su comunidad, incluso cuando todos lo necesitamos colectivamente. El cambio es difícil. No sorprende que los agricultores que abrazan la energía solar estén siendo ahogados por sus vecinos que desean preservar las comunidades agrarias como han existido durante un siglo.
Si California quiere suavizar la oposición a la energía solar, debería tratar de apoyar a los trabajadores agrícolas que ven la energía solar como una amenaza para sus medios de vida, incluso si la escasez de agua impulsada por el clima hubiera amenazado sus trabajos de todos modos.
Dustin Mulvaney, profesor de estudios ambientales en el estado de San José, recientemente sobre justicia solar y ambiental en el Valle del Imperial. Dijo que los funcionarios estatales deberían exigir que las compañías solares paguen por más "beneficios comunitarios" para compensar empleos perdidos, pero no tarifas tan altas que las empresas dejan de construir.
"No es una industria enorme y rentable. Luchan", reconoció Mulvaney.
Es difícil saber qué depara el futuro para el Condado de Imperial, que ya tiene 13,000 acres de energía solar en tierras de cultivo. Los supervisores del condado son responsables de aprobar proyectos solares, no del distrito de riego.
Esperamos que los supervisores reconozcan que algunos cambios son inevitables. Incluso si no aprueban todos los proyectos, podrían producir desarrolladores hacia tierras de cultivo marginales con un suelo de menor calidad.
En el valle central, es más probable que las condiciones dependan de AB 1156, que aprobó la asamblea el mes pasado y se está moviendo por el Senado. Los legisladores deben enviarlo al gobernador Gavin Newsom a pesar de la oposición de la Oficina de Agricultura y otros grupos agrícolas que exigen enmiendas.
La oficina agrícola tiene que dejar que los propietarios salgan de sus contratos de la Ley Williamson, excepto en circunstancias extremadamente estrechas, sería injusto. Si no fuera por la crisis climática, ese argumento podría tener mérito.
La cuestión es que hay una crisis climática. California debería actuar así.
Esta es la última edición de Boiling Point, un boletín sobre el cambio climático y el medio ambiente en el oeste americano. . Y escucha nuestro podcast de punto de ebullición .
Para obtener más noticias sobre clima y medio ambiente, siga en x y en Bluesky.
(Tagstotranslate) Clima y Medio Ambiente (T) California (T) Política (T) Negocios
.webp)
0 Comentarios