Al igual que la reina blanca en "Through the Looking Glass" de Lewis Carroll, soy capaz de creer hasta seis cosas imposibles antes del desayuno.
Pero mi credulidad se ve tensa más allá del punto de ruptura por los cargos de fraude hipotecario federal establecido contra tres adversarios principales de Donald Trump, Sen. Adam Schiff (D-Burbank), Nueva York Atty. La general Letitia James y (más recientemente) gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, a quien Trump pretendía despedir por causa el lunes.
James es demócrata. Cook se desempeñó como subsecretario del Tesoro durante la administración de Obama.
Cuando fue nominada originalmente por el presidente Biden en 2022 para completar un término inacabado, no obtuvo un solo voto republicano en el Senado. Cuando fue confirmada por un período completo un año después, obtuvo un solo voto republicano.
Lo que me consigue, y debería atraparte, es la delgadez de estas acusaciones a pesar de lo ruidosos que se han introducido en el MAGA justo como si fueran señales de profunda turbulitud moral por parte de los objetivos, y cómo todos se originaron en la Agencia Federal de Finanzas de la Vivienda, que está dirigida por el acólito de Trump y el sycófante William J. Pulte, en la vida privada, un gran vivienda.
La pregunta importante, en, es quién está impulsando estas investigaciones y recaudando estas acusaciones, y si reflejan una "lista de enemigos" que Pulte ha compilado en nombre de Donald Trump. Le pedí al FHFA que respondiera a las preguntas de Levitin, pero no recibí respuesta.
Trump anuló las acusaciones de Pulte contra Cook a los terrenos para despedirla; Solo el presidente puede despedir a un gobernador de la Fed, y solo por una demostración de "causa". Las acusaciones son tan escasas que si el disparo será una pregunta abierta. En su carta de disparo, Trump acusó a Cook de "conducta engañosa y potencialmente criminal". Esa es una afirmación escandalosa, dado que no se ha presentado públicamente evidencia para justificarlo.
Las acusaciones contra los tres objetivos implican tergiversaciones de ocupación: fraude de ocupación, si lo desea. Específicamente, Cook, Schiff y James son acusados de decir falsamente a los prestamistas hipotecarios que los préstamos en cuestión eran para sus residencias principales.
La idea es que puedan haber recibido una ruptura en los términos del préstamo, un pago inicial más bajo requerido o un cargo de tasa de interés más bajo, porque los prestamistas piensan que los prestatarios para las residencias primarias.
Pero ninguna de las acusaciones públicas de la FHFA especifica qué, si alguna, las ventajas financieras fueron recibidas por los objetivos.
El fraude de ocupación es un problema de nivel bastante bajo para los prestamistas hipotecarios, que tienden a juzgar la solvencia de los prestatarios más sobre factores como los ingresos de los prestatarios y el valor de la propiedad versus el monto del préstamo, y el historial crediticio de los prestatarios. Además, los detalles de cada caso son increíblemente débiles.
Y es poco probable que sean el resultado de auditorías aleatorias de préstamos FHFA, como observó Levitin en relación con el caso Cook.
"Nadie regresa y examina las solicitudes de préstamos sobre los préstamos para el fraude de ocupación; eso implicaría gastos sin beneficio", escribió. "En cambio, la única forma en que alguien habría notado un problema con la solicitud de préstamo de Cook es que Pulte, como jefe de FHFA, dirigió a Fannie o Freddie que extraiga su aplicación. Eso es inaudito".
Esa preocupación también es planteada por eso generó la acusación contra Schiff. Como, el memorando de una página no alega fraude. (Fannie Mae no originó ninguno de los préstamos: su papel es comprar hipotecas de los bancos y empaquetarlas para una venta posterior).
Más concretamente, el memorando establece que los cinco préstamos hipotecarios que eran su tema ya se había pagado Antes del 14 de julio, la fecha de la memoria. No hay indicios en el memorando o de otra manera que los préstamos estuvieran en atrasos o en default, o de otra manera afectados de ninguna manera.
El memorando Fannie Mae dice que el Inspector General de FHFA exigió "el archivo de préstamo y cualquier documentación de control de investigación o de calidad relacionada, así como todos los demás préstamos asociados con ... Adam B. Schiff". (El elipsis significa una parte redactada del memo). Dado que no había indicación previa de irregularidades en relación con los préstamos de Schiff, en su propiedad de dos hogares concluyó que él "probablemente no estaba en ningún peligro legal", ¿de dónde surgió el impetugo para esta demanda?
Como la solicitud de FHFA se dirigió específicamente a las hipotecas de Schiff, obviamente no fue el resultado de una proyección aleatoria de los préstamos Fannie Mae. Eso da fuerza a la afirmación de Schiff de que la acusación "es solo el último intento de represalia política de Donald Trump contra sus enemigos percibidos. Por lo tanto, no es una sorpresa, solo cuán débil resulta ser esta falsa acusación".
Le pregunté a FHFA que en la oficina del Inspector General exigió los archivos, cuál era la razón de la demanda y si Pulte jugó algún papel en la demanda. No recibí respuesta.
En términos de su efecto sobre la reputación de los objetivos, las acusaciones han dado en el blanco. Los tres objetivos han tenido que responder a través de declaraciones públicas y la contratación de asesores legales. James ha dicho que "no será intimidada por los matones, sin importar quiénes sean". Llamó a las acusaciones "sin fundamento" y "nada más que una gira de venganza".
James, será retirado del mercado, ganó un veredicto en la corte estatal el año pasado que Trump había cometido, ejem, fraude hipotecario. Un tribunal de apelaciones de Nueva York revirtió la semana pasada la sentencia de $ 465 millones impuesta por el juez de primera instancia, pero dejó que la condena por fraude se mantenga. El caso parece destinado a ir al tribunal más alto del estado, el Tribunal de Apelaciones.
Schiff ha sido uno de los adversarios más obstinados de Trump en el Congreso, primero como representante, y a partir de este año, como senador.
Las reacciones febriles expresadas por Pulte y hacen las acusaciones contra Cook y los demás indistinguibles de los frotis partidistas. En X, Pulte envió a Atty. Gen. Pam Bondi sobre Cook. Unos días más tarde, tuiteó: luego regaló el juego tuiteando, ese era su objetivo desde el principio, solo necesitaban tiempo para generar un pretexto. No importa que el Departamento de Justicia no haya dicho si procesará a Cook, que las acusaciones no se han probado y si se elevan al nivel de una causa disparable es muy improbable.
Lo pertinente es que Cook fue parte de la mayoría del comité de la Fed que, junto con el presidente de la Fed, Jerome Powell, votó en contra de reducir las tasas de interés en su reunión más reciente, frustrando la demanda de Trump de un recorte de tasas. Si puede eliminar a Cook y reemplazarla con un defensor de corte de velocidad, puede ejercer más presión sobre Powell para optar por un corte de velocidad al privar a Powell de su mayoría de los partidarios en el tablero. Resulta que la junta ya se ha estado avanzando hacia las tasas de corte en septiembre, pero podría perder su independencia crucial de Trump.
Antes de la orden de Trump, Cook señaló su resistencia. "No tengo intención de ser intimidado para renunciar a mi posición debido a algunas preguntas planteadas en un tweet", dijo en un comunicado formal. "Tengo la intención de tomar en serio cualquier pregunta sobre mi historial financiero como miembro de la Reserva Federal, por lo que estoy recopilando la información precisa para responder cualquier pregunta legítima y proporcionar los hechos". Ella no respondió de inmediato a su intento de disparo.
Eso nos lleva a los hechos de estos tres casos, hasta donde se sabe. El analista legal Jeffrey Toobin describió recientemente los casos de James y Schiff como (escribió justo antes de que apareciera el caso de Cook).
Como Toobin describió el caso de James, la acusación es que en 2023, financió el pago inicial de la compra de una sobrina de una casa en Norfolk, Virginia. En todos menos uno de varios documentos, declaró que la sobrina viviría en la casa; Según su abogado, en una forma dijo que sería la ocupante. Pero el banco difícilmente podría haber sido engañado, dados los otros documentos.
Del mismo modo, los errores de papeleo nugatorios están en el corazón de otros dos elementos del caso. Un formulario presentado en 2001 con respecto a una piedra rojiza de Brooklyn comprada para su familia enumeró que la propiedad tenía cinco unidades, pero todas las otras formas pertinentes declararon correctamente que eran cuatro unidades.
Y en la compra de House de 1983 en Queens, Nueva York, el padre de James la identificó como su cónyuge, no su hija, en una forma, entre otras, que la identificó correctamente. La abogada de James dice que no se benefició financieramente de ninguno de los errores.
Las acusaciones contra Schiff se relacionan con su propiedad de dos casas, una en Burbank y la segunda en el área de Washington, DC. Pero su doble propiedad obviamente era conocida por sus prestamistas hipotecarios, y ha dicho que tomó la exención de impuestos a la propiedad del propietario solo en la propiedad de Burbank.
En cuanto a Cook, cada reclamo sobre ella que Pulte ha hecho en las redes sociales parece socavar su posición. La semana pasada publicó un fragmento del formulario de divulgación federal de Cook, identificando sus tres hipotecas, todas originadas en 2021, como un préstamo a 15 años con 2.5% y dos préstamos a 30 años con 3.25% y 2.875%.
Si se supone que estas fueron tasas preferenciales basadas en la acusación no probada de que ella las obtuvo al afirmar que todos se referían a su residencia principal, no parece que ella tuviera un gran descanso. En 2021, del 2.79% al 3.05%. (No está claro en qué punto durante el año se originaron los préstamos). Nunca alcanzó tan alto como 2.5% en ningún momento del año, por lo que pagó más del promedio.
En 2014, David H. Stevens, un ex funcionario de la vivienda federal y luego se desempeñó como CEO de la Asociación de Banqueros Mortgage, dijo al Washington Post que el archivo de papel para una hipoteca estándar se había globalizado a 200-500 páginas. "La probabilidad de un defecto menor es", dijo. Eso reduce la importancia de los errores que Pulte afirma haber encontrado casi hasta el punto de fuga, especialmente dada la escasez de evidencia de que Schiff, James o Cook obtuvieron un beneficio financiero de cualquiera de ellos.
Como señaló el juez en ese caso, la ley no está preocupada por las nocas insignificantes. Sin embargo, en el caso de Trump, declaró que Trump y sus compañeros acusados ahorraron decenas de millones de dólares. "Los fraudes encontrados aquí", escribió, "salta de la página y sorprende la conciencia".
Pulte ha defendido su campaña contra esos adversarios de Trump con la declaración de que nadie está por encima de la ley, e incluso estos errores son criminales. ¿Es eso así? Si realmente cree que el fraude hipotecario es una descalificación para el cargo público, ¿por qué no ha cambiado la mira a un funcionario público que fue juzgado en el juicio como estafador hipotecario a gran escala? El juez en el caso de Trump le ha dado una hoja de ruta.
.webp)
0 Comentarios